№ 12-94/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаДата обезличена г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе судьи Милюшене А.П., при секретаре Коретниковой Н.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Воронина С.А.,
его представителя Ланского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина С.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от Дата обезличена, которым Воронин С.А., Дата рождения обезличена, уроженец ------------- Республики Коми, гражданин Российской Федерации, работающий на ------------ аппаратчиком, проживающий в Адрес обезличен, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий 2-их несовершеннолетних детей, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Воронин С.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании своей жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, материалы не содержат сведений, подтверждающих его извещение.
В судебном заседании Воронин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт административного правонарушения он не оспаривает, но не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом он был не извещен, в связи с чем, были нарушены его права. Он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Он получил по почте определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от Дата обезличена о передаче административного дела для рассмотрения мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска по месту его жительства. С Дата обезличена по Дата обезличена он находился в отпуске. Дата обезличена он выехал в ------------, где находился по Дата обезличена. Приехал в г. Сосногорск Дата обезличена. Так как были выходные майские дни, он приступил к своей работе Дата обезличена. Никаких судебных повесток из Промышленного судебного участка г. Сосногорска он не получил.
Представитель Воронина С.А. - Ланской И.Б. в судебном заседании доводы жалобы Воронина поддержал. Считает, что мировой судья не законно рассмотрела дело в отсутствие Воронина С.А., посчитав, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Воронина. Мировой судья приняла дело к своему производству Дата обезличена и назначила дело к рассмотрению на Дата обезличена. Согласно справке начальника отдела кадров ООО «------------» филиал «------------», Воронин С.А. находился в отпуске с Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно отпускному удостоверению, Воронин С.А. находился в ------------ с Дата обезличена по Дата обезличена. Прибыл в г. Сосногорск Дата обезличена, а Дата обезличена приступил к работе. Соответственно, Воронин С.А. не мог получить судебные повестки, поскольку находился за пределами Республики Коми. Законом предусмотрены любые виды извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе и по месту работы. Мировой судья, зная о том, когда заканчивается отпуск у Воронина, могла принять меры к его извещения и по месту его работы. Все судебные повестки направлялись по месту жительства Воронина в тот период, когда его не было в г. Сосногорске, причем первая судебная повестка была направлена по его месту жительства, когда Воронин уже был за пределами Республики Коми. Единственная судебная повестка была направлена мировым судьей в период нахождения Воронина в г. Сосногорске - Дата обезличена, которая поступила, согласно почтового штемпеля на почту в выходной праздничный день - Дата обезличена. Определением мирового судьи Воронин был подвергнут принудительному приводу на Дата обезличена, причем в определении указано также и место работы Воронина. Однако, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД о том, что Дата обезличена дверь в квартире Воронина никто не открыл, а Дата обезличена принудительный привод Воронина сотрудниками ГИБДД не исполнялся, ни по месту жительства Воронина, ни по месту его работы. Дата обезличена Воронин приступил к своей работе после отпуска и находился на рабочем месте на ------------, ничего не зная о том, что Дата обезличена состоится судебное заседание. КоАП РФ не предусматривает обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности выяснять в канцелярии суда, поступило ли административное дело в отношении него, назначено ли оно к слушания и какая дата судебного заседания. Извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела - это обязанность суда. В связи с этим считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку административное дело рассмотрено незаконно в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Воронина.
Изучив доводы жалобы, заслушав Воронина С.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Воронина С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению на Дата обезличена на ___ часов ___ минут.
Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена- мировой судья откладывала рассмотрение дела в связи с не извещением Воронина С.А.
Дата обезличена мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Воронина С.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнув его наказанию в виде лишения специального права сроком на полтора года.
Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Воронин С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как возврат судебной повестки «за истечением срока хранения» нельзя расценить как надлежащее извещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, административное дело в отношении Воронина С.А. поступило в Промышленный судебный участок г. Сосногорска Дата обезличена. В материалах дела также имеется справка начальника отдела кадров о том, что Воронин с Дата обезличена по Дата обезличена находится в отпуске. Согласно отпускному удостоверению, Воронин с Дата обезличена по Дата обезличена находился в ------------. Первая судебная повестка направлена по месту жительства Воронина, согласно почтовому штемпелю, Дата обезличена о вызове на судебное заседание на Дата обезличена и возвращена в канцелярию суда Дата обезличена с отметкой «за истечением срока хранения». Получить эту судебную повестку Воронин не имел реальной возможности, поскольку Дата обезличена находился в ------------. Постановления о принудительном приводе Воронина сотрудниками ГИБДД, которым был поручен привод, не были осуществлены. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД дверь квартиры Воронина Дата обезличена и Дата обезличена никто не открыл, но иного и не могло быть, поскольку Воронин не находился по месту своего жительства в связи с выездом в отпуск. Прибыв из отпуска Дата обезличена, Воронин Дата обезличена приступил к работе. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Дата обезличена дверь в квартире Воронина никто не открыл. У мирового судьи были сведения о дате окончания отпуска Воронина, и необходимо было использовать возможность об извещении Воронина С.А. по месту жительства путем телефонной связи, извещения по месту работы, либо принудительном приводе Воронина с места работы. Рапорта сотрудников ГИБДД о том, что дверь квартиры Воронина С.А. Дата обезличена и Дата обезличена ( в тот период когда Воронин С.А. находился за пределами г. Сосногорска) и о том, что Дата обезличена также никто не открыл дверь квартиры, были расценены мировым судьей как уклонение Воронина С.А. от явки в суд при надлежащем уведомлении с целью уклониться от предусмотренной законом ответственности. Данный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку сведения о том, что никто не открыл входную дверь квартиры лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению мирового судьи, дает ей основание признать извещение лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим, законом не предусмотрено.
Сведений о том, что Воронин С.А. фактически не проживает по месту своего жительства, в материалах дела нет. Сведений, подтверждающих извещение Воронина С.А. о рассмотрении в отношении него Дата обезличена в ___ часов ___ минут дела об административном правонарушении мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска, материалы дела не содержат. Мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Воронина С.А., достоверно свидетельствующие о получении Ворониным С.А. информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Воронина, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Воронина С.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Рассмотрение административного дела, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воронина С.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена подлежит отмене.
04.05.2010 вступили в законную силу изменения в ст. 4.5 КоАП РФ.
По истечении срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Воронина С.А. срок давности привлечения Воронина С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Воронина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от Дата обезличена, вынесенное в отношении Воронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья А.П.Милюшене
.
.
.
.
.
.