административное правонарушение

Дело № 12-113/2010

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу Спирова Р.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску в отношении Спирова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в ___ час. ___ мин., находясь в районе дома Номер обезличен по Адрес обезличен, управлял автомашиной «Chevrolet Klan j 200», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от Дата обезличена Спиров Р.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Спиров Р.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не проверил его версию о том, что он не управлял транспортным средством, а только в нём находился.

В судебном заседании Спиров Р.А. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с жалобой Спирова не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Н. показал, что Дата обезличена Спиров на своей автомашине «Chevrolet Klan j 200» находился в районе магазина «В» г. Сосногорска. Т.А.Н. попросил Спирова отвезти его до магазина «С», на что последний согласился. В автомашине кроме Спирова и Т.А.Н. находилось ещё 3 человека. Т.А.Н. сидел на переднем сидении автомашины рядом со Спировым. Последний был трезвый, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Когда подъехали к магазину, Т.А.Н. сразу вышел из автомашины, спиртные напитки со Спировым не употреблял.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Спировым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, показаниями прибора «Алкотектор», актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена.

Имеющиеся доказательства в полном объёме оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Спирова Р.А. установлено правильно. В порядке статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент привлечения лица к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Довод жалобы, в которых заявитель указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления не проверил его версию о том, что он не управлял транспортным средством, а всего лишь находился в нём, необоснован.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены Спиров Р.А., свидетель Д.В.В., которые показали, что Спиров не управлял автомашиной в момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, тогда они находились в автомашине и употребляли спиртные напитки, двигатель был заглушен.

Однако, показания свидетеля Д.В.В. мировой судья не принял во внимание, поскольку данный свидетель является другом Спирова. Показания самого Спирова также не были учтены, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

В то же время мировым судьей в основу постановления были положены показания Г. и К., поскольку, они дружеские отношения со Спировым не поддерживали, неприязни к нему не испытывали.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, имеющие непосредственное отношение к данному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в показаниях заявителя Спирова Р.А., и допрошенного по его ходатайству свидетеля Т.А.Н. имеются противоречия по фактическим обстоятельствам дела.

Так, Спиров пояснил, что Дата обезличена возле магазина «С» находился в своей автомашине и распивал спиртные напитки вместе с Д.В.В. и двумя незнакомыми молодыми людьми, автомашиной в тот момент не управлял, причём Д.В.В. находился на переднем пассажирском сидении.

В то же время свидетель Т.А.Н. пояснил, что, находясь возле магазина «В», попросил Спирова довезти его до магазина «С», в автомашине помимо них находилось ещё три человека, он находился на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали к магазину «С», он сразу вышел из автомашины, спиртные напитки со Спировым не употреблял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Т.А.Н. и Спирова не согласуются между собой, к тому же ранее в судебных заседаниях Спиров не ссылался на Т.А.Н., как на свидетеля по данному делу.

Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Спирова Р.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменённого правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, повышенного внимания к административным правонарушениям в области дорожного движения, суд считает, что постановление о признании Спирова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения следует оставить без изменения.

Мера административного наказания мировым судьей определена в соответствии с требованиями закона, данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а поэтому жалобу Спирова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена в отношении Спирова Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спирова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Одинцова