Дело № 12-125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск
Республика Коми ДД.ММ.ГГГГ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи
Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Скорнякова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорнякова Е.А., Дата рождения обезличена, уроженца ---------- Республики Удмуртия, гражданина Российской Федерации, работающего ООО СК «М» мастером, зарегистрированного по адресу Адрес обезличен, фактически проживающего в Адрес обезличен, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от Дата обезличена, вынесенного в отношении Скорнякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от Дата обезличена Скорняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поступившей в Сосногорский городской суд Скорняков Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена, вынесенного в отношении Скорнякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, доказательств, подтверждающих получение Скорняковым судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения в материалах дела нет.
В судебном заседании Скорняков Е.А. поддержал жалобу и доводы, указанные в ней. Пояснил, что он приехал в гости к С., у которого вместе с Б. и С. выпивали пиво. Около --- часов Дата обезличена он вместе с Б. ушли от С. и подошли к машине Скорнякова, стоящей во дворе Адрес обезличен, чтобы закрыть её, так как он выпил пива и управлять машиной не хотел, оставлял её на стоянке возле дома. К ним подъехала патрульная машина ГИБДД, его пригласили пройти в патрульную машину, утверждая, что он (Скорняков) управлял машиной в состоянии опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что машиной не управлял, но и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной машине ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и его повезли в службу такси, чтобы провести освидетельствование в присутствии понятых. В службе такси в присутствии 2 водителей такси он продул алкотектор, который показал имеющееся у него алкогольное опьянение. С показаниями алкотектора он был согласен, но принципиально отказался подписывать все бумаги, которые ему давали сотрудники ГИБДД, так как автомашиной он не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а по приезду сотрудников ГИБДД стоял рядом со своей машиной. Мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
СвидетельР. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он вместе с инспектором ГИБДД К. патрулировали на машине Адрес обезличен. Навстречу им по ул. -------- со стороны профилактория «Р» двигалась автомашина «BMW» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Водитель данной автомашины на перекрестке ул. -------, ул. -------, ул. ------ резко свернул на ул. -------- и ускорил движение мимо дома Номер обезличен. Они проследовали за данной автомашиной. Автомашина была остановлена по ул. ---------- возле дома Номер обезличен. Из автомашины вышел водитель и с правого переднего сидения пассажир. Он представился и попросил предъявить документы, на что водитель сказал, что документов при себе не имеет. Водителя пригласили в патрульную машину. Напарник К. знал лично водителя, и по базе данных была проверена его личность - Скорняков Е.А. У Скорнякова были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. На месте, в присутствии водителя Скорнякова был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но так как понятых не было, они проследовали в службу такси «Т», где в присутствие 2 понятых Скорняков был отстранен от управления транспортным средством. Но данный протокол Скорняков отказался подписывать. Скорнякову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и продул в алкотектор. Результат показал наличие алкоголя. Скорняков от подписи и объяснений отказался, что было расценено, как его несогласие с результатами освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице № 1 Адрес обезличен, на что он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и давать какие-либо объяснения в присутствие 2 понятых. В связи с чем, он расценил это, как отказ Скорнякова от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на водителя Скорнякова им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав Скорнякова Е.А., свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Скорнякова Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми принял дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скорнякова Е.А. к своему производству и назначил рассмотрение дела на Дата обезличена с ___ часов.
Дата обезличена мировой судья отложила рассмотрение дела на Дата обезличена, в связи с неизвещением Скорнякова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка вернулась с отметкой «за истечением срока хранения», продлив срок рассмотрения дела по Дата обезличена.
Дата обезличена мировой судья отложила рассмотрение дела на Дата обезличена, в связи с неизвещением Скорнякова Е.А., вынесла определение о принудительном приводе Скорнякова Е.А. в судебное заседание на Дата обезличена к ___ часам.
Дата обезличена мировой судья отложила рассмотрение на Дата обезличена, в связи с не извещением Скорнякова Е.А., вынесла определение о принудительном приводе Скорнякова Е.А. в судебное заседание на Дата обезличена с ___ часов, так как судебная повестка на Дата обезличена вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» и согласно рапорта инспектора ГИБДД от Дата обезличена, принудительный привод Скорнякова Е.А. был не осуществлен, поскольку со слов сожительницы Л., Скорняков находится на вахте и его не будет 2 недели.
Дата обезличена мировой судья рассмотрела дела в отсутствие Скорнякова Е.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнув Скорнякова административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Разрешая данное дело, мировой судья посчитала, что Скорняков Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Почтовые уведомления с отметкой «за истечением срока хранения» возвращены, согласно рапорту сотрудника ГИБДД привод Скорнякова в судебное заседание исполнить не представилось возможным, так как со слов жены данный гражданин находится на вахте, Скорняков не принял мер к получению судебных повесток. Указанные обстоятельства мировой судья расценила, как уклонение от явки в суд и административной ответственности, причины неявки суд признает неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скорнякова.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на дату рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения - Дата обезличена в материалах дела об административном правонарушении не было возврата судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения», также как не было и рапорта сотрудника ГИБДД о причинах невыполнения определения о приводе Скорнякова в судебное заседание на Дата обезличена. Рапорт сотрудника ГИБДД о невозможности исполнить принудительный привод в судебное заседание на Дата обезличена нельзя расценить, как надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена. Сведений, подтверждающих извещение Скорнякова Е.А. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска Дата обезличена, материалы дела не содержат.
Согласно положеням части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Скорнякова Е.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Скорнякова Е.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушении требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем необходимо прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЖалобуСкорнякова Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от Дата обезличена, вынесенное в отношении Скорнякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.П. Милюшене