превышение установленной скорости движения транспортного средства...



№ 12-108/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г.Сосногорск

Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе судьиМилюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.С., Дата рождения обезличена, уроженца -------- РК, гражданина РФ, проживающего в Адрес обезличен;

на постановление Номер обезличенот Дата обезличена заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Г.о привлечении Макарова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Г., Макаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров А.С. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что наложение на него взыскания необоснованно и неправомерно. С фактом превышения им скоростного режима не согласен, о чем написал в объяснениях. Он не нарушал скоростного режима, спидометр на его автомобиле показывал 95 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час (тогда как ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час., то есть в данном случае нарушением была бы скорость более 100 км/час). Доказательств якобы допущенного им правонарушения в материалах дела нет.

Макаров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОВДпо г. Сосногорску в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Макарова А.С. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя ГИБДД ОВДпо г. Сосногорску.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Макарова А.С. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Макарова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются проколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь постановление по делу об административном правонарушении, никаких доказательств совершения Макаровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, имеется лишь решение о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что наличие в действиях Макарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП материалами дела об административном правонарушении не доказано, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало бы возвращению в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем необходимо прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Номер обезличить от Дата обезличена заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Г.о привлечении Макарова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Макарова А.С.удовлетворить.

ПостановлениеНомер обезличен от Дата обезличена, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Г., в отношении Макарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.П. Милюшене