№ 12-126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Сосногорск Республики Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе судьи Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Луковецкого В.А.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Бальчугова Л.В., (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луковецкого В.А., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску С. о привлечении Луковецкого В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску С., Луковецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Луковецкий В.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что наложение на него взыскания необоснованно и неправомерно, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор ДПС допустил ряд грубейших нарушений процессуального права.
В судебном заседании Луковецкий В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что около 7 часов утра 29.09.2010 выехал вместе со своей супругой Луковецкой Н.Ю. на своем автомобиле «Фольксваген-Шаран», государственный регистрационный знак №. Двигался из <адрес> в район <адрес> по <данные изъяты>. Впереди него двигалась легковая машина. Проехав пешеходный переход, у впереди идущей машины включился правый сигнал поворота, то есть она собиралась завернуть во двор девятиэтажного дома, расположенного позади автобусной остановки <данные изъяты>. Он решил обогнать данную автомашину, так как на том участке дороги обгон разрешен. Он включил левый сигнал поворота и обогнал легковую автомашину, включил правый сигнал поворота и занял свою полосу движения. В это время он увидел, что со стороны автомобильной стоянки, расположенной между магазином <данные изъяты> и <данные изъяты>, к автомобильной дороге направляется сотрудник ГИБДД и жезлом подает ему сигнал остановиться. Он припарковался к обочине, отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, собираясь выходить из автомашины. Подошедший сотрудник ГИБДД спросил, не торопится ли он, и обвинил в нарушении Правил дорожного движения при совершении маневра «обгон» - то есть не включении сигнала поворота при совершении обгона, пригласил в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор составил протокол об административном правонарушении за то, что он (Луковецкий) управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности. Он был категорически не согласен с этим, так как и он и его супруга были пристегнуты ремнем безопасности, стал объяснять инспектору, что изначально ему было предъявлено обвинение в нарушение правил обгона, с которым он также не согласен. Инспектор ГИБДД вынес постановление по ст. 1.5 КоАП РФ - обязанность доказывания должностным лицом или органом вины лица в совершении административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Сосногорску в судебном заседании согласился с доводами жалобы в той части, что инспектор в нарушение требований ст. 4.4 КоАП РФ вынес в отношении Луковецкого В.А. 2 отдельных постановления о привлечения последнего к административной ответственности, назначив два отдельных наказания в виде административного штрафа за одно действие, то есть за то, что Луковецкий В.А., управляя автомобилем, совершил 2 административных правонарушения: в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, и нарушил п. 8.1 ПДД не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления при совершении маневра «обгон».
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2010 он дежурил по линии ГИБДД. Патрульная машина стояла на стоянке между магазином <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. Он и второй инспектор ГИБДД П. стояли на улице и следили за потоком машин. Со стороны <адрес> двигалась автомашина «Фольксваген-Шаран», которая привлекла его внимание агрессивной манерой езды. Эта автомашина обогнала впереди идущую машину, не включив сигнал поворота. При остановке данной машины он также увидел, что водитель (Луковецкий) не пристегнут ремнем безопасности. На Луковецкого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. С данными нарушениями и назначенными наказаниями Луковецкий был не согласен.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, о привлечении Луковецкого В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, считает, что жалоба Луковецкого В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются проколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть мотивированным, с приведением доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности. Никаких доказательств совершения Луковецким В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, имеется лишь решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, инспектор ДПС, привлекая Луковецкого В.А. к административной ответственности за одно действие, но в результате которого, по мнению должностного лица, содержались составы 2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.14 ч. 1 КоАП, назначил административное наказание за каждое административное правонарушение отдельно.
Судом установлено, что инспектором С. при привлечении Луковецкого В.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Луковецкого В.А. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ - не истек, необходимо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску С. о привлечении Луковецкого В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску С. о привлечении Луковецкого В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Луковецкого В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ направить в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Сосногорский городской суд РК.
Судья А.П. Милюшене
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.