Дело № 12-150/2010
Р Е Ш Е Н И Е21 декабря 2010 года г. СосногорскСудья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу защитника Бадича Е.Е. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2010 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в отношении Гридунова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний 29.08.2010 года в 23 час. 35 мин., находясь в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 24 ноября 2010 года Гридунов А.Ф. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Бадич Е.Е. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что Гридунов А.Ф. находился в командировке, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, защитник также не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чем представил листок нетрудоспособности, несмотря на это мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие. Полагает, что вывод мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны Гридунова и его защитника, и о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела является надуманным и объективно не подтверждается материалами дела. Считает, что нарушено право Гридунова А.Ф. на оказание ему в ходе судебного рассмотрения дела квалифицированной юридической помощи. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые КВ. и СЕ., присутствовавшие при освидетельствовании.
В судебном заседании Гридунов А.Ф., его защитник Бадич Е.Е. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о допросе понятых КВ. и СЕ., ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Гридунов был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования. Довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования заявлен защитником только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и объективно ничем не подтверждается.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется справка начальника отдела кадров ОАО АК «Транснефть» ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», согласно которой Гридунов А.Ф., работающий в филиале данного предприятия, в командировки и служебные поездки 24 ноября 2010г. не направлялся, что также последний подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах ссылку заявителя на то, что он находился на работе в резерве, мог выехать в командировку в любой момент и поэтому не имел возможности явиться в судебное заседание, суд признает несостоятельной, причину неявки в судебное заседание к мировому судье неуважительной. К тому же Гридунов пояснил, что узнал о том, что не поедет в командировку утром 24 ноября 2010 года, то есть имел реальную возможность явиться в судебное заседание к мировому судье, которое было назначено на 16 часов в этот день.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела и нарушении права Гридунова на защиту суд признает необоснованными.
Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение Гридунова А.Ф. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Гридунова установлено правильно.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 24 ноября 2010 года в отношении Гридунова А.Ф. о
признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бадич Е.Е.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В.Одинцова
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.