Дело № 12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юнина А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 03 февраля 2011 года Юнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юнина А.И. - адвокат Тарасов Б.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что при составлении и оформлении процессуальных документов были нарушены нормы законодательства, а именно: водитель Юнин А.И. не был информирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственной поверки прибора, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, работником ГИБДД в бумажный носитель алкотестера внесены изменения и исправления - изменены дата и время проведения освидетельствования. Внесённые исправления не оговорены и не заверены подписью. По мнению защитника Юнина А.И. - адвоката Тарасова Б.М., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник также указывает, что в нарушение пункта 135 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юнину А.И. вручена не была. Сотрудниками ГИБДД нарушены права Юнина А.И. на защиту, в частности, к материалам дела приобщён рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Сосногорску СДА., который не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, что может свидетельствовать о его позднем составлении и не ознакомлении Юнина А.И. с его содержанием. Защитник считает, что указанным рапортом нарушены положения пункта 118 Административного регламента, поскольку в рапорте указано, что извещение в суд Юнину А.И. вручено в присутствии свидетелей, однако, сведения о присутствии свидетелей в документах отсутствуют.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения (нет подписи) о разъяснении Юнину А.И. прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении в Сосногорской ЦРБ акта № 108 медицинского освидетельствования Юнина А.И. на состояние алкогольного опьянения имеются неточности во времени. В акте указано, что освидетельствование проведено в 3 часа 17 минут, что не соответствует действительности, поскольку работники ГИБДД остановили Юнина А.И. в 3 часа 35 минут, т.е. из документов следует, что освидетельствование было проведено до момента остановки Юнина А.И. работниками ГИБДД.
По мнению защитника, при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены требования о полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, право на защиту, поскольку адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе врача САА., проводившего освидетельствование в Сосногорской ЦРБ, свидетелей ЖАВ., БСК.. Ходатайства о вызове свидетелей мировым судьёй удовлетворены, однако, указанные лица не были допрошены в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении, протокол составлен у дома <№> по <АДРЕС>, однако, из показаний свидетеля МИС. (понятого) следует, он не был на <АДРЕС>, а находился напротив дома <№> в <АДРЕС>, когда к нему подъехали сотрудники ГИБД и попросили расписаться в каких-то бумагах, при этом второго понятого не было. Защитник также считает, что ссылка мирового судьи на чековые носители, приобщённые к акту освидетельствования несостоятельна, поскольку основным документом является акт освидетельствования. Кроме того, повторное освидетельствование на состояние опьянения проводится через 20 минут, освидетельствование Юнина А.И. проведено через 15 минут.
В судебном заседании Юнин А.И. и его защитник адвокат Тарасов Б.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Сосногорску в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Заслушав Юнина А.И. и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Юнин А.И. 07 ноября 2010 года в 3 часа 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Из материалов дела видно, что сотрудником ГИБДД ОВД по г. Сосногорску на месте предложено Юнину А.И. пройти освидетельствование с использованием технического средства - алкотестом 6810 путём выдыхания им воздуха, поскольку у Юнина А.И. имелись признаки состояния опьянения.
Из акта освидетельствования 11 СС 015072 от 07 ноября 2010 года следует, что исследование проведено в 04 часа с применением технического средства измерения - алкотеста 6810. При исследовании выдыхаемого Юниным А.И. воздуха было выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л.
Согласно пункту 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 135 Административного регламента предусмотрено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что к акту освидетельствования 11 СС 01572 на состояние алкогольного опьянения приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеются исправления в дате и времени проведения исследования. Согласно пункту 36 Административного регламента, внесённые в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Исправления, внесённые сотрудником ГИБДД в бумажный носитель с записью результатов исследования, не оговорены сотрудником ГИБДД, проводившим исследование, и не заверены его подписью. Подпись Юнина А.И. на данном процессуальном документе также отсутствует, сведений о том, что Юнин А.И. отказался от подписи, не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юнин А.И. не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Сосногорскую ЦРБ.
Из акта № 108 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которое управляет транспортным средством, видно, что освидетельствование Юнина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом САА. дважды. Из пункта 15.1.1 акта следует, что освидетельствование Юнина А.И. было проведено техническим средством - алкотестом 6810, время 3 часа 17 минут результат 0,77 мг/л. Повторное исследование проведено врачом тем же прибором в 5 часов 28 минут (пункт 15.2 акта).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САА. пояснил, что в акте время первого освидетельствования Юнина А.И. им указано ошибочно, время первого исследования не 3 часа 17 минут, а 05 часов 12 минут, повторное исследование проведено в 05 часов 28 минут. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются бумажными носителями с записями результатов исследования, приобщёнными к акту медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что повторное освидетельствование Юнина А.И. на состояние алкогольного опьянения произведено врачом через 16 минут, тем же техническим средством - алкотестом 6810. Однако, в соответствии с пунктом 16 Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состояние о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Юнина А.И. была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как сотрудником ГИБДД, так и врачом Сосногорской ЦРБ.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии двух свидетелей МИС. и ЖАВ. Свидетель МИС. был допрошен в судебном заседании мировым судьёй. Из показаний свидетеля следует, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, при этом второго свидетеля (понятого) не было. Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать своё право на защиту.
Из протокола об административном правонарушении также видно, что к протоколу прилагаются: протокол 11 РР 006893 о направлении на медицинское освидетельствование, акт 11 СС 015072 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 11 АО № 027402 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 108 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, судом установлено, что к протоколу также приложен рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Сосногорску СДА. Данный процессуальный документ в приложении к протоколу об административном правонарушении не указан.
Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Юнина А.И. к административной ответственности нельзя признать правильным.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Это срок, по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению. Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения Юнина А.И. к административной ответственности истёк, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Юнина А.И. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: В. В. Катрыч