Дело № 12-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е25 мая 2011 года г. СосногорскСудья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу адвоката Лобанова О.Н., поданную в интересах Сабурова В.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
28 марта 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску в отношении Сабурова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 10 час. 03 мин., находясь возле школы <№> по <АДРЕС>, управлял автомашиной «ПАЗ-32050 R», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 07 апреля 2011 года Сабуров В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лобанов О.Н., действующий в интересах Сабурова В.В., обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как вынесенное незаконно с нарушением норм законодательства. В обоснование жалобы указал, что Сабуров не был информирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственной поверки прибора, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; работником ГИБДД были внесены изменения и исправления в бумажный носитель прибора «Алкотектор» (изменено время проведения освидетельствования); мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Сабурова об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, тем самым было нарушено право последнего на защиту.
В судебном заседании Сабуров В.В., защитник Лобанов О.Н. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, защитник Лобанов О.Н. также ссылается на то, что Сабуров В.В. не управлял транспортным средством, поскольку автобус «ПАЗ» был припаркован на пешеходном переходе, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, следовательно, последний не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сабуров В.В. в судебном заседании также пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял, выпил только лекарство «корвалол».
Заслушав заявителя, защитника, лицо, составившее протокол - сотрудника ГИБДД <ФИО>5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Доводы жалобы о том, что Сабуров не был информирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственной поверки прибора, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеется информация о дате выпуска прибора «Алкотектор» - 20 августа 2010 года, дата его поверки - 23 ноября 2010 года. В соответствии с п.3.4.5.1 Руководства по эксплуатации прибора его поверка проводится один раз в год. Кроме того, Сабуров проходил освидетельствование в присутствии двух понятых, при этом до начала его прохождения инспектор ГИБДД <ФИО>5 показал понятым и Сабурову показания прибора, трубку в упаковке, которую он вскрыл и вставил в «Алкотектор».
Согласно акту 11 СС 018272 Сабуров прошел процедуру освидетельствования, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Данный акт освидетельствования суд не подвергает сомнению, поскольку освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего в установленном порядке поверку, все необходимые позиции в нем указаны.
Суд считает необоснованным довод защитника о том, что в показании прибора «Алкотектор» (чеке) имеется исправление во времени прохождения освидетельствования с 09 час. 23 мин. на 10 час. 23 мин., в связи с чем, данный чек не может являться допустимым доказательством виновности Сабурова.
Как было установлено судом, действительно имела место описка в чеке прибора «Алкотектор» путем исправления времени прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с 09 час. 23 мин. на 10 час. 23 мин., однако описка была исправлена и заверена инспектором ГИБДД <ФИО>5 - лицом, проводившим освидетельствование.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Сабуров не явился в судебное заседание к мировому судье 07 апреля 2011 года, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно письму главного врача Сосногорской ЦРБ от 08 апреля 2011 года Сабуров В.В. действительно находился на амбулаторном лечении с 04 апреля 2011 года у врача-невролога, но при этом он мог принимать участие в судебном заседании 07 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах довод защитника Лобанова О.Н. о том, что судьей при рассмотрении дела было нарушено право Сабурова на защиту, суд считает несостоятельным. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сабурова, поскольку последний по неуважительной причине не явился в судебное заседание.
Ссылку защитника на то, что Сабуров не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, суд считает необоснованной. В судебном заседании сам Сабуров не отрицал тот факт, что в тот день управлял транспортным средством, показав, что «привез детей в школу и высадил их, остановился на пешеходном переходе, так как ждал воспитателя». В протоколе об административном правонарушении Сабуров также указал, что 28 марта 2011 года он управлял автомашиной.
Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение Сабурова В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Сабурова установлено правильно.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 07 апреля 2011 года в отношении Сабурова <ФИО>7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Лобанова <ФИО>6, поданную в интересах Сабурова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В.Одинцова