Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е27 мая 2011 года г. СосногорскСудья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу адвоката Бадича Е.Е., поданную в интересах Коваленко А.С. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
07 марта 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в отношении Коваленко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 01 час. 56 мин., управляя автомашиной «Hyundai Terracan”, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточными признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой походки, покраснения кожного покрова лица.
Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 15 апреля 2011 года Коваленко А.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Бадич Е.Е., действующий в интересах Коваленко А.С., обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ПР. и КН., участвовавших в качестве понятых, врача СЦРБ ГЛ.; из содержания протокола неясно, каким образом сотрудниками ГИБДД у Коваленко были установлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Коваленко А.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования в условиях МУ «Сосногорская ЦРБ», поскольку предложенный работниками ЦРБ алкотектор не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению на территории РФ на основании письма Минздрава и соцразвития РФ от 20.12.2006г. № 6840-ВС.
Коваленко А.С., адвокат Бадич Е.Е. в судебном заседании на жалобе настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 07.03.2011 года Коваленко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Правильным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Приходько и Конько, а также врача Сосногорской ЦРБ Голоядова.
Право заявлять ходатайства закреплено для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ст. ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ. При этом заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, обязанность по разрешению ходатайств, возложенная на лицо, в производстве которого находится дело, не означает его безусловное удовлетворение.
Довод защитника о том, что Коваленко отказался пройти медосвидетельствование, поскольку предложенный работниками ЦРБ алкотектор не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению на территории РФ, суд не принимает во внимание, поскольку Коваленко во исполнение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию сотрудников полиции обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Следовательно, доводы адвоката Бадича Е. Е., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Факт совершения Коваленко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 217681 от 07.03.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 043131 от 07.03.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 018266, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 013705.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Коваленко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Коваленко установлено правильно.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 15 апреля 2011 года в отношении Коваленко А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Бадича Е.Е., поданную в интересах Коваленко А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В.Одинцова