Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Дело № 12-69/2011

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу адвоката Бадича Е. Е., поданную в интересах Дороничева В. Д. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску в отношении Дороничева В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 09 час. 10 мин., находясь возле <АДРЕС>, управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 апреля 2011 года Дороничев признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бадич Е.Е., действующий в интересах Дороничева, обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья существенно нарушил процессуальные требовании КоАП РФ, поскольку немотивированно отказался от выполнения удовлетворенного ранее ходатайства о вызове свидетеля ПАА., вывод суда о том, что письменные объяснения ПАА. и его подписи в протоколах исполнены им собственноручно, является надуманным и не основан на доказательствах; вывод суда о достоверности показаний прибора, которым проводилось обследование Дороничева, является также надуманным и носит обвинительный характер.

В судебном заседании Дороничев В.Д., защитник Бадич Е.Е. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Довод защитника о том, что освидетельствование Дороничева было проведено сотрудниками ГИБДД прибором, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, суд считает необоснованным.

В материалах дела имеется сертификат соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заключение о соответствии его технических характеристик, а также лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию медицинской техники, а также по изготовлению и ремонту средств измерений. Данные документы суд не подвергает сомнению. Освидетельствование Дороничева было проведено в присутствии двух понятых ДЮН. и ПАА., что последние подтвердили в судебном заседании, в протоколах имеются их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование Дороничева на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Дороничева при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения Дороничевым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 217652 от 12.02.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 043122 от 12.02.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 018260, показаниями прибора «Алкотектор», показаниями понятых ДЮН. и ПАА..

Наличие состава административного правонарушения в действиях Дороничева установлено правильно.

Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 25 апреля 2011 года в отношении Дороничева В. Д. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Бадича Е. Е., поданную в интересах Дороничева В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Одинцова