Дело № 12-64/2011 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Сосногорск Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е. В., при секретаре Халиковой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу Седякина Г. В. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Шинкарева С.Г. от 08 апреля 2011 года в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан Осташова Г.М. и Седякина Г. В. на основании ст. 1.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Седякин Г. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что 25 марта 2011 года на 96 км. автодороги У-В произошло столкновение автомобилей с участием водителя Осташова Г. М., управляющего автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <№ ОБЕЗЛИЧЕН> и автомобиля «Лексус-470», государственный регистрационный знак <№ ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ему (Седякину). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Осташову Г. М., получил следующие повреждения: повреждена передняя часть кузова, а именно: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, капот, переднее левое крыло. Автомобиль Седякина Г. В. получил следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Осташова Г. М., управляющего автомобилем ГАЗ-3105, поскольку тот выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. В судебном заседании Седякин Г. В. на жалобе настаивал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что 25 марта 2011 года он двигался на своем автомобиле «Лексус» по автодороге У-В, примерно на 100 км. автодороги ехал за крупногабаритными автомобилями, видимость была плохая в связи со снегопадом и снежным завихрением от впереди идущих автомобилей. Он увидел, что навстречу движется автомобиль марки «ГАЗ-31105» (Волга), через непродолжительное время с данным автомобилем произошло столкновение. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии считает водителя Осташова Г. М., хотя из-за погодных условий, момент выезда последнего на полосу встречного движения он не видел. Представитель ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Шинкарев С. Г. в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, по делу было проведено административное расследование в полном объеме. Виновность конкретного лица установить не представилось возможным. Заслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Седякина Г. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Шинкарев С. Г. в постановлении от 08 апреля 2011 года сделал вывод о невозможности установления вины обоих водителей. Исходя из положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее решение. В данном случае инспектором ГИБДД было произведено полное и всестороннее изучение всех обстоятельств произошедшего ДТП, опрошены водители автомашин «ГАЗ-31105» и «Лексус», с участием которых произошло ДТП, то есть Седякин Г. В. и Осташов Г. М., пассажиры, находящиеся в данных транспортных средствах ЕЛА. и ЧЮВ., водитель автомашины «КАМАЗ» КНА., являвшийся очевидцем происшествия. Из показаний водителя автомобиля «ГАЗ-31105» Осташова Г. М. следует, что 25 марта 2011 года он управлял указанной автомашиной, двигался по автодороге У-В со скоростью примерно 50 км. в час., навстречу ему двигались два бензовоза «КАМАЗ». После проезда второго бензовоза образовалось снежное завихрение, Осташов продолжил движение по своей полосе, затем на дороге показались фары встречного автомобиля, и произошло касательное столкновение с автомобилем «Лексус», который выехал на встречную полосу движения. Вместе с тем, доводы Седякина о том, что на встречную полосу движения он на своем автомобиле не выезжал, ничем не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Вину водителя Осташова также установить не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Седякина и объяснения Осташова о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2011 года, являются противоречивыми и неустранимыми. Суд учитывает, что в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобили обоих водителей находились на своей полосе движения, последние с данной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Из объяснений свидетелей ЕЛА., ЧЮВ., КНА., СВВ. также не представилось возможным установить вину конкретного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС СВВ. следует, что установить с точностью место столкновения автомобилей не представилось возможным в связи с погодными условиями (сильный снегопад) и большим количеством автотранспорта, следовавшего по данной автодороге до прибытия наряда ГИБДД, т.е. была нарушена целостность обстановки места происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Шинкаревым С. Г. вынесено мотивированное, обоснованное постановление по делу со ссылкой на добытые доказательства. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Таким образом, если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Сосногорску от 08 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осташова Г. М. и Седякина Г. В. оставить без изменения, а жалобу Седякина Г. В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е. В. Одинцова