Дело № 12-83/ 2011 года

             Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Дудина О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в г. Сосногорске 28 июля 2011 года жалобу Коншина М.А., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, работающего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, проживающего по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, зарегистрированного по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску 02.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 02.06.2011г. в 19-45 час. водитель Коншин М.А., управляя автомашиной VolkswagenJetta, государственный номер =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, двигался по ул. Вокзальная возле дома №66 г. Сосногорска, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 03.06.2011 года Коншин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, с помещением для отбывания наказания в Специальный приемник при УВД г. Ухты.

Коншин М.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 03.06.2011 года. Мотивировал требование тем, что при вынесении судебного акта в отношении него имели место существенные нарушения административного законодательства, у него не было возможности представить соответствующие доводы с его стороны, было нарушено его право на защиту, поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом Т.Б.М. об оказании юридической помощи. Протокол был составлен на него необоснованно, без законных на то оснований, поскольку он автомашиной фактически не управлял, а управлял его знакомый С.М.И., который хотел купить данное транспортное средство.

Коншин М.А. в суде на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 03.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что при рассмотрении дела просил вызвать свидетеля С.М.И., сестру К.Э.А., которые не были вызваны и допрошены. Просил просмотреть видеозапись, записанную на его мобильный телефон Нокиа - разговор сотрудников ГИБДД с С.М.И. Он не управлял автомобилем VolkswagenJetta 02.06.2011 года, а поэтому нет его вины в нарушении ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Считает, что Г.К.В. оговаривает его, когда утверждает, что видел, что он управлял автомобилем, думает, что у Г.К.В. сложилось предвзятое к нему отношение.

ГИБДД ОВД г. Сосногорска о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд своего представителя не направила.

Заслушав Коншина М.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу Коншина М.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении видно, что 02.06.2011г. в 19-45 час. водитель Коншин М.А., управлял автомашиной VolkswagenJetta, государственный номер =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, двигался по ул. Вокзальная возле дома №66 г. Сосногорска, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Г.К.В., допрошенного мировым судьей, следует, что Коншин М.А. управлял автомашиной, данный факт четко был прослежен, рядом с Коншиным в качестве пассажира был незнакомый человек, после чего было принято решение об остановке транспортного средства. Машина Коншина была остановлена на улице Пионерская, то есть в другой части города, за рулем находился другой человек, который ранее был в качестве пассажира и водитель не имел при себе никаких документов, сделали вывод, что не намеревался управлять автомашиной. Не доверять показаниям свидетеля Г.К.В. оснований нет, являясь сотрудником ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, в силу служебных обязанностей, обнаружив факт нарушения гражданином требований Закона, управлявшим транспортным средством, будучи лишенным прав управления, обязан принимать меры для пресечения противоправного деяния. Показания свидетеля стабильные с момента обнаружения административного правонарушения и полностью согласуются с представленными материалами дела.

Вина Коншина М.А. в совершении правонарушения подтверждается также представленными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года; -справкой базы данных, согласно которой Коншин М.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения 03.12.2010 года.

То есть материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством Коншиным М.А., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

Непризнание вины Коншиным М.А. в совершении правонарушения, отрицание управления транспортным средством мировой судья правильно расценил как позицию защиты, способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Свидетель С.М.И. в суде пояснил, что 02.06.2011 года просил Коншина показать автомобиль «Фольксваген Джетта», т.к. знал, что тот лишен прав управления, и возможно продаст ему автомобиль, который принадлежит матери заявителя. Около 19-00 часов поехали в гараж вместе с Коншиным на этом автомобиле, затем поехали в Сосновку, двигались по ул. Пионерской в сторону школы № 2, и их остановила машина ДПС. В момент, когда остановили сотрудники ГИБДД, управлял машиной он, свидетель, Коншин находился в автомобиле в качестве пассажира. Когда выезжали от 6-микрорайона, то видел автомашину ДПС, около остановки. Кто был в машине, он не видел. Г.К.В. заставлял его подтвердить, что Коншин управлял автомобилем, просили дать письменные объяснения. Возможно у начальника ГИБДД Г.К.В. к Коншину личные отношения, но в связи с чем, сказать не может.

Свидетель К.Э.А. (сестра заявителя) в суде пояснила, что 02.06.2011 г. около 19-00 часов, она видела из окна своей квартиры =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, на втором этаже, что сосед Михаил садился на водительское сиденье автомашины «Фольксваген Джетта», г\н =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Знает, что Михаил хотел посмотреть машину с целью покупки. Со слов брата ей стало известно, что они ехали в Сосновку, их остановил начальник ГИБДД и другие сотрудники, предъявляли претензии, что брат управлял автомобилем, будучи лишённым права управления. Знает, что когда остановили машину, то за рулём был не брат, а Михаил. Думает, что предвзятое отношение к брату, почему, сказать не может.

Свидетель К.В.Е. (мать заявителя) в суде пояснила, что знает, что сын лишён права управления транспортными средствами. 02.06.2011 г. узнала со слов дочери, что Максима задержали сотрудники ГИБДД, предъявили претензии, что он якобы управлял машиной, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Она выдала рукописную доверенность на право управления на имя соседа С.М.И., чтобы ездили по делам, т.к. хотели продать машину. Считает, что имеет место предвзятое отношение Г.К.В. к сыну. Со слов сына ей известно, что Л. (работает на =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=) являющийся родственником Г.К.В., в присутствии других работников завода, говорил, что машиной Фольксваген сын управлять не будет, что сотрудники ГИБДД будут тормозить его на каждом шагу.

К показаниям свидетелей К.Э.А. и К.В.Е. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, не были очевидцами совершения правонарушения, задержания сотрудниками ГИБДД Коншина М.А. К показаниям свидетеля С.М.И., который указывал, что он находился за рулем автомобиля при движении из 6 микрорайона г.Сосногорска по ул.Вокзальной, суд также относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и расцениваются как способ помочь Коншину М.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела, в частности, рапортов (л.д.5,6) видно, что С.М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Из материалов дела также следует, что в течение нескольких минут с момента обнаружения Коншина М.А., управлявшего транспортным средством при движении по ул.Вокзальной, у д.66 в г.Сосногорске и до момента остановки транспортного средства на ул.Пионерской г.Сосногорска, когда управлял автомобилем С.М.И., имелась возможность поменяться местами водителю и пассажиру.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Довод Коншина М.А. о том, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту, невозможность воспользоваться услугами адвоката Т.Б.М., с которым у него заключено соглашение, суд не может принять во внимание и этот довод не является основанием для отмены постановления, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела мировым судьей прошло достаточное время для обеспечения явки защитника в суд, чем Коншин М.А. не воспользовался; при рассмотрении дела мировым судьей такое ходатайство не заявлялось. Ранее при составлении протокола не заявлял, что нуждается в услугах адвоката (защитника), не сделал об этом запись в протоколе, хотя права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись. Право Коншина М.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность обжаловать постановление в суде, и этим правом Коншин М.А. воспользовался, при этом ходатайство о вызове своего защитника Т.Б.М. в Сосногорский суд для рассмотрения жалобы Коншин М.А. также не заявлял.

Довод Коншина М.А. о том, что у свидетеля начальника ОГИБДД Г.К.В. предвзятое к нему отношение, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено. Из показаний свидетеля Г.К.В. в суде видно, что неприязненных отношений к Коншину у него нет, знает его как лицо, привлекавшееся ранее к административной ответственности за нарушение ПДД.

На основании изложенного, правильно определена вина Коншина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, правильно учтены при назначении административного наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 03.06.2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона, срок и порядок наложения административного взыскания не нарушен, мера наказания определена в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в пределах санкции ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а поэтому жалобу Коншина М.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска РК от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коншина М.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коншина М.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Дудина О.С.