Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу

Дело № 12-10/2011

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Подойницыной И.Е., с участием представителя Борисова А.Б. и защитника Кондратьевой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу Обудовской Р.Д. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2010 года старшим инспектором ОУФМС России по РК в г.Сосногорске в отношении директора ООО «ОСВОРД» Обудовской Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последняя на основании устного трудового договора 02 сентября 2010 года привлекла к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Армении БЭ. для штукатурной отделки (ремонта) помещения бывшего бара «С», расположенного по адресу: <адрес>, не имеющего разрешения на работу в РФ. Своими действиями Обудовская Р.Д. допустила нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части, касающейся привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 02 декабря 2010 года Обудовская Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Обудовская Р.Д. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что показания работников УФМС нелогичны и непоследовательны, показания свидетелей ФЛ., СС., АЕ. мировой судья не принял во внимание, мотивируя тем, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела; в административном материале не указано о предоставлении гражданам Армении ПА., БЭ., БГ., не обладающими познаниями в русском языке, переводчика; работник УФМС в нарушение ст.28.1.1. КоАП РФ не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен через 13 дней после совершения административного правонарушения; внеплановая проверка УФМС была проведена с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель Обудовская Р.Д., ее представитель Борисов А.Б., защитник Кондратьева И.А. в судебном заседании на жалобе настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Заслушав заявителя, ее представителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения Обудовской Р.Д. административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОУФМС России по РК в г.Сосногорске, протоколом об административном правонарушении в отношении БЭ., его объяснениями, другими материалами дела.

Имеющиеся доказательства в полном объеме оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Суд с достаточной полнотой проанализировал показания всех свидетелей, критический подход к показаниям свидетелей ФЛ., СС., АЕ. мировым судьей мотивирован в постановлении и является обоснованным.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в административном материале не указано о предоставлении гражданам Армении ПА., БЭ., БГ., не обладающим познаниями в русском языке, переводчика, поскольку из протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц, их объяснений следует, что они владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что работник УФМС в нарушение ст.28.1.1. КоАП РФ не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 28.1.1. КоАП РФ только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, во всех остальных случаях составление вышеуказанного протокола не предусмотрено.

Суд не принимает во внимание утверждение заявителя в той части, что внеплановая проверка УФМС была проведена с нарушением федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.2 вышеуказанного закона под проверкой следует понимать совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

Основания проведения внеплановой проверки указаны в статье 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае представителем ОУФМС России по РК в г.Сосногорске проводилась проверка паспортно-визового режима на предмет соблюдения миграционного законодательства, а не проверка деятельности ООО «ОСВОРД», как юридического лица.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Обудовской Р.Д. установлено правильно.

Вместе с тем, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух суток, предусмотренных для его составления ст.4.5 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент привлечения лица к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Обудовской Р.Д. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Обудовской Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Одинцова