.
.
.
.
.
.
Дело № 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е10 марта 2011 года г. СосногорскСудья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу адвоката Попкова Е.В., поданную в интересах Еремеева С.А. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
08 января 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в отношении Еремеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 04 час. 25 мин., находясь в районе <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 26 января 2011 года Еремеев С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попков Е.В., действующий в интересах Еремеева С.А., обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было нарушено право Еремеева С.А. на защиту, так как последним неоднократно заявлялось ходатайство о желании пригласить защитника, однако, данное ходатайство судьей удовлетворено не было, дело рассмотрено без участия защитника. Полагает, что указанное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Еремеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Попкова Е.В.
В судебном заседании защитник Попков Е.В. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Также пояснил, что освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено мировым судьей на 21 января 2011 года. В этот же день Еремеевым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться правом на защиту, то есть пригласить для участия в деле защитника. Ходатайство правонарушителя судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26 января 2011 года, при этом Еремеев о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Однако, в назначенное время ни Еремеев, ни его защитник в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах довод Попкова Е.В. о том, что судьей при рассмотрении дела было нарушено право Еремеева на защиту, суд считает несостоятельным.
Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение Еремеева С.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Еремеева установлено правильно.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 26 января 2011 года в отношении Еремеева С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Попкова Е.В., поданную в интересах Еремеева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В.Одинцова
.
.
.
.
.
.
.