У С Т А Н О В И Л:
05 декабря 2010 года инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г.Ухте в отношении Бурдукова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 02 час. 20 мин., управляя автомашиной ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточными признаками опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи.
Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 января 2011 года Бурдуков А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бурдуков А.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия. С 14 января 2011 года он находился на лечении, не мог присутствовать в судебном заседании, о чем сообщил мировому судье по телефону, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами. При этом ссылается на ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Бурдуков А.А. в судебные заседания, назначенные на 09 февраля, 21 марта, 31 марта 2011 года не явился, судьей были приняты все меры об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Заявителю направлялись судебные повестки, которые он не получал, несмотря на то, что достоверно знал, что на рассмотрении в Сосногорском городском суде находится его жалоба. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Бурдуков намеренно не получает судебные повестки, в отделение почтовой связи не является. Защитник Бурдукова А.А. – адвокат Киселев А.В. также в судебные заседания 21 марта и 31 марта 2011 года не явился. Следовательно, суд приходит к выводу, что данные лица злоупотребляют своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В своей жалобе заявитель указал о том, что с 14 января 2011 года, в день рассмотрения дела мировым судьей, он находился на больничном, однако в материалах дела имеется справка муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника г.Ухты» о том, что Бурдуков А.А. находился на амбулаторном лечении в период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года. Информация о том, что заявитель находился на больничном в период с 14 января по 19 января 2011 года, мировому судье не поступала, а была представлена заявителем лишь 24 января 2011 года при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, в письме главного врача не содержится сведений о том, что он (Бурдуков) не мог участвовать в судебном заседании. Ходатайства от него в адрес мирового судьи об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку причина неявки в судебное заседание Бурдукова является неуважительной.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бурдуковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 438138 от 05.12.2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 058362 от 05.12.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 014085, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 012811.
Таким образом, отказ Бурдукова А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Бурдукова установлено правильно.
Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 14 января 2011 года в отношении Бурдукова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурдукова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В.Одинцова