Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

.

.

.

.

.

.

Дело № 12-33/2011

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу Ватаманчук С.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в отношении Ватаманчук С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 01 час. 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточными признаками опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения кожного покрова лица.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 января 2011 года Ватаманчук С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ватаманчук С.В. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил внимания оценке всех материалов по делу, рассмотрев его формально и необъективно, необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетелей ОАН. и АЯА., а также других лиц, которые находились в автомобиле. Кроме того, ссылается на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ватаманчук С.В. в судебное заседание не явился, судьей были приняты все меры об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Заявителю направлялись судебные повестки, которые он не получал, несмотря на то, что достоверно знал, что на рассмотрении в Сосногорском городском суде находится его жалоба. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Ватаманчук С.В. намеренно не получал судебные повестки, в отделение почтовой связи не являлся, следовательно, злоупотреблял своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что мировой судья отказала ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ОАН. и АЯА., суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются письменные объяснения данных лиц, в которых они указали, что Ватаманчук отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вызов других свидетелей мировой судья счел нецелесообразным, поскольку они являются знакомыми Ватаманчук и заинтересованы в исходе дела.

К доводу заявителя о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ватаманчук С.В. не проводилось.

К тому же из показаний самого Ватаманчук, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что от процедуры проведения освидетельствования на приборе «Алкотектор», а также медицинского освидетельствования он отказался. Понятые АЯА. и ОАН. в своих объяснениях также подтвердили тот факт, что Ватаманчук отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ватаманчук С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 217417 от 19.01.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ВА 005095 от 31.05.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 009962, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 006981.

Таким образом, отказ Ватаманчук С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Ватаманчук установлено правильно.

Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 28 января 2011 года в отношении Ватаманчук С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ватаманчук С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Одинцова

.

.

.

.

.