Дело № 10-1/**

                                     П Р И Г О В О Р

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                    **       года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

защитника подсудимого и представителя частного обвинителя С. М.И. - адвоката Ханыговой И.А., представившей     удостоверение № *** от ** года и ордер №, ***

защитника подсудимого и представителя частного обвинителя Г. М.В. - адвоката Городскова А.В., представившего удостоверение № *** от ** года, ордер № ***

подсудимого и частного обвинителя С. М.И.,

подсудимого и частного обвинителя Г. М.В.,

при секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года в отношении:

              С.М.И., ***, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ;

    Г.М.В., ***, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от ** года Г. М.В. признан виновным в совершении двух преступлений по ст.116 ч.1 УК РФ каждое, за причинение побоев потерпевшему С. М.И. ** года и ** г., Г. М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства за преступление ** г., и в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства за преступление ** года ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание Г. М.В. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

С. М.И. признан невиновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. М.В. ** года, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и оправдан в соответствии со ст.302 ч.2. п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За С. М.И. признано право на реабилитацию.

С Г. М.В. в пользу С. М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказано.

С Г. М.В. в пользу С. М.И. взыскано возмещение материального вреда в размере *** рублей, расходы по участию адвоката в размере *** рублей.

Согласно апелляционной жалобы, поданной в интересах Г. М.В., адвокат Городсков А.В. не согласен с приговором мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области от ** года в части оправдания С. М.И. по ст.115 ч.1 УК РФ, и осуждения Г. М.В. по ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, считает приговор незаконным, полагая, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке в пользу С. М.И., выводы суда основаны на предположениях и косвенных доказательствах, в которых имеются сомнения и неустранимые противоречия. Судебно-медицинские экспертизы по эпизоду от ** года на предмет причиненного вреда здоровью С. не проводилась из-за отсутствия медицинской документации, свидетели, допрошенные по ходатайству стороны защиты С. М.И., являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. находятся с ним в дружеских отношениях и неприязненных отношениях с Г. М.В.

Просит приговор отменить, в отношении Г. М.В. вынести оправдательный приговор, в отношении С. М.И. принять новое законное решение.

В судебном заседании адвокат Городсков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить приговор, в отношении Г. М.В. вынести оправдательный приговор, в отношении С. М.И. - обвинительный.

Г. М.В.в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Городскова А.В., вину свою в совершении преступлений не признал, показал, что ** года он пришел в дом к Х. А.К., там находился С.. Он спросил С. по поводу ремонта поврежденного им холодильника, на что тот ответил, что Г. ничего не получит. Из-за чего они схватились, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Г. ударил С. кулаком по лицу, зубы не выбивал, ногой не ударял. Когда С. упал в коридоре дома, он перешагнул через С. и пошел домой. С. сам упал, когда выходил с кухни, т.к. был в алкогольном опьянении, отчего у него и потекла кровь.

** года около *** часов он находился около своего дома, расположенного по адресу ..., когда к нему подошел С. М.И. и железным гвоздодером, который находился у него в руках, нанес Г. удар по голове, из раны потекла кровь, запачкав его вязаную шапку на голове. После чего он его оттолкнул рукой в грудь, тот упал, больше он его не трогал. По поводу телесных повреждений он вызывал «скорую помощь» и работников полиции, по поводу травмы находился на лечении. Гвоздодер работники полиции изымали.

У него со С. неприязненные отношения с лета ** года. С. ** г. он не ударял.

В связи с получением телесного повреждения и прохождением лечения он не мог работать, машиной управлял лишь в ..., т.к. врач рекомендовал ему меньше ездить на машине, в связи с чем ему были причинены убытки в размере *** рублей - упущенный заработок, т.к. до травмы он работал по договору, каждый день совершал по 2 поездки, за которые получал по *** рублей в день, совершал три рейса в г.Н.Новгород, за рейс получал *** рублей. Также в результате противоправных действий С. М.И. ему был причинен моральный вред, т.к.он испытал физическую боль, проходил лечение.

    Просит взыскать со С. М.В. материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.

С. М.И. не согласен с апелляционной жалобой адвоката Городскова А.В., вину свою в совершении преступления признает частично, согласен лишь с тем, что нанес Г. один удар по голове, пояснив, что в ** году Г. М.В. попросил у него лодку порыбачить, после чего лодку не возвратил. С. неоднократно просил его вернуть лодку, но тот длительное время лодку не возвращал, из-за чего у них возникли неприязненные отношения.

** года около *** часов он пришел в дом к Х. А.К., принес спиртного. Х. Т.В. увидела в окно, что идет Г. М.В. Он Г. сказал: «Опять на «халяву» идешь», на что Г. ударил С. в лицо, тот ударил его. От удара Г. С. почувствовал физическую боль. Х. стала их выгонять из дома, он стал уходить из дома, но неожиданно Г. дернул его за воротник, отчего С. упал спиной на пол, и Г., обутый в ботинки, ударил ему ногой в лицо, и надавил ногой на лицо с силой, от чего у С. из носа и рта потекла кровь, причинив физическую боль, повредив С. нос, выбил зубной протез - мост из 7 зубов, 2 имплантата. С. хотел вставить зубные протезы вместо выбитых Г. зубных протезов, но т.к. у него раньше были вставлены два имплантата, то данная процедура была дорогая, поэтому ему пришлось вставлять дешевые протезы, в связи с чем им было потрачено *** руб. В органы милиции по поводу противоправных действий Г. М.В. ** г. С. М.И. не обращался, т.к. хотел все решить добровольно, но Г. ущерб ему не возместил, в результате чего возник конфликт ** г.

** года С. проводил друга, когда возвращался домой, он увидел Г., ремонтировавшего свою машину, подошел к нему, спросил, будет ли он возмещать ущерб за выбитые зубы, обозвав при этом Г.. На что Г. ударил его ногой в левую часть груди. От удара С. упал на землю, почувствовал физическую боль, после чего, защищаясь, вспомнив, как Г. избил его лежащего у Х. в доме, с земли поднял металлический ключ, поднялся с земли и стукнул им Г. по голове, после чего пошел к себе домой. Гвоздодером он Г. не ударял. Около проезжей части дороги С. остановился, пропуская машину, неожиданно сзади подбежал Г. и нанес еще один сильный удар по спине, в левую лопатку, от чего С. испытал физическую боль и также упал. Придя домой, С. о случившемся рассказал своей жене. На следующий день к нему приходил участковый М. которому он также обо всем рассказал. В результате противоправных действий Г. М.В. у него болела рука, он не мог ее поднять, после чего вынужден был обратиться в больницу. Рука болела долго, до сих пор болит. Просит взыскать с Г. компенсацию морального вреда *** рублей, из которых *** рублей моральный вред по эпизоду от ** г. и *** рублей по эпизоду от ** г., за выбитые зубы взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей. Данные денежные суммы просит взыскать с Г. М.В., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей за участие в суде у мирового судьи и *** руб. - за участие в районном суде.

Его пенсия составляет *** рублей, проживает с женой - С. Г.Е., которая не работает. Ежемесячно он несет затраты на лечение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** года около *** часов в доме Х. № *** по ... между С. М.И. и Г. М.В., находившихся в гостях у хозяина дома, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Г. М.В. умышленно, с целью причинения физической боли С., нанес удар кулаком по лицу С. М.И., причинив последнему физическую боль. В ответ С. также нанес Г. удар кулаком по голове. Собственник дома - Х. А.К. попросил Г. и С. покинуть его дом. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли С., Г. М.В. схватил уходящего из дома С. за воротник одежды, с силой дернул и уронил С. на пол, стал удерживать лежащего С. рукой на полу, после чего ногой, обутой в ботинок, нанес 1 удар в лицо лежащего на полу С. М.И., а затем ногой, обутой в ботинок, надавил С. на лицо, причинив С. физическую боль и выбив зубные протезы, не причинив вреда здоровью.

Действия подсудимого Г. М.В. по данному эпизоду мировой судьей были квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ -как совершение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката Г. М.И., давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд соглашается с выводами мировой судьи судебного участка Сосновского района и считает, что вина в совершенном Г. преступлении в отношении С. М.И. ** года в доме Х установлена и квалифицирована правильно по ст. 116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

Вина Г. М.И. в нанесении побоев С. М.И. ** года подтверждается показаниями потерпевшего С. М.И., который подробно и последовательно на протяжении всего разбирательства в суде пояснил, как на почве личных неприязненных отношений ** года он пришел в дом к Х. А.К.., туда вскоре пришел Г. М.В. Он Г. сказал: «Опять на «халяву» идешь», на что Г. ударил С. в лицо, тот в ответ ударил его. От удара Г. С. почувствовал физическую боль. Х. стала их выгонять из дома, он стал уходить из дома, но неожиданно Г. дернул его за воротник, отчего С. упал спиной на пол, и Г., обутый в ботинки, ударил ему ногой в лицо, и надавил ногой на лицо с силой, от чего у С. из носа и рта потекла кровь, причинив физическую боль, повредив С. нос, выбил зубной протез - мост из 7 зубов, 2 имплантата.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что с Г. М.В. ранее у них были хорошие отношения. Однажды Г. М.В. взял у мужа лодку для рыбалки, утопил весло, долго лодку не возвращал. ** г. Г. пошел к Х., возвратился домой с разбитым лицом, носом, разбитой губой, выбитыми зубами. Она пошла к Х., они ей рассказали, что когда все сидели и разговаривали у Х., в дом к Х. пришел Г. М.В., и у С. с Г. возникла ссора, в ходе которой Г. ударил С. кулаком по лицу, а С. тоже ударил Г.. Х попросил их удалиться из дома. Когда С. хотел уйти из дома Х то Г. с силой дернул его за воротник куртки, отчего С. упал на спину. В этот момент Г. ударил С. ногой, обутой в зимний ботинок, в лицо, при этом еще сильно надавил обутой ногой на голову С.. В результате чего Г. повредил С. нос, из которого сразу потекла кровь, выбил зубной протез, «мост» из 7 зубов. С. испытал сильную боль и душевное потрясение. У него долго была боль, он не мог нормально поесть, состояние здоровья ухудшилось. По поводу случившегося С. сначала хотел написать заявление в милицию, потом передумал.

** года она со С. ездила в г. Нижний Новгород, чтобы вставить С. зубные протезы вместо выбитых Г.. Обследование С. проходил в Центре развития стоматологии «***». Медицинские услуги по протезированию зубов составили около *** рублей.

Показаниями свидетеля С.И.., которая показала, что зимой *** г.она пришла к своим родителям - Х, там находился С., в окно она увидела, что идет Г. ушла в другую комнату, потом услышала крик, зашла, увидела, что на полу лежит С. в крови, держится за рот, Г. стоял. У С. были все губы разбитые. Ее мать - Х.Т. дала С. платок, она побежала за отцом - Х., который находился на улице, они с отцом пришли и попросили выйти С. и Г. Потом пришла жена С., принесла с собой зубы, которые выпали у С., они ей рассказали о произошедшем. Х.Т.. рассказала С.И. как Г. уронил С., когда С. хотел уходить, Г. дернул его за воротник, С. упал, и Г., рукой придержав голову С. ударил ногой С. по лицу. Х.Т.. сказала Г.: «Зачем ты так, как «фашист».

Показаниями свидетеля Х.Т.., данные при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ (л.д.152-153), в которых она показала, что ** года около ** к ним в дом по адресу: ..., где она проживает, пришел С. М.И. Дома находились она, ее муж Х.. и их дочь С.И. С. М.И. пришел с бутылкой спиртного, чтобы выпить с мужем за праздник - 23 февраля. Она сидела на кухне, муж и дочь занимались делами по дому. Через некоторое время дочь С.И.. сообщила, что к ним в дом идет Г. М.В. Его Х увидела в окно. Стулов сразу собираться уходить, но не успел. Г. вошел в дом. С. сказал, что Г. снова пришел выпить на «халяву». В этот момент между С. и Г. опять возникла ссора, в ходе которой Г. первый ударил С. кулаком по лицу, на что С. в ответ ударил Г.

Х. попросил их обоих удалиться из дома. С. хотел выйти из дома, но Г. в этот момент с силой дернул С. за одежду, и С. упал на спину. Г. тут же придавил голову С. рукой к полу, чтобы тот не мог встать, после чего ударил его ногой, обутой в зимний ботинок, в лицо, при этом еще сильнее надавил ногой на голову лежащего С.. Г. был обут в прорезиненные высокие сапоги, на липучках. С. этого не ожидал. От нажима ногой у С. по лицу потекла кровь, которой было очень много. Она бросила С. полотенце. Ее муж, оттащил Г. от С. и выпроводил Г. на улицу. В результате Г. повредил С. нос, из которого также сразу потекла кровь, выбил зубы, причинил сильную боль. С. с трудом поднялся и ушел домой. Г. бил С. с жестокостью, всей ступней ботинка надавив на лицо. После случившегося она видела у С. синяк под глазом и выбитые зубы, то есть зубной протез из нескольких зубов, которые крепились на штифтах, разбитый нос.О всех этих повреждениях на лице, в день происшедшего, она рассказала жене С.. Сама Х. в этот день от увиденного перенесла сильный стресс, переживала случившееся длительное время.

Письменными доказательствами оглашенными в судебном заседании:

-заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Г. М.И. по факту нанесения ему побоев ** г. и по факту нанесения ему побоев ** г. и взыскании морального и материального вреда с Г. М.И. лд. 42 т.1,

-договорами об оказании платных медицинских услуг лд.45-46 т.1 на сумму *** рублей и *** рублей., кассовыми чеками об оплате услуг по данным договорам лд.58 т.1,

- и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** года « повреждение зубного протеза, указанного С. М.И. в материалах дела, т.е. повреждение моста из 7-ми зубов и 2-х имплантатов телесными повреждениями не являются и как причинение вреда здоровью не расценивается.

Данная экспертиза также подтверждает показания С. М.И. и является доказательством вины подсудимого Г. М.И. в причинении побоев С. ** года.

Доводы Г. М.И. о том, что свидетели, допрошенные по ходатайству защиты С. М.И. в судебном заседания, являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными. Показания свидетелей Х.Т.., С.И.., С. последовательны, подтверждают показания потерпевшего С. М.И.

По эпизоду от ** года

В судебном заседании установлено, что ** в р.п... Нижегородской области С. М.И. проходил мимо дома № *** по ... около которого находился Г. М.В. Увидев Г. С. М.И. подошел к нему, чтобы выяснить, когда тот возместит ему за выбитые в феврале зубные протезы, обозвав при этом Г., на что Г., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли С., ударил С. ногой в грудь, причинив С. физическую боль. От действий Г. С. упал, после чего, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Г., С. взял лежащий на земле металлический предмет -«гвоздодер» и ударил им по голове Г., причинив Г. телесное повреждение - ушибленную рану головы, которое вызвало легкий вред здоровью Г. по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего С. пошел домой, но Г., продолжая свои противоправные действия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли С. ударил С. неустановленным тяжелым предметом в область спины, причинив С. физическую боль и телесное повреждение - кровоподтек спины, которое не вызвало причинение вреда его здоровью.

Вина Г. М.В. и С. М.И. в совершении вменяемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель О.. показала, что она является гражданской женой Г. ** г., в период времени между ** ч., Г. ремонтировал машину, их ребенок вышел на улицу, ** вернулся и сообщил, что у отца кровь. Она вышла на улицу, в калитке никого не было. С. уже ушел. У Г. на голове была рана, из которой текла кровь. Она позвонила в милицию, в больницу. Приехала скорая помощь, Г. обработали рану, забрали его в больницу, потом приехали сотрудники милиции, изъяли гвоздодер, которым С. ударил Г. на гвоздодере были пятна крови, гвоздодер им не принадлежит.

В связи с травмой Г. М.В. находился на лечении, не работал. У С. и Г. неприязненные отношения, из за лодки, после чего С. приходил к ним в дом, самовольно открыл холодильник и разбил нижний ящик у морозильной камеры, выкидывал все из морозилки.

Свидетель С.Г.. показала, что ** г. к С. М.И. приезжал друг, с которым они употребили спиртное. После чего С. М.И. пошел провожать друга на автостанцию, после пришел домой в грязной одежде, рассказал, что Г. ударил его ногой в грудь, С. в ответ также его ударил какой-то железякой, после чего пошел домой, Г. вслед еще раз чем-то тяжелым ударил С. по спине, отчего он испытал физическую боль, на спине появился кровоподтек. Она в окно видела, как к Г. приехала скорая помощь. Г. вышел с забинтованной головой и поехал на своей машине вслед. На следующий день Г. без повязки ездил в г.Н.Новгород. После случившегося у С. в течение месяца болела рука, он не мог поднимать руку, переживал о случившемся. Сразу за медицинской помощью С. не обращался, поскольку лечился дома самостоятельно. По поводу причинения телесных повреждений ему Г. он не хотел обращаться в милицию.

Но позднее С. обратился в ... ЦРБ по поводу ушиба грудной клетки слева. Было проведено обследование, и С. был направлен на лечение к хирургу.

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что он работал участковым при ОВД Сосновского района. В ** года в ОВД Сосновского района поступило заявление от Г. М.В. о нанесении ему телесных повреждений С. М.И. По данному факту он проводил проверку, собирал материал, опрашивал стороны и свидетелей. Объяснения у Г. он брал дома, в присутствии его жены. Г. пояснял, что он ** к нему подошел его сосед С. и ударил его по голове гвоздодером. С супруги Г. он тоже взял объяснения. Гвоздодер он не изымал, его изымал К., который также входил в состав опергруппы. При изъятии металлического предмета, он присутствовал, на нем были пятна бурого цвета. Г. пояснил, что именно этим предметом его С. ударил по голове, и что данный предмет С. принес с собой. К С. Р. в дверь в тот день стучался, но ему не открыли. С. в тот день ему не удалось доспросить, поэтому написал рапорт. Состояние Г. было плохое. Данным материалом он занимался только в дежурные сутки. Как приезжала скорая помощь он не видел. Г. лежал дома уже с перебинтованной головой. По времени это было около **. Из разговора он понял, что между Г. и С. имеются неприязненные отношения. На другой день собранный материал по данному факту был передан другому работнику полиции.

    Кроме того, вина Г. М.В. и С. М.И. в совершении вменяемых им преступлений подтверждается материалами дела:

-заключением эксперта №*** от ** года, согласно которому «У гр-на Г. М.В. имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (произведено ушивание раны), не исключается ее причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении, ** года. С имеющимся повреждениями Г. совершать активные действия мог» (л.д.11-12 т.1);

-заключением эксперта №*** от ** года, согласно которому «У гр-на Г. М.В. имеется ушибленная рана головы на момент ** г. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21 дня… Не исключается причинение данного повреждения от удара гвоздодером, ** года, и наиболее вероятное направление деятельности травмирующей силы сверху вниз, перпендикулярно» (л.д.140-142 т.1);

-заключением эксперта № *** от ** года, согласно которому «У гр-на С. М.И. имеется кровоподтек спины. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью С. не причинило» (л.д.71-72 т.1);

-справкой №***, из которой следует, что С. ** года обратился в ... ЦРБ по поводу ушиба грудной клетки слева (л.д.43 т.1);     

- заявлением С. М.И. о привлечении Г. М.В. к уголовной ответственности за его избиение ** г, из которого следует, что в тот день Г. в ответ на его вопрос о возмещении расходов за протезирование выбитых Г. зубов обругал его нецензурной бранью, ударил ногой по телу, а затем чем-то тяжелым по спине (л.д.42 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия: загороди дома № *** по ..., где на грунтовой тропинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на земле лежит металлический гвоздодер, выполнен из металла темно-серого цвета, гвоздодер изъят в присутствии понятых лд. 239 т.1 и др.

Эксперт Т.в судебном заседании пояснил, что кровоподтек спины, у С., указанный в судмедзаключении от ** года мог образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ** года при обстоятельствах, указанных потерпевшим С. М.И.

Доводы защиты Городскова А.В., что данный кровоподтек мог образоваться при падении С., когда его оттолкнул Г., опровергается показаниями С., и показаниями Г., который пояснил, что твердых предметов куда упал С. и о что мог удариться спиной не было.

Действия Г. М.И. по эпизоду противоправных действий в отношении С. М.И. ** года мировой судьей были квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ- как совершение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам по противоправным действиям Г. М.И. в отношении С. М.И. ** года, суд считает, что действия Г. М.И. следует квалифицировать по данному эпизоду по ст. 116 ч.1 УК РФ- как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Г. М.И. *** года сначала нанес удар ногой С. в грудь, от чего последний упал, после чего С. опасаясь, что его лежащего побьет Г., схватил гвоздодер и вставая с земли ударил Г. гвоздодером по голове, после чего пошел домой, но Г. продолжая противоправные действия нанес удар С. по спине, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинив ему какого либо вреда здоровью.лд.71-72 т.1. Данные действия Г. М.И. в отношении С. не являются побоями, поскольку побои подразумевают многократное нанесение ударов, поэтому суд квалифицирует его действия- как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировым судьей С. М.И.признан по преступлению ** года по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении Г. М.В. невиновным и оправдан в соответствии со ст.302 ч.2. п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мировой судьи.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ -

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Суд считает, что в действиях С. ** года имелся состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья при постановлении оправдательного приговора в отношении С. указал на то, что отсутствуют доказательства вины С. М.И. в совершении данного преступления, С. ударил Г., защищаясь от противоправных действий Г., и был в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ - «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

В судебном заседании установлено, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, первый подошел к Г. поговорить по поводу выбитых Г. зубов, при этом обозвал Г., на что Г. нанес ему удар ногой в грудь, действия Г. были не систематичными, не множественными, опасности для жизни С. не представляли, что не оспаривает сам С., Г. нанес С. лишь один удар, после чего С. умышленно ударил Г. металлическим гвоздодером по голове, причинив легкий вред его здоровью, при этом никакой угрозы со стороны Г. уже не было, поэтому, несмотря на разницу в их возрасте, что Г. моложе, а С. старше и является пенсионером, суд не может признать действия С. как необходимую оборону, поэтому квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Причинение вреда здоровью Г. М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой лд.11-12 т.1

Также в судебном заседании установлено, что предмет, которым С. нанес Г. удар установлен, является «гвоздодером», поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями Г. свидетелей Р., О., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался и изымался именно гвоздодер, а также заключением эксперта, который считает, что не исключено причинение телесных повреждений у Г. от удара гвоздодером (л.д.140-142 т.1).

К доводам С. что удар им был нанесен железным ключом, суд относится критически, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому приговор мирового судьи в той части, где указано, что удар С. М.И. нанес Г. М.В. «неустановленным предметом» подлежит изменению.

Кроме того, ** л.д. 106 т.1 и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району М.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. М.И. о нанесении побоев Г. М.В. ** г., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 УК РФ, усмотрев в действиях Г. М.В. состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и порекомендовав ему обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. М.В. к мировой судье.

Исходя из вышеизложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Г. М.В. по преступлению ** года по ст.116 ч.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Давая оценку показаниям Г. М.В. о том, что он ** г. С. не ударял, и телесные повреждения у С. произошли не от его действий, суд относится к ним критически, поскольку считает, что они даны Г. с целью уйти от ответственности, данные его показания опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые суд считает допустимыми: показаниями С. и С., очевидцев преступления С.И. и Х.Т., которые не являются заинтересованными по делу лицами, подтвердивших совершение преступления Г. в отношении потерпевшего С., и тот факт, что именно от действий Г. у С. произошли указанные телесные повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, которые суд проанализировал выше.

В связи с чем доводы адвоката Городскова А.В. о невиновности Г. М.В. и отсутствии доказательств его вины, суд считает несостоятельными.

    При назначении наказания С. М.И. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, характеризуется положительно, является пенсионером, ранее не судим, за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, учитывает противоправные действия потерпевшего Г. М.В. в отношении С. а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и считает возможным назначить С. наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

На учете у психиатра С. М.И. не состоит. (л.д.75).

При назначении наказания подсудимому Г. М.В. мировой судья правильно учитывала характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывал наличие малолетнего ребенка согласно ст. 61 п. «г» УК РФ, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На учете у врача нарколога и врача-психиатра Г. М.В. не состоит (л.д. 28).

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья назначил Г. М.В. наказание в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования потерпевшего С. М.И. в части компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены частично, в размере *** рублей по двум преступлениям, с учетом обоснованности требований потерпевшего, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, путем взыскания с Г. М.В.

Также обоснованно удовлетворены и требования С. М.И., в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, о взыскании расходов на зубопротезирование в размере ***., а также расходы по участию представителя -адвоката за участие в судебном заседании у мирового судьи, в размере ***. руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.160). Также суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования С. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за участие в Сосновском районном суде в размере *** рублей, как представление его интересов в качестве потерпевшего по делу.

Г. М.В. также заявлены исковые требования о возмещении со С. М.И. материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката *** рублей и компенсации морального вреда - *** рублей.

Суд находит его требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также взыскивает со С. в пользу Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, что подтверждается письменными документами (л.д.156).

В удовлетворении же требований Г. о возмещении ему убытков в размере *** рублей суд отказывает, поскольку доказательств в подтверждение иска им суду не предоставлено. Г. в обоснование своего иска ссылается на договор, заключенный между ним и ООО «***» от ** года (л.д.144-146), однако, сведений в налоговой декларации Г. о данных доходах не имеется, что подтверждается и справкой из налоговой инспекции № *** от ** г., в налоговой декларации по налогу на доходы налогоплательщика - Г. М.В. отсутствуют сведения о данном доходе Г., размер его дохода до заключения данного договора, т.е. до ** года, и после его заключения после ** г., не изменялся, облагаемая налоговая база составляла ***. за квартал, что не соответствует размеру дохода, заявленному в исковом заявлении, т.к. с учетом стабильного ежемесячного дополнительного дохода, на который ссылается Г., размер дохода в декларации должен был изменяться, быть большим с **, чего в документах не имеется, поэтому его доводы не соответствуют каким-либо иным фактическим данным, и не могут быть приняты судом во внимание, доказательств причинения материального ущерба в размере *** рублей Г. суду не предоставлено.

Указание мировым судьей в приговоре даты его вынесения «**.» суд считает технической опиской, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ** г. мировой судья удалился в совещательную комнату, а приговор постановлен и оглашен ** г. (л.д.172), поэтому дата постановления приговора мирового судьи подлежит изменению на «**.».

Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.3, 368-370 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Городскова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от ** года в части признания невиновным и оправдания С.М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ отменить,

Признать С.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ / вред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ)/ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

В части даты вынесения приговора, квалификации действий Г.М.В. по эпизоду от ** года в части нанесения удара С. М.И. Г. М.В. «неустановленным» предметом, изменить.

Признать Г.М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду от ** г. и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме *** рублей в доход государства.

В соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания Г. М.И. по данному эпизоду освободить.

Признать Г.М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по эпизоду от ** года, изменив квалификацию с нанесения побоев С. на «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» и определить ему наказание в виде штрафа в сумме *** рублей в доход государства.

Дату вынесения приговора мировым судьей считать - «**», предмет, которым С. М.И. нанес удар Г. М.В. считать «гвоздодер».

Исковые требования Г.М.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Г.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части отказать, а также расходы по участию адвоката в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к С. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Г.М.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию материального ущерба в сумме *** рублей, в остальной части материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Г.М.В. в пользу С. расходы за участие адвоката в суде в размере *** руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Городскова А.В. - без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья:            подпись

Копия верна.

Судья:                                        Рябова Т.Н.