Дело № 1-5/*** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой ТН. С участием государственного обвинителя зам. прокурора Сосновского района Листарова С.Е. Подсудимых Левина А.В., Огурцова А.Н., Трифонова А.П. Адвокатов Городскова АВ, ордер №***, Авдошина ВВ, ордер № ***, Ханыговой ИА, ордер № ***, При секретаре Шишкиной ТМ, Потерпевшего Ф. ДФ. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛЕВИНА А.В., *** ранее судимого *** года Павловским горсудом по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме *** рублей в госдоход, судимость не погашена, В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, ОГУРЦОВА А.Н., *** ранее судимого *** года Павловским горсудом по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев., судимость не погашена. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, ТРИФОНОВА А.П., *** не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, У С Т А Н О В И Л; В *** года Трифонов А.П., находясь в д. ... района ... области, обнаружил на окраине данной деревни металлоконструкцию бывшего склада, принадлежащего Ф. ДФ., стоимостью *** рублей, который он решил похитить. Во исполнение своего преступного замысла и облегчения его совершения, он предложил своим знакомым Левину А.В. и Огурцову А.Н, последний имел навыки газовой резки сварки металла, совершить тайное хищение данной металлоконструкции и сдать ее на металлом. Получив согласие Левина А.В.и Огурцова А.Н., Трифонов А.П. вместе с ними из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой во исполнение своего преступленного замысла с целью быстрейшего осуществления кражи чужого имущества, введя в заблуждение Б. ЕВ., имеющего навыки резки металла газосваркой, попросили последнего оказать им помощь в демонтаже данного сооружения. И, получив его согласие на помощь им, Трифонов А.П., Огурцов А.Н., Левин А.В. и Б. Е.В. в период времени со *** по *** года около 4-5 раз на автомашине ГАЗ *** госномер *** приезжали в д. ... района ... области и при помощи заранее приготовленного и взятого с собой газокислородного оборудования разрезали по частям металлоконструкцию бывшего склада, изготовленного из металлоконструкции, принадлежащего Ф. ДФ. При этом Огурцов А.Н. и Б. Е.В. производили резку металлосооружения, а Трифонов А.П. и Левин А.В. осуществляли погрузку металла в кузов машины и частями увозили его для сдачи в качестве металлома в ООО «***», расположенный по ул. ... г. ... области, полученными деньгами от продажи металла подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив Ф. Д.Ф. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Левин АВ. виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Огурцов АН. виновным себя признал, в судебном заседании пояснил, что к нему домой приехал парень и попросил помочь разрезать металлоконструкцию, поскольку он имел навыки резки по металлу. Он согласился, затем за ним приехал Левин А. и еще один незнакомый ему парень. Этого парня звали Андрей. Они приехали в д. .... Он и парень по имени Андрей стали резать металлоконструкцию. Сооружение было большое, без крыши и без стен. Левин А. помогал грузить трубы в машину. Помочь им в резке металлоконструкции они попросили Б. Е., который также имел навыки резки по металлу. Тот согласился им помочь. Склад они разбирали в течение недели. Разрезанный металл они отвозили в г. ... в ООО *** и сдавали как металлом. Сдавал металл он, называв себя на приемном пункте по фамилии К., деньги получал за металл он, они дали Б. за помощь им *** рублей, остальные деньги от сдачи металла они делили между собой. Металлоконструкцию они разобрали не полностью. После них на данном сооружении работали другие рабочие, которые разобрали металлоконструкцию полностью. О том, что они совершают кражу, он понимал и сознавал. Трифонова А.П. с ними при совершении кражи не было. Подсудимый Трифонов АП. виновным себя не признал, в судебном заседании пояснил, что они летом с Б. Э. проезжали на мотоцикле мимо металлоконструкции с д. ... района. Они остановились и подошли ее осмотреть. К ним подошел мужчина из данной деревни и сказал, что данный склад ничей, его они могут разобрать. Они ему не поверили и уехали. Затем они приехали к данному складу второй раз, взяли с собой газовое оборудование по резке металла у знакомого Б., но резать склад они не стали, так как к ним подъехала автомашина ***», из нее вышел мужчина и сказал, что склад из металла принадлежит Джабраилу. Поэтому они не стали ничего делать и уехали домой. Больше он туда не ездил, так как устроился на работу, и ему ездить туда было некогда. Кражу металлического склада в д. ... он не совершал. Однако вина подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ф. Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что в *** году он работал директором ООО «***», от имени ООО «***» он приобрел в СПК «***» у директора Т. О.Н. крытый ток в д. ... района ... области за *** рублей. После покупки они для нужд ООО «***» стали разбирать тесовые стены на складе, разобрали большую часть крыши, фактически от склада осталась только металлоконструкция, которую он приобрел у ООО «***» в *** года за *** рублей. Данный склад он приобрел для своих личных нужд, затем данную металлоконструкцию у него хотели купить за *** рублей. *** года он приехал в д. ... и заметил, что склад кто-то стал разбирать, трубы стали спиливать. Данный склад у него не охранялся. Он не смог обратиться в милицию сразу же, так как вынужден был уехать. Затем в *** года, когда он приехал в д. ..., то увидел, что фактически все сооружение было разобрано, осталось от конструкции несколько труб, которые они выдернули и перевезли в с. ... на территорию ООО «***». Ущерб от кражи для него составил в сумме *** рублей., что является для него крупным. Затем в ходе расследования уголовного дела к нему приезжали подсудимые Левин и еще неизвестное лицо, которые предлагали забрать заявление из милиции. Они обещали возместить ему ущерб. В настоящее время ему возместил ущерб лишь Огурцов в сумме *** рублей, к нему он претензий не имеет. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб, причинный ему от разбора металлоконструкции в сумме *** рублей. Свидетель Т. О.Н. в судебном заседании пояснил, что на балансе СПК «***» находился крытый ток, построенный в 70-х годах, он был построен еще совхозом «***», состоящий из металлоконструкции, стены были обшиты тесом, шифером была покрыта крыша, никаких правоустанавливающих документов на ток у них не было. Поэтому в *** году они решили продать данное сооружение как стройматериал ООО «***» Ф. ДФ. за *** рублей. Никаких документов кроме договора купли продажи по данной сделке у них не было. Ф. ***. стал частично разбирать данное сооружение, снял стены, крышу и их увез. Ф. ему говорил, что хочет крытый ток разобрать и перевести из д. .... Земля под данным током принадлежит О.. Документов на землю под данным сооружением у СПК «***» и Ф. нет. Свидетель Б. ЕВ в судебном заседании пояснил, что в ***. ему позвонил Огурцов, предложил ему подработать, он согласился, за ним приехала машина, отвезли его в сторону с. ..., точное название населенного пункта он не знает. Там стоял железный каркас металлосооружения, его нужно было разрезать. Он согласился, газовое оборудование и резак были уже на месте. Там были Огурцов А.Н. и еще какой-то парень, подсудимого Трифонова он там не видел. На земле лежали трубы, Огурцов попросил их разрезать на 3 части. На месте он увидел металлоконструкцию, состоящую из труб разного диаметра. Он работал день и ночь, Огурцов, Левин уезжали и приезжали на грузовой машине. Разрезанные трубы они грузили в машину. За рулем автомашины был Огурцов. В первый день их работы машина отвозила 2 раза металл, потом они еще приезжали, сколько раз он не знает. Он понял, что трубы отвозили сдавать как черный металл. Кому принадлежало сооружение, он не знал. За работу ему дали *** руб., рассчитывался с ним Огурцов. Он срезал боковые столбы из труб. Огурцов тоже резал. Трифонова при резке металлоконструкции он не видел. Свидетель З. Ю.С. в судебном заседании пояснил, что в ***. ему позвонил Б. Э., попросил у него газосварочное оборудование, сказал, что им с А. Трифоновым нужно что-то разрезать. Он в это время был на работе, он работает вахтовым методом, поэтому его дома не было. Он разрешил Б. взял оборудование, через 2 дня ему оборудование вернули. Свидетель Б. Д.А. в судебном заседании пояснил, что ***. он находился на своем приусадебном участке в д. ... района и увидел, что к складу подъехала машина. Из машины вышли парни, он подошел к ним, познакомился с ними, разговорились, спросил их, зачем они приехали, парни сказали, что хотят срезать столбы. Он им сказал, что этот склад принадлежит Джабраилу. Они ответили, что знают его, и он ушел домой. Все трое представились Андреями. Они привезли баллон с кислородом, резак газовый. Раньше данное сооружение было зерноскладом, затем от него остался только металлический каркас, склад был покрыт шифером, но его еще раньше сняли и увезли, до приезда парней. Парни к складу приезжали около 3 раз. Они грузили разрезанные трубы на машину ГАЗ синего цвета. При разборе металлосооружения участвовали все трое подсудимых. Он их там всех видел. Свидетель Б. И.А. в судебном заседании пояснил, что ***. он ехал с хлебом из д. ... и увидел, что по бывшему складу ходят какие-то люди, сверху падают искры, он понял, что режут металлоконструкцию склада. Он видел там Огурцова А.П. и еще одного парня, они резали трубы. К нему подходил какой-то парень, которого нет среди подсудимых, просил дать им воды и сварить пельмени. С парнями общался его брат. Около склада стояла машина ГАЗ-самосвал, синего или голубого цвета. Свидетель К. М.Ю. В судебном заседании пояснила, что в *** году ООО «***» купил у СПК «***» зерносклад за *** рублей. Правоустанавливающих документов на склад не было. Они в ООО «***» поставили склад на баланс, стоимость данного склада указали *** рублей. В *** году она как директор ООО «***» продала данный склад Ф. за *** рублей, которые он вносил частями в кассу предприятия. Данные деньги она принимала по документам сама, они их потратили на зарплату, на покупку ГСМ. Деньги от Ф. она принимала сама через кассу и сразу же выдавала Ф. на нужды предприятия. Свидетель Ч. А.С. в судебном заседании пояснил, что в конце ***. он был приглашен в качестве специалиста по оценке металлоконструкции. Ему работники ОВД предложили осмотреть склад из металлоконструкций, находившийся на территории бывшего совхоза «***» и попытаться определить его стоимость по видеозаписи. В процессе осмотра данной видеозаписи было выявлено на осматриваемом сооружении трубы диаметром 219 мм, швеллер. Его организация занимается строительством сооружений и данные материалы они используют в своей работе. На основании увиденного на видеозаписи, он сделал приблизительную оценку склада. Он брал трубу диаметром 273 мм, переводил ее размер в тоннаж, стоимость данной трубы составляет *** руб., так же учитывался общий тоннаж и в общей сложности стоимость данного сооружения из металлоконструкций составила около *** -*** руб. С учетом работы на строительство данного сооружения, стоимость его будет составлять по рыночной цене около *** рублей. Для сооружения, возведенного в 1970- 1980 г.г процент износа определить трудно, но материал с данного здания склада, если его демонтировать, применить для особо ответственных объектов опасно, данные материалы можно использовать только для установки заборов или иных подобных сооружений. На место происшествия он не выезжал, оценку сооружения давал по видеозаписи без измерений, приблизительно. Кроме этого вина подсудимых подтверждается материалами дела оглашенными в судебном заседании; -постановлением о возбуждении уголовного дела лд. 1 т.1, -заявлением от Ф. о демонтаже склада и причинении ему материального ущерба на сумму *** рублей лд. 13 т.1, -протоколом явки с повинной Огурцова А.Н. от *** года, где он собственноручно указал, что он совместно с Левиным А. и Трифоновым А. в *** года в д. ... разрезал склад и сдали, как метал в г. ..., деньги поделили лд. 14 т.1, -протоколом осмотра места происшествия разобранного склада в д. ... с фототаблицей лд. 15-33 т.1, -договором купли-продажи от *** года о продаже сооружения из металлоконструкции, заключенного между ООО «***» и Ф. лд. 43 т.1, -договором купли -продажи СПК «***» и ООО «***» Ф. сооружения крытого тока на слом как строительный материал за *** рублей лд. 47 т.1, -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Е.В. лд. 131 т.1, -протоколом предъявления для опознания по фотографии лиц Б., который опознал Левина А., лд. 170-172 т.1, - протоколом предъявления для опознания по фотографии лиц Б., который опознал Трифонова АП. Лд. 173-175 т.1, - протоколом предъявления для опознания по фотографии лиц Б., который опознал Огурцова А.Н. лд. 176-178 т.1, -протоколом опознания Д. Огурцова АН, который ему сдавал металлолом в г. ... лд.181-184 т.1, - протоколами выемки входящих и исходящих соединений по сотовому телефону лд. 200-203, -справкой из СПК «***» о балансовой стоимости крытого тока в д. ...- *** рублей лд. 244 т.1 -справкой из ООО «***» о том, что гр. К. А.Н., сдавал металл ***, *** г.,*** года./ 8741 кг/ лд.23 т.2 -заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы лд. 57-58 т.2, где указано, что Огурцов А.Н. обнаруживает психопатические черты характера, психического расстройства не обнаружено, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. -справкой из ООО «***» о том, что К. / Огурцов по делу/ сдал металла на сумму *** рубля. Т.2 и другими материалами дела. Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.в УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако в судебном заседании признак преступления - кража, «совершенная в крупном размере» не нашел своего подтверждения. Данный оценочный признак преступления был дан на основе доводов потерпевшего Ф. ДФ., который оценил причиненный ему ущерб от кражи/ разбора металлоконструкции в д. ... и сдачи его в разобранном виде как металлом/ на сумму *** рублей, поскольку данное сооружение он приобрел у ООО «***» за *** рублей, которые он частями внес в кассу ООО «***». Данная сделка, заключенная между Ф. и ООО «***», подтверждается договором купли-продажи от *** г. лд.43 т.1. В деле также имеется справка о том, что стоимость склада из металлоконструкции, находящегося в д. ... составляется *** рублей л.д.. 44 т.1,выданная директором К. МЮ и бухгалтером., к которой суд относится критически, поскольку данная справка противоречит первоначальному договору купли продажи крытого тока от *** года, заключенному между СПК «***» и ООО «***» в лице Фарзалиева, согласно которому объект был продан на слом как строительный материал, а также противоречит справке из СПК «***», согласно которой балансовая стоимость крытого тока в д. ... района составляла *** рублей, лд. 244 т.1, который затем был продан *** г. Ф., представителю ООО «***» за *** рублей. Как было установлено в судебном заседании после продажи данного объекта, Ф. стал разбирать данный крытый ток, разобрал стены, крышу, которые перевез в хозяйство ООО «***», что подтвердили в судебном заседании потерпевший Ф. и свидетель Т.. Указанная стоимость металлоконструкции в договоре купли -продажи от *** года, заключенного между директором ООО «***» К. МЮ и Ф. на сумму *** рублей в судебном заседании ничем не подтверждена. Договорная цена по данной сделке между данными лицами не является реальной оценочной стоимостью металлоконструкции, расположенной в д. ... района. Критически суд относится и к справке о стоимости металла/ труб б/у/ лд. 25 т.1, поскольку диаметр, длина труб, объем труб от металлоконструкции носят предположительный характер, ни чем не подтвержденный в судебном заседании. В судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами квитанции к приходным - расходным ордерам, составленные директором К. МЮ как бухгалтером и кассиром ООО «***» об оплате Ф. денежных средств в ООО «***» за металлоконструкцию в д. ... от *** г., *** года, лд. 48,49 т.1. Как установлено в судебном заседании по объяснениям свидетеля К. М.Ю. в последствии денежные средства, полученные от Ф. сразу же были выданы директором ООО «***» К. МЮ как кассиром и бухгалтером Ф. и К. МЮ. Лд. 225-228 т.1. По данному делу Ф. признан потерпевшим в установленном законом порядке и он просит взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями. В судебном заседании установлено, что правоустанавливающей и иной технической документации на крытый ток / объект металлоконструкции/ в д. ... не имеется, как нет в наличии в настоящее время и металлоконструкции крытого тока. Специалист Д. Р.Г. в судебном заседании пояснил, что для оценки объекта необходима техническая документация на объект недвижимости, его правоустанавливающие документы, наличие самого оцениваемого объекта, при отсутствии этих данных оценку объекта произвести невозможно. Суд не может принять за доказательство диск с видеозаписью склада файла «Безымянный», поскольку в судебном заседании установлено, что диск был приобщен потерпевшим Ф. при осмотре места происшествия лд.15-16, когда как при осмотре места происшествия видеозапись склада не велась. В судебном заседании при осмотре видеозаписи с данного диска установлено, что запись склада производилась неустановленным лицом, место расположение сооружения установить не удалось. Суд критически относится к доводам свидетеля Т. О.Н., что на видеозаписи он узнал склад, который продал Ф. поскольку в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что таких складов, который он приобрел в СПК «***» в районе несколько, в том числе и на территории СПК «***». Доводы потерпевшего Ф. о том, что данный склад он сам записал на видеозапись в д. ... ... района для дальнейшей продажи покупателю, ничем не подтверждаются, каких либо характерных отличий и свойств, свидетельствующих о месте нахождения снятого склада файла «Безымянный» в д. ... района на видеозаписи не имеется. Не может принять во внимание суд и оценку данного объекта по видеозаписи, сделанную свидетелем Ч. АС, поскольку в судебном заседании свидетель Ч. АС пояснил, что он просмотрел данную видеозапись склада и оценку производил по данной записи визуально, без каких либо обмеров. На место происшествия его на осмотр для оценки остатков склада не возили и не показывали. Где именно находится этот отснятый склад он знает со слов следователя, по видеозаписи место расположения склада ему неизвестно. В судебное заседание потерпевший представил отчет об оценке рыночной стоимости сооружения из металлоконструкции, расположенного в д. ... района, выполненный оценщиком ЧП М. А.А. от *** года. Согласно данной оценки специалистом М. АА рыночная стоимость сооружения из металлоконструкции, расположенной в д. ... района на *** года составляет *** рублей. Данная оценка была произведена оценщиком на основании договора купли-продажи от *** года, акта приема-сдачи объекта от *** года, представленным оценщику Ф.. По объяснениям потерпевшего также следует, что специалист использовал также для оценки диск с видеозаписью металлоконструкции, который он ему представил сам. Однако данный отчет об оценке рыночной стоимости сооружения суд не может использовать как доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Ф., поскольку согласно документам из данного отчета следует, что специалисту М. АА потерпевшим был представлен договор купли-продажи сооружения из металлоконструкций от *** года, который существенно противоречит договору купли-продажи, который имеется в материалах дела лд.43 т.1. Кроме того, согласно лицензии на осуществление оценочной деятельности № *** от *** года срок действия данной лицензии у ИП М. А.А. истек. Данный отчет не является заключением судебной экспертизы, и как письменное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценивает доказательства, полученные в судебном заседании с точки зрения относительности, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями ст. 14 ч.3 УПК РФ- все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, поскольку суду не представлены достоверные доказательства о причинении Ф. крупного ущерба в сумме *** рублей, суд приходит к выводу, что стоимость спорного объекта, который был разобран подсудимыми и сдан как металлом в г. ... составляет *** рублей, что подтверждено первоначальным договором купли-продажи крытого тока от *** года лд. 47 т., справкой из СПК «***» о балансовой стоимости данного объекта лд.244 т.1. В судебном заседании установлено, что в деле имеются два договора купли-продажи металлоконструкции от *** года, данные договоры разныу по содержанию и основным условиям купли-продажи металлоконструкции от *** года, заключенные между ООО «***» и Ф.. Однако в данном судебном заседании не решается вопрос о недействительности сделки купли продажи и признании недействительными договоров купли продажи металлоконструкции, заключенных между директором ООО «***» К. М.Ю. и зам.директора ООО «***» Ф.. Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Огурцова А.Н., Трифонова А.П., Левина А.В. по ст. 158 ч.2 п.а, в УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего. Суд проверил доводы Трифонова А.П., который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, ссылаясь на то, что он кражу не совершал и никакого участия в преступлении с Огурцовым и Левиным не принимал. Однако вина подсудимых Левина А.В. и Трифонова А.П. подтверждается показаниями подсудимого Огурцова А.Н., который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно рассказал о совершенном ими преступлении. Огурцов А.Н. своими показаниями изобличает подсудимых Левина А.В. и Трифонова, пояснив, что они по предварительному сговору с Левиным и Трифоновым разбирали металлоконструкцию в д. .... Они резали трубы, грузили их на машину и отвозили как металлом сдавать в г. ... в ООО «***», полученные деньги делили между собой. Изменение показаний Огурцовым А.Н. в судебном заседании в той части, что он узнал Трифонова А.П. только в судебном заседании, а до настоящего времени его не видел, что Трифонова А.П. с ними при разборе металлоконструкции в д. ... не было, опровергаются показаниями Огурцова А.Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он изначально подробно и детально рассказывал о совершенном ими преступлении, где указал, что ранее незнакомый ему Трифонов А. предложил подзаработать деньги и разобрать металлический склад. Трифонов ссылался на жителя деревни Дмитрия, который должен был решить все проблемы, связанные с разборкой склада. После чего *** года к нему домой приехали Трифонов А. и Левин А. по кличке «***», он взял газовый баллон и резак и они поехали в д. .... Металлический склад ему показал Трифонов. Он с Трифоновым А. резал конструкцию на мелкие части. А затем с Трифоновым они грузили на машину металл. Металл сдавали в г. ..., сдавал метал он от имени К., деньги делили между собой поровну.» лд. 58-59 т.1 О том, что склад на части резали с Огурцовым А. Левин А. и Трифонов А. подсудимый Огурцов А.Н. указал собственноручно в своей явке с повинной лд. 14 т.1. Свидетель Н. МА подтвердил в судебном заседании, что Огурцов А,Н. сам в явке с повинной указал своих «подельников» Левина А. и Трифонова А, пояснив, что он с ними разбирали металлоконструкцию в. ... и сдавали металл в г. .... Кроме этого, о том, что подсудимый Трифонов и Левин совершали хищение металлоконструкции в д. ... подтвердил в судебном заседании свидетель Б. ДА, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии опознал всех подсудимых, которые резали металлоконструкцию в д. ... ... района. Он им пояснял, что склад принадлежит Ф.. Показания Б. Д.А. подтверждаются проколом предъявления на опознание свидетелю Б. фотографии Трифонова лд. 173-175 т.1, протоколом очной ставки между Трифоновым и Б. лд. 156-160 т.1. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б. ДА, чьи показания последовательны, когда как показания подсудимого Огурцова АН в части изменения показания в судебном заседании о том, что он Трифонова А. видит впервые в суде, суд считает необъективными, направленными на смягчение вины Трифонова А.П. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. Э.Г., чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК РФ лд.133-134 т.1, где он указал, что в начале августа он поехал с Трифоновым в ... район, по дороге они увидели металлическое сооружение. Они подъехали к нему поинтересоваться на счет металла. К ним подошел мужчина 60 лет и представился Дмитрием. Они поинтересовались у него чье это сооружение и можно ли его разрезать на металл. Он пояснил, что сооружение ничье и его можно резать с ним «на пополам». Примерно через 4-5 дней они опять приехала к металлическому сооружению, прихватив с собой резаки, кислородный баллон, когда они приехали туда, то к ним подъехала автомашина «***» с мужчиной и девочкой, который сказал, что сооружение принадлежит Джабраилу и его резать нельзя. После чего они уехали. О данном складе он сообщил Левину. Тот собрался туда съездить и посмотреть». Подсудимый Трифонов А.П. находится в дружеских отношениях с Б. Э.Г. В судебном заседании потерпевший Ф. заявил исковые требования о взыскании с подсудимых *** рублей, в судебном заседании он свои требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с подсудимых *** рублей и расходы за проведение оценки специалистом в сумме *** рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый Огурцов АН. материальный ущерб в сумме *** рублей потерпевшему возместил, поэтому исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению, Не подлежат удовлетворению и исковые требования Ф. о взыскании с подсудимых расходов по оценке в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ по рассмотрению исковых требований. При назначении наказания подсудимым Огурцову А.Н, Левину А.В, Трифонову А.П, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного. Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Подсудимый Огурцов А.Н. вину признал и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, изобличая других участников преступления, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему. Суд учитывает его заболевание, явку с повинной, мнение потерпевшего, который просит его строго не наказывать, по месту жительства Огурцов А.Н. характеризуется положительно, ранее Огурцов АН. судим, судимость не погашена, совершил преступление в период испытательного срока. Однако в учетом всех смягчающих вину обстоятельств и требований ст. ст. 60,61, 74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным назначить Огурцову А.Н. наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ. С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не отменять Огурцову А.Н. условное осуждение, определенное приговором Павловского горсуда от *** года. При назначении наказания Левину А.В. суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства по делу, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также то, что ранее судим, однако на момент рассмотрения дела наказание в виде штрафа исполнил, поэтому с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Левину АВ с соответствии с требованиями ст. 6,60, 61 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Трифонову А.П. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 6,60,61 УК РФ считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Левина А.В., Огурцова А.Н., Трифонова А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а, в УК РФ и назначить наказание Огурцову А.Н. по ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей в доход государства. Приговор Павловского горсуда от *** года в отношении Огурцова А.Н. в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ исполняется самостоятельно. Назначить наказание Трифонову А.П. и Левину А.В. по ст. 158 ч.2 п.а, в УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трифонову А.П. и Левину А.В. считать условным с испытательным сроком в один год каждому. Возложить на них обязанности: не менять место жительство и место работы без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания осужденного, периодически являться на регистрацию в Специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания осужденным. Меру пресечения подсудимым Огурцову А.Н., Трифонову А.П, Левину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. В иске Ф.Д. к Левину А.В., Огурцову А.Н., Трифонову А.П. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и расходов в сумме *** рублей отказать. Арест, наложенный постановлением Сосновского райсуда от *** года о принятии мер в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество подсудимых Левина А.В., Огурцова А.Н., Трифонова А.П. - отменить. Вещественные доказательства; диски cd-R с информацией о звонках, компакт диск с видеосъемкой склада, находящиеся в материалах дела, оставить храниться в деле, документы ООО «***» кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, журнал регистрации приказов, хранящиеся в ООО «***», оставить на хранении ООО «***», документы СПК «***»- кассовая книга, папка с приходными и расходными документами, хранящиеся в СПК «***» оставить СПК «***», пустые бутылки, хранящиеся в ОВД Сосновского района- уничтожить, три кислородных и два газовых баллона, хранящиеся у потерпевшего- уничтожить, резак со шлангом, хранящиеся у потерпевшего передать Огурцову А.Н., машину ГАЗ *** госномер ***,храняющуюся у Огурцова А.Н. -оставить ему. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток с дня провозглашения. Приговор вступил в законную силу Судья: Рябова Т.Н.