Дело <***> год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.г.т.Сосновское <***> года. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н., с участием государственного обвинителя - Лебедевой Е.С., подсудимого - Гришанова М.И.. защитника - Андрюхина О.И.,предоставившего ордер<***> и удостоверение <***> от <***> года. при секретаре - Бакулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении - - Гришанова Михаила Ивановича,<***> года рождения, уроженца п. ... ... ... ... ... не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч 1 ст. 166 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: В п. Сосновское Сосновского района, Нижегородской области Гришанов М.И. совершил неправомерное завладение автомобилем гр. К. без цели хищения при следующих обстоятельствах. <***> года около 24 часов Гришанов М.И., находясь в доме <***> по ..., принадлежащего К.,у которой он находился в гостях, после того как они поужинали и употребив спиртное, легли спать, он находясь в состоянии алкогольного опьянения,воспользовавшись тем, что К. уснула, действуя умышленно,с целью неправомерного завладения без цели хищения ее автомобилем марки «KIO-RIO»,<***> с целью поездки, без разрешения К., взял ключи со стола в спальной комнате от гаража и от автомобиля. Затем Гришанов открыл гараж и неправомерно завладел автомобилем К. без цели хищения, на котором совершил поездку с ... на ... в ..., где впоследствии и был задержан сотрудниками ОВД по Сосновскому району. Подсудимый Гришанов М.И. в присутствии защитника Андрюхина О.И. заявил ходатайство, как в ходе следствия, так и в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением. Подсудимый Гришанов М.И. совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, -2- Однако признак, указанный в обвинении «иным транспортным средством» подлежит исключению, как необоснованно включенный. Ходатайство подсудимого Гришанова М.И.заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Выслушав подсудимого Гришанова М.И.,защитника Андрюхина О.И., полагавшего не указывать на состояние алкогольного опьянения Гришанова в описательной части приговора, государственного обвинителя Лебедевой Е.С., не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагавшей исключить признак «иные транспортные средства» из обвинения, поскольку Гришанов завладел лишь автомобилем К.. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гришанов М.И.обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия с учетом фактических данных, как изложено в обвинении квалифицированы правильно по ч 1 ст.166 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для исключения из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения Гришанова, из обвинение следует и следует исключить лишь признак «иным транспортным средством». Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие, поддержав исковые требования по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере -20 тысяч рублей, в связи с тем ей действиями Гришанова причинены глубокие нравственные переживания. Подсудимый Гришанов М.И. гражданский иск К. о компенсации морального вреда не признал, по основаниям, изложенным возражениил.д.92/, в связи с тем, что автомобиль на котором он ездил, принадлежащий К., не получил механических повреждений,а компенсация морального вреда по делам об имущественном преступлении законом не предусмотрена. При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. -3- Однако материалами дела причинение морального вреда К. действиями Гришанова не подтверждается,т.к. неправомерное завладение автомобилем относится к посягательству на материальные блага, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, истцом К. таких доказательств суду так же не представлено, поэтому ее иск удовлетворению не подлежит в соответствие с требованиями ст.151,ст.ч 2 ст.1099 ГК РФ. При назначении меры наказания подсудимому Гришанову М.И.суд учитывает степень и характер общественной опасности им содеянного, а так же данные о личности в соответствие с требованиями ст.6,60 УК РФ. Подсудимый Гришанов М.И.- вину признал, не имеет судимости, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работе, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его чистосердечное признание вины и показания в ходе следствия, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное положение, суд считает возможным назначить подсудимому Гришанову М.И.наказание в пределах санкции ч 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание,в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, не подвергать его наказанию в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гришанова Михаила Ивановича виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размере 10 / десять тысяч / рублей в доход государства. Меру пресечения Гришанову М.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль марки «KIO-RIO»,госномер <***> принадлежащий К., переданный ей по расписке оставить по принадлежности. Гражданскому истцу К. удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей о т к а з а т ь. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденный не вправе при обжаловании ссылаться на фактические обстоятельства дела, только по назначенному наказанию. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч 1 ст.379 УПК РФ, т.е несоответствию выводов суда, -4- изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области : Г.Н. Устименко