ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Сосновское <***> Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Лебедевой Е.С. Подсудимых Серова Н.И., Карташова С.Л., Защитников Авдошина В.В., предоставившего удостоверение <***> и ордер <***>, Ханыговой И.А. удостоверение <***>, ордер <***> Потерпевших Б.А.И., Ш.С.М. при секретаре Власовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серова Н.И., <***>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ; Карташова С.Л., <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: В период времени с <***> по <***>, более точная дата следствием не установлена, около <***> часов, у Карташова С.Л. и Серова Н.И во время совместного распития спиртных напитков в ..., из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения и приобретения спиртного, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы дуб, расположенных на территории ..., после чего Серов и Карташов заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, для использования в совершении преступления взяли со двора дома Серова двуручную пилу. После чего, около <***> ч., Карташов и Серов, совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного замысла, с целью незаконной рубки деревьев породы дуб, спустились в овраг, расположенный в 30 метрах напротив ..., где в лесопарке, находящемся на земле, принадлежащей ... поселковой администрации муниципального образования рабочий ..., незаконно, на участке, не предназначенном для рубки, при помощи двуручной пилы спилили до степени прекращения роста 2 сырорастущих дерева породы дуб, общей кубической массой <***> кв.м., относящимся к защитным городским лесам, расположенных на землях иных категорий и выполняющие защитные, средообразующие и санитарно-гигиенические функции. В дальнейшем Карташов и Серов распилили данные деревья на отрезки, часть из которых продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное. Тем самым причинили ... поселковой администрации Муниципального образования рабочий ... муниципального района ... значительный материальный ущерб на общую сумму <***> коп., в соответствии с расчетом на основании Постановления Правительства РФ <***> от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Приказа № 98 от 16.06.2007 г. Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области «Об утверждении методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде». Кроме того, <***> около <***> часов в ... Серов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения и приобретения спиртного, подошел к огороду ..., принадлежащего Ш.С.М., через огород дома прошел к полуразрушенной дворовой постройке дома, где незаконно, через незапертую дверь, проник в коридор и жилое помещение .... Находясь в жилом помещении дома, Серов Н.И., действуя согласно своего корыстного умысла, осмотрев помещения, в кухне из подвесного шкафа тайно похитил 7 глубоких тарелок, стоимостью <***> рублей каждая на сумму <***> рублей, в зале из серванта тайно похитил кофейный сервиз, состоящий из 4 чашек и 4 блюдцев, стоимостью <***> рублей, 4 плоских тарелки, стоимостью <***> рублей каждая на сумму <***> рублей, после чего, сложив похищенное в пакет, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил Ш.С.М. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. Подсудимый Серов Н.И. вину свою признал частично. Показал, что в дом Ш прошел через огород по тропе, которую натоптали собаки, через дворовую постройку, дверь на двор была открытая, в зале из дома взял посуду в пакете, чтобы ее продать, сам он посуду в пакет не собирал, она уже лежала в пакете на момент его прихода, ее уже кто-то до него приготовил, знал, что Ш.С.М. лежит в больнице. В доме Ш.С.М. находились Т и К, которые распивали спиртное. Из дома вышел также через двор, входную дверь дома не открывал, хотя знал, где находится ключ от замка. В тот же день посуду продал Л. Через некоторое время к нему пришел К и сообщил, что ищут посуду, и он ее вернул в дом Ш.С.М., передал К.А.Н. В <***> они с Карташовым С.Л. распивали спиртное, работали у З.Е.Н. на ..., ремонтировали хлев. У себя дома он взял двуручную пилу, и они с Карташовым около дома спилили два дерева породы дуб, распилили на 4-5 частей, разрешения на спил деревьев не спрашивали, 2-3 отрезка от обоих деревьев продали З на ремонт забора, остальные отрезки оставили в месте, где спилили, так как они были тяжелые. В судебном заседании подсудимый Карташов С.Л. вину свою признал частично, показал, что <***> они с Серовым Н.И. распивали спиртное, работали у З.Е.Н., которая сказала, что ей для ремонта забора нужно 2 дубка, и они решили спилить деревья, продать их на спиртное. Взяли у Серова дома двуручную пилу, разрешение на рубку ни у кого не спрашивали, т.к. не знали, что в данном месте нельзя рубить деревья. Спилили 2 дубка в овраге напротив дома Серова, одно распилили на бревна по 2 метра, 3 бревна диаметром на 15 отнесли З.Е.Н., продали за <***> рублей, деньги разделили с Серовым пополам. Второе дерево свалили, но не рубили. Потерпевший Б.А.И. показал, что в <***> в ... поселковую администрацию поступило сообщение от сотрудника милиции - В.Д.В. о том, что в ... в парковой зоне, расположенной в овраге между ... и ... совершена незаконная рубка 2 деревьев породы дуб. Участок местности, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений, не относится к лесному фонду, так как расположены на территории и земле населенного пункта ..., относятся к защитным лесам и выполняют средообразующие, санитарно-гигиенические функции, поэтому их вырубка запрещена. Ущерб от преступления составил <***> копеек. Одно бревно ... поселковая администрация использовали на колодец, остальные бревна остались в овраге. Ущерб от порубки не возмещен. Потерпевший Ш.С.М. показал, что с <***> по <***> он находился в больнице, в его доме проживал К.А.Н., пришел к нему в больницу и сообщил, что в доме была совершена кража. На кухне из подвесного шкафа пропали 7 глубоких тарелок, из серванта - 4 плоских тарелки и часть кофейного сервиза - четыре чашки и четыре блюдца. Со слов К.А.Н. узнал, что кражу совершил Серов Н.И., который был у него в гостях незадолго до <***>, вместе с ним они распивали спиртное, в дом он проходил через входную дверь, потом все похищенное вернул. На момент кражи дом был закрыт на навесной замок, ключ от замка хранился около замка. Свидетель К.И.Ю. показал, что <***> года к нему пришел К и сообщил, что из дома Ш.С.М. украли посуду. Ш.С.М. в это время находился в больнице. Через несколько дней он встретил Серова, спросил, брал ли он посуду, сказал, что посуду нужно вернуть Ш.С.М.. Серов сказал, что около дома Ш.С.М. ему кто-то дал пакет с посудой, кто именно он не знает, и сказал, что нужно продать, что он и сделал. Дом Ш.С.М. имеет два входа: один с крыльца, а другой вход со двора, входная дверь закрывается на замок. Свидетель К.А.Н. показал, что в доме Ш.С.М. он проживал с <***> г по <***> г. В <***> г утром он уехал на работу, закрыл дом на замок с ключом, когда приехал с работы, открыл замок на двери, зашел в дом, обнаружил, что из дома пропала посуда: из серванта из зала - 8 тарелок и кофейный сервиз. Ш.С.М. в то время лежал в больнице. О краже он рассказал К.И.Ю. Позже он узнал, что посуду украл Серов, вернул ее через 2 недели, принес посуду в пакете. Считает, что Серов проник в дом через входную дверь, открыв замок, т.к. мог знать, где находится ключ от входной двери, т.к. присутствовал, когда закрывали дом, следов через двор не было, были сугробы. Свидетель Т.С.А. показал, что в феврале, когда его родственник Ш.С.М. находился в больнице, он с К.Н.Е. зашел в дом Ш.С.М., открыв ключом замок, где они распивали спиртное, в это время в дом зашел Серов Н.И., через какой вход, не знает, выносил ли Серов какие-нибудь вещи из дома, когда уходил, он не видел. Свидетель Ч.А.В. показал, что Серов Н.И. добровольно написал протокол явки с повинной, признался в краже имущества Ш.С.М., никакого воздействия на него при этом не оказывалось. Свидетель З.Е.Н. показала, что когда Серов с Карташовым работали у нее в доме, она им сказала, что нужно восстановить забор, но нет дубков, на следующий день они ей принесли 3 дубка, за которые она уплатила <***> рублей, З.Е.Н. поняла, что дубки они срубили незаконно. Свидетель К.Н.Е. показал, что в феврале, когда Ш.С.М. находился в больнице, он с Т.С.А. зашел в дом Ш.С.М., где распивали спиртное, в это время в дом зашел Серов Н.И., через какой вход, не знает, выносил ли Серов какие-нибудь вещи из дома, когда уходил, он не видел. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля Л.В.Н., данные в ходе предварительного следствия (л.д.108-109), в которых она показала, что точную дату не помнит, когда к ней пришел Серов и предложил купить у него за спиртное посуду, которую принес в пакете, там был кофейный сервиз и тарелки, стал ее заверять, что посуда его, он имущество не крал, ему хотелось опохмелиться, но она отказалась купить у него посуду, после чего Серов оставил пакет в загороди дома и ушел, через некоторое время снова пришел и забрал пакет. Также вина подсудимых подтверждается и материалами дела: -постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.1,3; -заявлением Главы ... поселковой администрации о спиле двух деревьев породы дуб л.д.8; -протоколом явки с повинной Серова Н.И. по краже из дома Ш.С.М. л.д.10, где он признается в совершении хищения; -протоколом осмотра места происшествия от <***> - участка местности, где совершена порубка деревьев л.д.11-19; и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от <***> данного участка местности л.д.20-27; -протоколом осмотра места происшествия от <***> - ..., л.д.28-37; -выкопировкой топографической съемки л.д.43; -расчетом суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой л.д.45-60; -справкой о стоимости сервиза, тарелок л.д.66-68; -протоколом выемки 3 бревен породы дуб из огорода ..., л.д.111-112; -протоколом осмотра 3 бревен л.д.113-117; -протоколом осмотра 4 спилов деревьев породы дуб л.д.118; -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - 3 бревна и 4 спила л.д.119; -протоколом осмотра посуды л.д.123-126; -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - 4 чашки, 4 блюдца и 4 плоских тарелки л.д.127; -заключением эксперта № 40 «спил дерева дуб № 1 и спил дерева дуб № 1,1 ранее составляли единое целое в составе одного ствола. Спил дерева дуб № 2 и спил дерева дуб № 2,1 ранее составляли единое целое в составе одного ствола» л.д.140-144; -заключением эксперта № 41 «спил дерева дуб № 1 и спил дерева дуб № 1,1 ранее составляли единое целое в составе одного ствола. Спил дерева дуб № 2 и спил дерева дуб № 2,2 ранее составляли единое целое в составе одного ствола. Спил дерева дуб № 3 и спил дерева дуб № 3,3ранее составляли единое целое в составе одного ствола» л.д.149-155 и др.; Находя виновность Карташова С.Л. и Серова Н.И. по рубке 2 деревьев породы дуб доказанной, суд квалифицирует их действия по ст.260 ч.3 УК РФ «незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они незаконно, без получения разрешения, с целью получить деньги на спиртное, умышленно, спилили 2 дерева породы дуб до прекращения роста, на земле ... поселковой администрации, распилили на бревна, часть их продали З.Е.Н., причинив ... поселковой администрации материальный ущерб на сумму <***> руб., согласно расчета, который обоснованно произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Приказом № 98 от 16.06.2007 г. Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области «Об утверждении методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде» (л.д.45-60), данный ущерб является значительным. Давая оценку доводам подсудимых и защиты, что подсудимые не знали, что в данном месте нельзя совершать рубку деревьев, т.к. запрещающие щиты и знаки там не установлены, суд относится к ним критически, поскольку разрешения на рубку Серов и Карташов не брали, знали, что рубка деревьев в данном месте не производится, т.к. участок данной местности находится на территории ..., в связи с чем суд считает, что подсудимые совершали незаконную рубку деревьев умышленно, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что ими будет причинен указанный ущерб и желали наступления этих последствий. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании», поскольку установлено, что совершить незаконную порубку Серов и Карташов договорившись между собой заранее, во время распития спиртного, взяли у Серова двуручную пилу, совершали преступление совместно и согласованно, их совместные действия были направлены на достижение единого, желаемого результата - спилить деревья, продать для приобретения спиртного, что они и сделали, получив за бревна деньги, которые между собой разделили поровну. Находя виновность Серова Н.И. по краже имущества из дома Ш.С.М. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что он тайно, с корыстным умыслом, из дома потерпевшего похитил принадлежащую потерпевшему Ш.С.М. посуду, в дом проникал незаконно, против воли потерпевшего, зная, что тот лежит в больнице, с целью хищения чужого имущества, чтобы его продать для приобретения спиртного, преступление спланировал заранее, проникал через дворовую постройку, дверь которой была незапертая, но через нее никто не проходил, т.к. в доме имелась входная дверь, которая была закрыта на замок с ключом, Серов в судебном заседании подтвердил, что он проникал через дворовую дверь, ему там ближе идти от дома, потерпевший Ш.С.М. пояснил, что следы Серова в огороде свидетель К.А.Н. мог не увидеть, т.к. тот прошел по тропе, по которой бегали собаки Ш.С.М., где следы были не видны, поэтому суд считает, что подсудимый Серов незаконно проникал в жилой дом потерпевшего через дворовую постройку с целью совершить хищение чужого имущества. Давая оценку показаниями Серова Н.И., что посуду Ш.С.М. в пакет не собирал, он забрал его уже с находящийся в нем посудой, которую сложили в пакет до его прихода, в дом проникал без цели кражи, суд относится к ним критически, т.к. считает, что они даны им с целью смягчить ответственность, данные его показания опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.78-79), в которых он показал, что в начале <***>. он находился с сильного похмелья, болела голова, ему нужно было опохмелиться, а денег не было, он решил проникнуть в дом к Ш.С.М., т.к. знал, что там никого нет, чтобы что-нибудь похитить, продать и выручить деньги. Со стороны огорода он прошел к дворовой постройке, через незапертые двери прошел во двор, из которого прошел в коридор и жилые помещения дома, прошелся по дому, посмотрел, что можно похитить, и в зале у окна из серванта взял несколько чашек с блюдцами и плоские тарелки, из ящика на стене в кухне взял еще стопку глубоких тарелок, после чего заложил их в пакет с ручками и этим же путем вышел обратно, решил посуду продать Л.В.Н. за спиртное, но она отказалась. Данные показания Серова на следствии суд принимает во внимание, считая их достоверными, т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетеля Л.В.Н., что он просил купить у него посуду за спиртное, т.к. хотел опохмелиться, показаниями свидетелей Т.С.А. и К.Н.Е., которые на момент кражи находились в доме, посуду в пакет не собирали, Серов пришел и ушел, когда они еще присутствовали в доме, свидетель К.А.Н. и потерпевший Ш.С.М. подтвердили, что посуда находилась в серванте и на кухне в шкафу, всвязи с чем суд также критически относится и к показаниям Серова в судебном заседании, что указанные показания на следствии он давал под воздействием оперуполномоченного ОВД по ... - Ч.А.В., т.к. Ч.А.В. данный факт не подтвердил, пояснив, что Серов добровольно сознался в преступлении и написал явку с повинной, впоследствии Серов в судебном заседании подтвердил, что никакого воздействия на него сотрудниками милиции, в том числе и Ч.А.В., не оказывалось. При назначении наказания подсудимому Карташову С.Л. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание Карташову С.Л. возможно с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания подсудимому Серову Н.И. суд учитывает характер и степень тяжести двух совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его явку с повинной по хищению чужого имущества и возмещение ущерба потерпевшему Ш.С.М., а также активное способствование раскрытию преступлений, однако, он судим, в его действия имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Серова Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества поэтому назначает наказание ему в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания. Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Серова Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: -по ст.260 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, -по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно Серову Н.И. назначить наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать виновным Карташова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказаниеКарташову С.Л. считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год. Обязать Карташова С.Л. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Карташову С.Л. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Серову Н.И. на содержание под стражу, взять по стражу в зале суда <***>. Срок наказания Серову Н.И. с <***>. Вещественные доказательства - 3 дубовых бревна по 2,5 метра каждый, возвращенные представителю потерпевшего, оставить ... поселковой администрации; посуду, возвращенную законному владельцу Ш.С.М., оставить ему; спилы деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать ... поселковой администрации. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. приговор вступил в законную силу 15 октября 2010 года.. Судья О.В.Крутова