Дело № 1-45/2010 г.

                                  П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                                                   <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Ежова Д.С.

подсудимой Макаровой Т.С.

защитника Андрюхина О.И., ордер <***>, удостоверение <***>

потерпевших С.Т.Ю.., Ш.С.В.. и их представителя Майоровой И.В., ордер <***>, удостоверение <***>

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаровой Т.С., <***>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

                                    У С Т А Н О В И Л:

     <***>, в период времени между <***> и <***> часами, при погоде без осадков, водитель Макарова Т.С., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, находящимся в технически исправном состоянии, осуществляла движение на данном автомобиле вне населенного пункта, по правой стороне проезжей части автодороги ... в направлении от ... в сторону ... со скоростью 60-80 км/ч.

Сохраняя указанный скоростной режим при данных дорожных и погодных условиях и продолжая движение в сторону ... Макарова Т.С. в период времени между <***> и <***> часами, проехала поворот на д...., находящегося на <***> км. автодороги ..., а также дорожный знак «Крутой спуск», также находящийся на данном участке автодороги.

До этого, <***> до <***> часов на <***> км. автодороги ..., на спуске, около знака «... район» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<***>», который в результате этого опрокинулся на бок и лежал на обочине, слева по ходу движения в .... На противоположной стороне дороги, справа, также по ходу движения в ..., на обочине находился автомобиль марки <***>, остановившийся в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В это время на обочине проезжей части автодороге находились водители автомобилей <***> и <***> <***> Ш.С.В.. и С.А.И.., по полосе движения автомобиля под управлением Макаровой Т.С., нарушившей Правила дорожного движения.

Сразу же после подъема, за которым следует спуск, т.е. на <***> км. автодороги ..., где находились автомобили марки <***>, <***> <***> а также С.А.И.. и Ш.С.В. Макарова Т.С. полностью потеряла контроль над управлением своего автомобиля «<***>», вследствие чего ее автомобиль стал двигаться зигзагообразно по проезжей части, по обочинам, по своей и встречной полосе движения, с потерей курсовой устойчивости автомобиля, и совершила наезд передней частью своего автомобиля «<***>» на Ш.С.В.. и С.А.И.., находившихся по полосе движения автомобиля под управлением Макаровой Т.С., которая скорость движения транспортного средства, позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не избрала, дорожные метеорологические условия, а именно, нахождение на автодороге мокрого снега, а также, сложившуюся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <***> и обусловленную этим обстановку на дороге, не учла.

При движении на автомобиле водитель Макарова Т.С. в нарушение п.п.9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утратила внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и безопасность движения, не избрала, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, двигаясь по дороге с выездом на встречную полосу движения и обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.И. получил сочетанную тупую травму тела: травму грудной клетки-прямые разгибательные переломы 1-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, полный поперечный разрыв аорты на уровне грудного отдела с кровоизлиянием в окружающую аорту клечатку, гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) справа - 1500 мл., слева - 800 мл.; травму живота и таза - размозжение правой доли печени, селезенки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) - 1500 мл., перелом остистого отростка 5го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины (2), ушибленную рану головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины верхних конечностей (5), кровоподтеки туловища (2), рваную рану, ссадины нижних конечностей. Данная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть С.А.И.. от множественных повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей и развития острой массивной кровопотери. Между полученными С.А.И.. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Ш.С.В. получил закрытый перелом головки левой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб правой почки, ушибленную рану правой нижней конечности, ссадины (3) и кровоподтеки (2) нижних конечностей. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью Ш.С.В.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. <***>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные телесные повреждения С.А.И. и Ш.С.В.. находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Макаровой Т.С., допустившей нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п.10.1 ч.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Подсудимая Макарова Т.С. вину свою не признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.114-118 т.1), в которых она показала, что <***> в <***> мин. на своем автомобиле «<***>» поехала в .... Асфальтовое покрытие было сухое, проехала поворот на д...., а дальше поворот на ..., сразу же после поворота на д.... асфальтовое покрытие было мокрым, по всей ширине проезжей части автодороги был снег и вода. Двигалась со скоростью 65-70 км./ч, через 2-3 метра после поворота на ..., почувствовала, что ее автомобиль становится неуправляемым из-за того, что на дороге была каша в виде мокрого снега. Ее автомашину стало таскать из стороны в сторону, она пыталась удержать машину, но не получилось, машину продолжало таскать. В какой-то момент она увидела, что слева на обочине, по ходу ее движения на правом боку лежал автомобиль <***>. Расстояние между ее автомашиной и автомашиной <***>, когда она ее увидела, составляло около 10 метров. В это время ее автомашину тащило на <***>, и ее машина находилась на встречной полосе, чтобы уйти от столкновения, она резко вывернула руль вправо, людей, находящихся на проезжей части, и около машин, при этом она не видела. После ее маневра поворота руля вправо, машина стала двигаться прямолинейно по своей полосе, без выезда на встречную полосу. Прошло не более двух секунд Макарова заметила двух мужчин, которые переходили дорогу слева направо, находились в центре проезжей части, шли к автомашине <***>, расстояние между ними и ее машиной было около 30 метров. Она пыталась избежать наезда на пешеходов, нажав на педаль тормоза и на сцепление, но машина шла юзом и она наехала на людей. В момент наезда мужчины шли по ее полосе движения, примерно на расстоянии 0,5 метра от мнимой разделительной полосы. До этого момента. Из того времени, когда машину начало таскать, она всегда тормозила. Ее машина оборудована АБС, которая постоянно включена.

Однако, вина подсудимой Макаровой Т.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.С.В. показал, что <***> на автомашине «<***>» он со скоростью 60 км/ч двигался из ... в ..., был сильный ветер. На горе, где имелся снежный занос, после которого - крутой спуск, его автомашину занесло и выбросило в кювет за обочину по встречному движению, т.е. с левой стороны дороги, автомобиль развернуло, и он упал на правую сторону в противоположном направлении, т.е. передней частью в ..., выбрался из машины, перешел на обочину, стал звонить по сотовому телефону. Телесных повреждений при этом не получил. Через некоторое время в том же направлении в ... на автомобиле «<***>» ехал его знакомый С остановил автомобиль, перешел на его сторону, они стояли на обочине, разговаривали. В том же месте, где занесло его, занесло другую машину «<***>», ее стало кидать по дороге, она врезалась в них, наехав на него правой стороной, на С - левой, от удара его отбросило на середину дороги. В результате наезда Макаровой ему были причинены телесные повреждения в том числе перелом плеча, лодыжки, и другие, он проходил лечение в Сосновской больнице, потом амбулаторное лечение по месту жительства в .... Просит взыскать с Макаровой Т.С. материальный ущерб в сумме 7914 рублей, который выразился в его затратах на лечение, и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

По ходатайству адвоката Майоровой И.В. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия других участников процесса были оглашены показания Ш.С.В.. в ходе предварительного следствия (л.д.91), из которых следует, что дорога, по которой он ехал из ..., проехав поворот на д...., с начала спуска прямая, видимость хорошая и составляет более 100 метров, на подъеме вверх, после спуска на дороге был мокрый снег в виде каши, его стало мотать по дороге и выкинуло на встречную полосу, навстречу двигался автобус, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и попал на обочину встречной полосы, где его машина опрокинулась на бок. Он вылез из машины стал звонить начальнику, через 5-10 мин. подъехала автомашина С, двигавшаяся из ..., С подошел к нему, стояли на обочине около машины Ш, разговаривали. Он обратил внимание, что из ... в ... на большой скорости двигался автомобиль, скорость не снижал, автомобиль практически сразу стало кидать на дороге, машина вылетела на встречную полосу движения, стала двигаться на них и совершила наезд, они в то время стояли на обочине, где на боку лежала автомашина <***>. От удара его отбросило к автомобилю <***> <***> а С еще дальше по отношению к автомобилю <***>

Потерпевшая С показала, что <***> она с мужем ехали в ..., был сильный ветер, двигались со скоростью 70-80 км/ч. От ... до места ДТП был еще один занос, на котором С.А.И.. сбросил скорость до 40-50 км/ч. Проехав д...., увидели опрокинутый автомобиль «<***>» в поле. Притормозили, сбросив скорость до 30 км/ч., остановились, муж вышел из машины, перешел через дорогу и подошел к Ш Она находилась в машине, в зеркало в салоне автомобиля увидела, что муж с Ш стояли на левой обочине, С стоял спиной к ..., а Ш рядом с ним. Потом услышала удар, увидела, как в них врезалась машина, в Ш правой стороной, а в С - левой, машину Макаровой развернуло, на капоте лежал С лобовое стекло было разбито. Макарова после ДТП вину признавала, просила прощения.

С.Т.Ю. просит взыскать с Макаровой Т.С. материальный ущерб в сумме 151443 рубля, который выразился в ее расходах на погребение мужа и проведением поминального обеда, а также компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Свидетель Ш.О.В.. показала, что <***> она с К.П.Н. около 9 часов на автомобиле поехали в .... Дорога была чистая, но местами были заносы, двигались со скоростью 60-70 км/ч, на повороте сбавили скорость. Около д...., когда они сбросили скорость на первом заносе, их обогнала Макарова ТС на автомобиле «<***>» и перестроилась на свою полосу движения, на очередном заносе около д.... Макарову стало заносить. Когда проехали поворот, слева по ходу их движения был перевернутый автомобиль «<***>», автомобиль Макаровой стоял поперек дороги в развернутом состоянии, основной частью ближе к левой стороне, потерпевший Ш лежал около машины «<***>», второй потерпевший - около «<***>» на обочине. У Макаровой руки были в крови, она просила вызвать скорую помощь, пыталась оказать помощь потерпевшему.

Свидетель К.П.Н.. показал, что <***> он с Ш.О.В. на автомобиле <***> около 9 часов утра поехали в .... Около д.... на горе был занос, он сбросил скорость до 50 км/ч, до поворота на д.... их обогнал автомобиль «<***>» под управлением Макаровой ТС, потом, на расстоянии 50-60 м, она скрылась. Макарова обгон завершила до знака «обгон запрещен», двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Увидел, что ее стало заносить, сбавил скорость. Потом остановился и увидел, что автомобиль Макаровой стоит поперек дороги, с правой стороны по ходу движения стоял автомобиль «<***>», на обочине на боку находилась перевернутая машина «<***>». Автомобиль «<***>» стоял ниже машины «<***>», по середине дороги. Первый потерпевший лежал напротив задней дверки автомобиля «<***>», второй был в 5 метрах от машины «<***>». Макарова после ДТП переживала, пыталась помочь потерпевшему Ш, занести его в машину.

Свидетель Б.О.Ф. показал, что когда он приехал на место ДТП, около 10 ч., погода была солнечная, на дороге мокрый снег в виде каши, наледи не было. Автомобиль «<***>» был развернут в сторону ..., Машина «<***>» была выше по дороге, на обочине, кабинкой на .... Труп С был на левой обочине по направлению в ..., второго пострадавшего не видел. Автомобиль «<***>» был на обочине встречного движения. На автомобиле «<***>» было разбито лобовое стекло со стороны водителя, деформирована дверь. Дорога на данном участке была влажная, следов торможения не было.

Свидетель Г.А.И.. показал, что <***> он проводил дополнительный осмотр места происшествия для установления данных, необходимых для назначения автотехнической экспертизы. Нужно было установить радиус поворота, видимость, угол наклона. Скорость не измеряли. Видимость была 161 метр и просматривалась фигура человека. Были повреждения автомобиля «<***>» - левый блок фары, лобовое стекло, деформирование капота, деформирование левого крыла, вмята левая передняя стойка.

Свидетель К.С.В.. показал, что <***> он находился в оперативно следственной группе, выезжал на место ДТП, где обнаружили автомобиль Макаровой ТС «<***>», двух потерпевших. Со стороны <***> на левой стороне в кювете на боку лежал опрокинутый автомобиль «<***>», с правой стороны на обочине был автомобиль «<***>», частично находился на асфальте, слева лежал труп мужчины и автомобиль «<***>», один ботинок находился у машины «<***>», другой - на обочине. У «<***>» были повреждения - бампер, капот, лобовое стекло, следов торможения не было. Погода была ясная, ветер боковой, на повороте перед спуском - занос, знак «опасный спуск». До поворота на д.<***> был незначительный занос

Свидетель П.Ф.А.. показал, что он выезжал на место ДТП, большая часть осколков после ДТП находилась на правой полосе движения дороги в сторону .... Погода была ясная, дорожное покрытие - чистый сухой асфальт, но на горе перед спуском, на котором произошло ДТП, имелся снежный занос, поперек дороги на всей проезжей части, длиной вдоль дороги 20-30 метров. После заноса дорога была мокрая. На дороге имелись знаки «опасный спуск», дорожная разметка - сплошная полоса, была плохо видима видимость была 50-60 метров.

Свидетель Д.А.В.. показал, что он брал объяснения с потерпевшей С, она ему пояснила, что наезд автомобиля на потерпевших она не видела, слышала лишь звук и удар.

Свидетель К.А.В.. показал, что он участвовал при замерах после ДТП. Большая часть осколков находилась на правой стороне по ходу движения в .... Было сухо, ясная погода, ветер, на горе, перед спуском, на котором произошло ДТП, на открытом участке местности, имелся снежный занос, который при движении видно не было, т.к. находился в зоне ограниченной видимости.

     Вина подсудимой Макаровой Т.С., также, подтверждается материалами дела т.1:

-постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.1-2,

-сообщением о ДТП <***> л.д.10,

-сообщением из Сосновской ЦРБ о поступление в больницу Ш.С.В.. с телесными повреждениями л.д.11,

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<***>» и водительского удостоверения Макаровой Т.С. л.д. 35,

-справкой о погодных условиях, согласно которому по данным метеостанции, расположенной в ..., <***> отмечалась следующая температура: 06 час. +1, 09 час. +3, 12 час. +5, порывы ветра за день составили 11-16 м/с, скорость ветра 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям л.д.39,

-заключением эксперта <***> «При экспертизе трупа гр.С.А.И.., <***> г.р. обнаружена сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки-прямые разгибательные переломы 1-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, полный поперечный разрыв аорты на уровне грудного отдела с кровоизлиянием в окружающую аорту клечатку, гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) справа - 1500 мл., слева - 800 мл.; травму живота и таза - размозжение правой доли печени, селезенки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) - 1500 мл., перелом остистого отростка 5го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины (2), ушибленную рану головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины верхних конечностей (5), кровоподтеки туловища (2), рваную рану, ссадины нижних конечностей. Данная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть С.А.И. от множественных повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей и развития острой массивной кровопотери. Таким образом, имеется причинная связь между полученными С.А.И. телесными повреждениями и наступлением его смерти. Принимая во внимание локализацию, характер и количество повреждений, обнаруженных на трупе гр.С.А.И. они могли образоваться <***>. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе гр.С.А.И. полагаю, что непосредственно в момент наезда он находился в вертикальном положении и мог быть обращен задней поверхностью, больше справа по отношению к движущемуся транспортному средству» л.д.42-49,

-заключением эксперта <***> «У гр-на Ш.С.В.. <***> г.р. обнаружены: закрытый перелом головки левой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб правой почки, ушибленную рану правой нижней конечности, ссадины (3) и кровоподтеки (2) нижних конечностей. Не исключается причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, имеющиеся у гр-на Ш.С.В.. причинили тяжкий вред здоровью Ш.С.В.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») л.д.51-53,

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <***> с фототаблицей и схемой - участка автодороги <***> км. ..., согласно которому, на <***> км. автодороги произошло ДТП, на месте происшествия обнаружены автомобиль марки <***>, находящийся на обочине, автомобиль «<***>», имеющий механические повреждения, труп, находящийся на левой обочине по ходу движения в ..., ботинки с трупа и др. л.д.61-76,

-дополнительным протоколом осмотра места происшествия от <***> и схемой к нему, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Макаровой Т.С. при погодных условиях, максимально приближенным к тем, в которых произошел наезд на С.А.И.. и Ш.С.В. экспериментальным путем установлено, что видимость двух человек на расстоянии 378 метров от 13 км. столба на левой обочине по ходу движения из ... в ..., где находился перевернутый автомобиль <***>, составляет 130 м, а конкретная видимость двух человек, находящихся на правой полосе проезжей части по ходу движения автомашины на расстоянии 2 метров от задней части автомашины <***> <***> по ходу движения автомашины в сторону ..., составляет 161 метр л.д.77-85,

-протоколом осмотра места происшествия от <***>, согласно которому автомашина «<***>» имеет механические повреждения: деформацию переднего левого крыла, разбит блок левой фары, с водительской стороны разбито лобовое стекло и другие повреждения л.д.59-60,

-заключением эксперта <***> «при экспертизе трупа гр.С.А.И.., <***> г.р. обнаружена сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки-прямые разгибательные переломы 1-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, полный поперечный разрыв аорты на уровне грудного отдела с кровоизлиянием в окружающую аорту клечатку, гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) справа - 1500 мл., слева - 800 мл.; травму живота и таза - размозжение правой доли печени, селезенки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) - 1500 мл., перелом остистого отростка 5го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины (2), ушибленную рану головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины верхних конечностей (5), кровоподтеки туловища (2), рваную рану, ссадины нижних конечностей. Данная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть С.А.И. от множественных повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей и развития острой массивной кровопотери. Таким образом, имеется причинная связь между полученными С.А.И.. телесными повреждениями и наступлением его смерти. Принимая во внимание локализацию, характер и количество повреждений, обнаруженных на трупе гр.С.А.И.., считаю, они могли образоваться при обстоятельствах <***> при наезде на С.А.И.. легковым автомобилем. Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, отмеченных при экспертизе трупа С.А.И.…..Время фиксации трупных явлений 11.00 ч. <***>, полагаю, что смерть С.А.И.. наступила за 2-3 часа до момента исследования трупа его в морге.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе гр.С.А.И.., полагаю, что непосредственно в момент наезда он находился в вертикальном положении и мог быть обращен задней поверхностью, больше справа, по отношению к движущемуся транспортному средству. Определить, двигался или стоял С.А.И. в момент наезда автомобиля не представляется возможным» (л.д.133-135),

-заключением эксперта <***> «У гр-на Ш.С.В. <***> г.р. обнаружены: закрытый перелом головки левой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб правой почки, ушибленную рану правой нижней конечности, ссадины (3) и кровоподтеки (2) нижних конечностей. Не исключается причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, имеющиеся у гр-на Ш.С.В.. причинили тяжкий вред здоровью Ш.С.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. <***>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений у Ш.С.В. полагаю, что в момент наезда Ш находился в вертикальном положении, задней и левой стороной тела к движущемуся автомобилю. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, двигался Ш.С.В. в момент наезда или стоял не имеется, поэтому ответить на этот вопрос не представляется возможным») л.д.149-151.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Д.И.. также подтвердил, что С.А.И. в момент ДТП по отношению к автомобилю «<***>» располагался задней правой поверхностью, а Ш.С.В.. - задней или левой стороной к автомобилю «<***>». Пояснил и о наличии у Ш закрытого перелома лодыжки, который тот мог получить при ДТП, то обстоятельство, что Ш первоначально не высказывал жалоб по поводу перелома лодыжки объяснил тем, что Ш при осмотре жаловался на общую боль, не конкретизируя отдельные участки тела, а также на боль в области ноги, у него имелись и другие телесные повреждения, поэтому боль от перелома лодыжки могла отдавать в другие части тела.

Установлено, что Ш после ДТП до обнаружения перелома лодыжки после рентгеновского снимка в Павловской ЦРБ, проходил лечение, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он получил перелом лодыжки не при ДТП, а после него, через какое-то время, не имеется, сам Ш подтвердил, что лечащему врачу он говорил, что у него все болит, поэтому суд считает, что перелом лодыжки потерпевший Ш.С.В. получил в результате наезда на него автомобилем Макаровой Т.С., также как и другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, поскольку установлено, что Ш после опрокидывания его автомашины <***> каких-либо телесных повреждений не получил, что подтвердил в судебном заседании, поднялся, открыл дверь и выбрался через верх автомашины, стоял, разговаривая с С, с данными телесными повреждениями он не мог бы совершать указанные действия.

Давая оценку справки о результатах исследования специалиста л.д.56-58, которое проводилась на основании постановления следователя о назначении автотехнического исследования, суд не принимает ее в качестве доказательства, поскольку, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование было проведено до возбуждения уголовного дела. Выводы специалиста противоречат заключениям экспертов автотехнических экспертиз, которые были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, проводились с учетом более точных измерений и обстоятельств, которые были получены в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства, поэтому суд их считает более полными и объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой Макаровой подтверждается также и заключением судебной автотехнической экспертизы от <***> <***>, согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке, при заданных условиях, возможность у водителя Макаровой Т.С. не совершить наезд на гр.С.А.И. и Ш.С.В.. зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей автомобиля, а от выполнения Макаровой Т.С. требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в действиях водителя «<***>» Макаровой Т.С. усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на потерпевших л.д.168-170.

Данное заключение от <***> суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку считает его допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями законодательства, поэтому, давая оценку доводам защитника, ссылающегося на нарушение норм УПК РФ при проведении экспертизы, считает их несостоятельными и необоснованными.

Суд проверил доводы защиты о нарушении подследственности при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку следствие в соответствии с п. «в» п.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, возможность поставить эксперту на разрешение необходимые вопросы была дана им в ходе судебного разбирательства, поскольку по их ходатайству судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по которой получено заключение <***> от <***>, с которым согласуется заключение от <***>

Согласно заключению эксперта <***> от <***> - «при указанных в варианте <***> (согласно показаний Ш.С.В..) обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если наезд на пешеходов произошел на левой обочине, по ходу движения в сторону ..., то в этом случае водитель автомобиля «<***>» Макарова Т.С., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1, п.9,9 Правил Дорожного движения, согласно которым:

-п.10.1 ч.1: «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

-9.9: «Запрещается движение транспортных средств….по обочинам….».

При этом в действиях водителя автомобиля «<***>» Макаровой Т.С. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешеходов. И в этом случае возможность у водителя «<***>» Макаровой Т.С. избежать наезда на пешеходов зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения данным водителем указанных выше требований п.10.1 ч.1, п.9.9 Правил дорожного движения».

Выводы эксперта в варианте <***> об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (согласно показаний Макаровой Т.С.) - «если пешеходы, переходящие проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля создавали опасность для движения водителю «<***>» Макаровой Т.С. и в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилем «<***>» и пешеходами составляло (30 м.), то в этом случае водитель Макарова Т.С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер экстренного торможения…следовательно, в ее действиях каких-либо несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешеходов, с технической точки зрения, не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод экспертом сделан исходя из показаний Макаровой Т.С., к которым, в части того, что пешеходы в момент ДТП переходили дорогу, находились в центре проезжей части, на расстоянии 0,5 метра от мнимой разделительной полосы, шли к автомашине <***>, расстояние между ними и ее машиной, когда она их увидела, было около 30 метров, суд относится критически, поскольку считает, что они даны ею с целью избежать ответственности за данное преступление.

Данные ее показания опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, между собой согласуются, а именно, показаниями очевидцев - потерпевших Ш, пояснившего, что с С они стояли на обочине, и С, следившей за дорожной обстановкой по зеркалу в салоне автомашины, также подтвердившей в судебном заседании, что в момент наезда ее муж с Ш находились на обочине.

Показания Д.А.В.., который пояснил, что когда он брал объяснения с С.Т.Ю.. через 2 дня после ДТП, она не сообщала о том, что видела момент наезда, опровергаются показаниями потерпевшей С.Т.Ю.. в судебном заседании, которая более полно и подробно изложила обстоятельства ДТП, данные ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами, пояснила, что объяснения с нее Д брал в день похорон мужа, поэтому она психологически не могла о произошедшем рассказывать более подробно.

Кроме того, то обстоятельство, что в момент наезда автомобиля Макаровой ТС. потерпевшие находились на левой обочине подтверждается показаниями свидетеля Б.О.Ф.., который пояснил, что сразу же после ДТП С ему рассказала, что ее муж С стоял на обочине, разговаривал со Ш и в него въехала машина «<***>», их показания подтверждаются заключением эксперта (л.д.47), согласно которому - С.А.И.. в момент наезда мог быть обращен задней поверхностью, больше справа по отношению к движущемуся транспортному средству, и заключению эксперта (л.д.149-151) - в момент наезда Ш находился в вертикальном положении, задней и левой стороной тела к движущемуся автомобилю, а также показаниями эксперта Т.Д.И.. в судебном заседании, пояснившего, что С.А.И.. в момент ДТП по отношению к автомобилю «<***>» располагался задней правой поверхностью, а Ш.С.В.. - задней или левой стороной к данному автомобилю, из чего следует, что потерпевшие в таком положении по отношению к автомашине «<***>» не могли переходить с левой обочины на правую в сторону движения в ..., поэтому с достоверностью установлено, что пешеходы в момент ДТП находились на левой обочине по движению в ..., и именно в этот момент Макарова Т.С. совершила на них наезд.

То обстоятельство, что следы осколков пластика и крепления для номера находились на правой полосе проезжей части по направлению движения в ..., номер от автомобиля и ботинок на обочине, как указано в схеме места ДТП с фототаблицей и схеме к протоколу осмотра, и отсутствие следов автомобиля «<***>» на левой обочине, о чем пояснили свидетели П и К, не могут свидетельствовать о том, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части, т.к. установлено, что автомобиль Макаровой двигался зигзагообразно, по проезжей части, по обочинам, по своей и по встречной полосе движения, после ДТП ее занесло, обувь и барсетка потерпевшего С после ДТП находились в другом месте, труп С находился на левой обочине, около которого также имелась осыпь стекла, что подтверждается показаниями потерпевшей С, из чего следует, что осыпь и детали от автомобиля «<***>» и другие предметы были разбросаны на большом расстоянии друг от друга. Свидетель К.С.В.. пояснил, что один ботинок находился около машины «<***>», а второй на обочине, поэтому вывод эксперта о месте наезда на пешеходов дан без их учета и иных обстоятельств, добытых в ходе судебного разбирательства, сделан на основании лишь указанных протоколов, без исследования других обстоятельств по делу.

Кроме того, потерпевшие, находились от автомобиля «<***>» на значительном расстоянии, когда она должны была их увидеть после поворота, поэтому суд приходит к выводу, что не состоятельны доводы Макаровой Т.С. в части того, что опасность она обнаружила за 30 метров, поскольку протоколом осмотра места ДТП (л.д.77-85) установлено, что видимость двух человек, находящихся на правой полосе проезжей части по ходу движения автомашины на расстоянии 2 метров от задней части автомашины <***> <***>, по ходу движения автомашины в сторону ..., составляла 161 метр, а видимость до потерпевших, находившихся на обочине, составляла 130 метров, что также подтверждается и показаниями потерпевшего Ш и свидетеля П в судебном заседании, пояснивших, что видимость была более, чем 30 метров, а также показаниями Ш в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (л.д.91), согласно которых - видимость на данном участке дороге составляла более 100 метров, что опровергает указанные показания Макаровой Т.С.

Установлено, что погода была ясная, видимость хорошая, светлое время суток, поэтому Макарова Т.С. должна была увидеть потерпевших, как находившихся на обочине, так и на проезжей части, и предотвратить наезд, но утратила внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не избрала соответствующую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением свого транспортного средства и безопасность движения с учетом обстановки на дороге, погодных условий, состояния дороги, т.к. на ее пути имелось два заноса, один из которых она благополучно миновала, что должна была учитывать, и избрать соответствующую скорость, которая позволила бы пройти последующий занос на дороге без потери курсовой устойчивости автомобиля, но потеряла контроль над управлением своего автомобиля, двигаясь по дороге с выездом на встречную полосу движения и обочину, где совершила наезд на потерпевших, находившихся по ходу движения автомобиля «<***>», который двигался зигзагообразно, по проезжей части, по обочинам, по своей и по встречной полосе движения с потерей курсовой устойчивости, поэтому нарушения ею п.п. 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.С.В.. и смерть потерпевшего С.А.И..

      Находя виновность подсудимой Макаровой Т.С. доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.264 ч.3 УК РФ «нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Суд исключает из обвинения Макаровой Т.С. вмененные ей нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, «движение по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам», и квалифицирующий признак «нарушение эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененные, которые не подтвердились в судебном заседании исследованными доказательствами.

     При назначении наказания Макаровой Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, не судима, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, мнение потерпевших, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает ее действия после совершения преступления по оказанию помощи потерпевшему, просила прощения, частичное возмещение потерпевшим ущерба, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, однако, суд приходит к выводу, что наказание Макаровой Т.С. необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшие Ш.С.В.. и С.ТЮ.. заявили исковые требования к Макаровой Т.С. о возмещении им материального и морального вреда.

Ш.С.В.. просит взыскать с Макаровой Т.С. материальный ущерб в сумме 7914 рублей, который выразился в его затратах на приобретение медикаментов по рецептам врачей, и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, т.к. в связи с действиями ответчицы он потерял внутреннее равновесие и душевный покой, пережил сильную физическую боль, испытал страх за свою жизнь, находился на стационарном и амбулаторной лечении, длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, был лишен возможности работать. В настоящее время работает, имеет заработок <***> рублей в месяц, находится в гражданском браке, оплачивает газ, всеет водопровод, подсобного хозяйства не имеет.

    С.Т.Ю.. просит взыскать с Макаровой Т.С. материальный ущерб в сумме 151443 рубля, который выразился в ее расходах на погребение мужа и проведением поминального обеда, а также компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, т.к. она пережила боль утраты близкого человека, испытала чувство страха от безысходности от невозможности оказать помощь мужу, который умер на ее глазах, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло на ее глазах, она потеряла внутреннее равновесие и душевный покой, что отразилось на ее здоровье, стала страдать бессоннице. Работает, зарплата составляет <***> рублей, живет с дочерью, платит за квартиру <***> рублей в месяц, погашает кредит по <***> рублей ежемесячно.

     В соответствие со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда, заявленная Ш.С.В.. и С.Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание степень вины подсудимой, нравственные страдания потерпевших, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение гражданских истцов и гражданского ответчика - Макаровой Т.С., которая имеет заработную плату <***> рублей, живет с родителями, подсобного хозяйства не имеет, в ходе судебного разбирательства добровольно выплатила в счет компенсации морального вреда Ш.С.В.. 20 000 рублей и С.Т.Ю.. 50 000 рублей, поэтому суд взыскивает с Макаровой Т.С. компенсацию морального вреда в пользу Ш.С.В.. 100 000 рублей и в пользу С.Т.Ю.. 250 000 рублей.

Исковые требования истцов о взыскании материального ущерба суд считает невозможным рассмотреть в данном деле, поскольку необходимо привлечь к участию в деле страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность Макаровой Т.С. как владельца транспортного средства, поэтому признает за Ш.С.В.. и С.Т.Ю.. право на обращение с требованиями о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

                    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Макарову Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года.

К месту отбывания наказания Макаровой Т.С. следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу обязать Макарову Т.С. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Макаровой Т.С. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Контроль за перемещением Макаровой Т.С. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

      До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Макаровой Т.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданские иски, в части компенсации морального вреда, заявленные Ш.С.В. и С.Т.Ю., удовлетворить частично.

    Взыскать с Макаровой Т.С. в пользу Ш.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 /сто тысяч / рублей, в остальной части отказать.

    Взыскать с Макаровой Т.С. в пользу С.Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 /двести пятьдесят тысяч / рублей, в остальной части отказать.                           

Признать за Ш.С.В. и С.Т.Ю. право на обращение с требованиями о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 суток, осужденная в течение 10 дней с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу.

Судья                                                               О.В.Крутова