П Р И Г О В О Р

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                           <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Рябова А.Е.

Подсудимого Пестова С.Н.

Защитника Авдошина В.В. предоставившего удостоверение <***> и ордер <***>

потерпевшей З.В.Т.

при секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пестова С.Н., <***>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

                                     У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <***> мин. до <***> мин. <***> Пестов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., принадлежащем К.А.Т.., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находящегося в доме Ч.М.Н. открыто похитил самовар из латуни весом 6 кг 300 гр., емкостью 8 литров, стоимостью <***> руб.<***> коп., принадлежащий З.В.Т. Завладев похищенным самоваром, Пестов С.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З.В.Т.. материальный ущерб на сумму <***> руб.<***> коп.

Подсудимый Пестов С.Н. вину свою признал частично, показал, что в <***> года, точное число не помнит, он с Ч пришел в дом к К где все вместе распивали спиртное. Когда К ушел спать, они с Ч еще выпили спиртного, Ч пошел курить на кухню, а он, когда стал уходить, увидел, что у кровати в другой комнате, где спал К, стоит самовар. Взял самовар, вынес его из дома, положил на улице, в огороде, через некоторое время забрал его, отвез в ..., где сдал приемщику цветного металла - С, получив за самовар около <***> рублей. Когда он выносил самовар, не думал о том, видит ли его Ч, т.к. был пьяный. Считает, что хищение он совершал тайно, в момент совершения хищения Ч его не видел, т.к. если бы тот увидел, что он похищает самовар, то остановил бы его.

Потерпевшая З.В.Т.. показала, что <***> ей позвонил ее брат К.А.Т.., проживающий в ... в доме их родителей, и сообщил, что у него из дома пропал самовар, который приобретала она в <***> году. Самовар был 8-ми литровый в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в <***> руб.<***> коп. По поводу хищения самовара она написала заявление в милицию. Впоследствии узнала, что самовар похитил Пестов С.Н. В настоящее время самовар ей возвращен, претензий к Пестову не имеет.

Свидетель К.А.Т.. показал, что около <***> часов к нему в дом в ..., где он постоянно проживает, пришли Пестов С.Н. с Ч.М.Н.., с которыми он распивал спиртное. Выпив спиртное, К пошел спать в другую комнату, около кровати поставил самовар, который приобретала его сестра З. Проснувшись утром, обнаружил, что самовар отсутствует. Встретив Пестова спросил, не брал ли он самовар, на что тот ответил, что не брал. Тогда он позвонил своей сестре и сообщил о хищении самовара.

Свидетель Ч.М.Н.. показал, что в <***> г. он вместе с Пестовым С.Н. пришли в дом к К.А.Т.., сидели на кухне, распивали спиртное. К лег спать, а он стал курить на кухне. Потом Пестов ушел, а он с К еще выпили спиртного, и он также ушел. О хищении самовара ему ничего известно не было. <***> он поехал в ..., на автобусной остановке встретил Пестова, который что-то нес в мешке. Что находилось в мешке, Ч известно не было, он помог донести мешок до С, который принимал цветной металл. Оказалось, что в мешке находился самовар, но откуда у Пестова самовар, он также не знал. Пестов сдал самовар, получив деньги, из которых дал Ч взаймы <***> рублей. Самовар К он увидел лишь в отделении милиции. Когда Пестов похищал самовар, он не видел, т.к. в этот момент курил в кухне, у печи.

Свидетель К.С.В.. показал, что по факту кражи самовара из дома К.А.Т.. он брал объяснения с Пестова С.Н., который пояснил, что с Ч.М.Н.. пришли в гости к К, у которого он похитил самовар, который сдал ЧС. При этом сказал, что в момент хищения самовара его видел Ч, т.к. в момент хищения он проходил по кухне, где находился Ч. К считает, что Ч действительно мог видеть момент хищения самовара, т.к. находясь на кухне, у печи, он стоял боком по отношению к другой комнате, и боковым зрением мог видеть выходящего из комнаты на улицу Пестова.

Свидетель С.М.В. показал, что по факту хищения самовара Пестовым С.Н., он оперативно-розыскные мероприятия не проводил, явку с повинной по данному факту Пестов ему не писал, писал, но по другому делу о краже коробки передач, которая произошла в то же самое время.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-показаниями Ч.М.Н.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса (л.д.44-45), в которых он показал, что <***> он с Пестовым С.Н. пришел в гости к К.А.Т.., К спал в спальне на кровати. Ч увидел, что Пестов вошел в спальню и берет в руки самовар, который стоял около кровати К, взял самовар, прошел с ним через комнату, в которой находился Ч, и вышел на улицу, больше в дом не вернулся. Ч понял, что Пестов совершает хищение самовара, но ничего ему говорить не стал, т.к. Пестов неоднократно судим, и он его боялся. Пестов знал, что Ч видит, как он похищает самовар, т.к. когда выносил самовар из спальни на улицу, видел, что за ним наблюдает Ч. О том, что Пестов похитил самовар, он К не говорил, т.к. боялся Пестова. На следующий день в рейсовом автобусе увидел Пестова с мешком из ткани серого цвета, он догадался, что в мешке находится самовар, который Пестов похитил из дома К. Он с Пестовым пошел к С, которому Пестов продал самовар за <***> рублей, из которых дал Ч <***> рублей на билет до ....      

Давая оценку показаниям Ч.М.Н.. в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств показания Ч.М.Н.., данные в ходе следствия, считая их достоверными, и критически относится к его показаниям в судебном заседании, т.к. причину смены показания он пояснить не мог, его показания в ходе следствия, что он видел, как Пестов совершает хищение, и что Пестов также видел, что за ним наблюдает Ч, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля К.С.В. пояснившего, что Пестов ему также пояснил, что в момент хищения самовара его видел Ч, поэтому не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Причиной смены показаний Ч.М.Н.. в судебном заседании, суд считает то обстоятельство, что Ч боится Пестова, о чем он также пояснял в ходе предварительного следствия.

Также вина Пестова С.Н. подтверждается материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.1;

-сообщением по телефону в Сосновский ОВД о краже самовара л.д.4;

-заявлением потерпевшей З.В.Т. о краже самовара л.д.5,

-протоколом осмотра места происшествия - жилого ..., согласно которому вход в жилое помещение осуществляется через деревянную дверь, за дверью находится кухня, в которой слева находится печь, буфет стол, вход в спальню осуществляется через деревянную дверь, в спальне слева направо расположена кровать, зеркало, диван, печь кирпичная, кровать, шкаф, со слов К, между печью и кроватью находился самовар л.д.7-9;

-протоколом изъятия самовара у С.М.К. л.д.10,

-справкой о стоимости самовара л.д.11;

протоколом выемки самовара л.д.13-15;

-протоколом осмотра, самовара, согласно которому корпус самовара выполнен из металла светлого цвета, емкость самовара 8 литров, общая высота самовара 470 мм, диаметр 230 мм, самовар имеет 2 ручки и кран, на момент осмотра повреждений не имеет л.д.16-17;

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого З опознала самовар из металла светлого цвета емкостью 8 литров л.д.19-20,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - самовара л.д.22 и др.

    Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пестова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Давая оценку показаниям Пестова С.Н. в судебном заседании, в части того, что хищение самовара он совершал тайно, Ч.М.Н. в момент хищения его не видел, суд относится к ним критически, поскольку считает, что данные показания им даны с целью смягчения наказания, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями свидетелей К.С.В.. в судебном заседании и Ч.М.Н. на предварительном следствии, подтвердивших, что Пестов С.Н. хищение самовара совершал открыто, в присутствии постороннего лица - Ч, и о том, что Пестов обнаружен в момент хищения, Пестову при совершении преступления было известно, но, несмотря на это, его преступный замысел по хищению самовара был доведен им до конца.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ - «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества», поскольку установлено, что он открыто, незаконно изъял чужое имущество - самовар потерпевшей З, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <***> руб. <***> коп.

При назначении наказания подсудимому Пестову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует также сообщение Пестова С.Н о преступлении., данное им в объяснении <***> УУМ М (л.д.25), где он рассказывает о совершенном им хищения самовара, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и наказание назначает с учетом ст.ст.61,62 УК РФ.

                    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать виновным Пестова С.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пестову С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств - самовар, возвращенный З.В.Т.., оставить ей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу.

    Судья                                                                    О.В.Крутова