О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении определений мирового судьи без изменения п.г.т. Сосновское. <***> года. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – Устименко Г.Н., при секретаре – Бакулиной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***> на определение мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года об отсрочке исполнения судебного решения, по частной жалобе Трояновской Ирины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***> к Чаусовой Светланы Александровны, Трояновской Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель Трояновская И.М. обратилась с заявлением к мировому судье об отсрочке судебного решения, в связи с тем, что по судебному приказу от <***> года на основании заявления Сбербанка РФ Павловского отделения <***> с нее солидарно с Чаусовой С.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 853 руб. 78 коп и в счет возврата госпошлины 1288 рублей 53 копеек, однако в связи с трудным материальным положением она не имеет возможности выплатить указанную сумму, поэтому просит отсрочить исполнение данного приказа сроком на один год. Определением мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года требования Трояновской И.М. были удовлетворены частично и исполнение судебного приказа от <***> года по делу <***> 7/2010 года было отсрочено на шесть месяцев. На определение мирового судьи заявителем Сбербанком РФ Павловским отделением <***> была подана апелляционная частная жалоба <***> года л.д.67/, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, в виду нарушения прав взыскателя в связи с предоставленной отсрочкой Трояновской И.М. и в виду того, что вывод мирового судьи о том, что Трояновская И.М. не может выплачивать задолженность по судебному приказу не соответствует фактическим обстоятельствам, просит отменить определение мирового судьи и одновременно, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы в виду того, что определение мирового судьи было получено банком лишь <***> года. Определением мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года заявление Сберегательного банка РФ Павловского отделения о восстановлении процессуального срока было удовлетворено. Трояновской И.М. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение мирового судьи от <***> года л.д.78/в связи с тем, что она была <***> года в Павловском отделении банка и когда писала заявлении, возражая против мирового соглашения банка с Чаусовой, она приложила копию определения мирового судьи о предоставленной отсрочке по судебному приказу, поэтому считает, что банк знал о принятом решении об отсрочке и у банка не было уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, мировой судья необоснованно восстановила срок, просит отменить определение мирового судьи от <***> года. В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***> не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав свои доводы, изложенные на частную жалобу Трояновской И.М.л.д.82/. В судебном заседании заявитель Трояновская И.М. поддержала свои доводы, изложенные в частной жалобел.д.78/, пояснив, что она просит определение мирового судьи судебного участка от <***> года о предоставлении ей отсрочки по судебному приказу от <***> года оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения. Она является поручителем по кредитному договору с банком, основной должник Чаусова, у которой в настоящее время произведен арест имущества, на указанную сумму долга, она же в настоящее время находится в затруднительном материальном положении: выплачивает долг, который у нее возник до того как Чаусова перестала выплачивать кредит, она работает, поэтому ее зарплату и мужа она выплачивает долг Л. до июля месяца с.г в сумме 100 тысяч рублей. Просит определение мирового судьи от <***> года о восстановлении срока банку на подачу частной жалобы отменить, поскольку банк у было известно о принятой рассрочке <***> года, когда она сама получила определение суда и вместе с дочерью ходила в банк и сотрудник кредитного отдела К. снимала копию определения от <***> года, поэтому считает, что банком срок пропущен без уважительной причины. Выслушав объяснения Трояновской И.М., показания свидетеля Т.Н.., изучив представленные материалы дела, суд считает, что частные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***> и Трояновской И.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года, которым требования Трояновской И.М. о предоставлении отсрочки по исполнению судебного приказа были удовлетворены, состоялось в отсутствие взыскателя Сберегательного банка РФ Павловского отделения <***>. Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Определение мирового судьи от <***> года фактически не направлялось <***> года банку, как это указано в копии письмал.д./65/, доводы банка нашли подтверждение о том, что лишь после неоднократных обращений к мировому судье ими было по почте лишь <***> года получено определение, так как сама Трояновская И.М. подтвердила в суде, что ею также после неоднократных обращений к мировому судье определение суда от <***> года было получено лишь <***> года, в судебном заседании оглашалась лишь резолютивная часть определения, после получения определения она сразу же обратилась в банк с заявлением, в котором возражала против заключения мирового соглашения с Чаусовой. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Т.Н. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно восстановил срок на подачу частной жалобы, которая в соответствие с ч 3 ст.112 ГПК РФ одновременно подана с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, так же данная частная жалоба банка на определение мирового судьи от <***> года подлежит рассмотрению. Согласно ч1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава –исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявитель Трояновская И.М. обращалась с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа от <***> года по которому с нее солидарно с Чаусовой С.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 853 руб. 78 коп и в счет возврата госпошлины 1288 рублей 53 копеек в связи с трудным материальным положением сроком на один год. Доводы заявителя Трояновской И.М. нашли свое подтверждение в суде, поэтому мировой судья исходя из представленных доказательств о трудном материальном положении должника, а так же с учетом интересов взыскателя удовлетворила требования Трояновской И.М. частично, предоставив отсрочку сроком на шесть месяцев. Доводы заявителя Сбербанка в апелляционной частной жалобе о том, что мировой судья постановил необоснованное определение, на обстоятельствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны, являются не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они опровергаются доводами, подробно приведенными в определении мирового судьи, на основании которых мировой судья, пришел к выводу о не возможности Трояновской И.М. сразу выплатить денежные средства, исходя из ее имущественного положения, посчитал возможным предоставить отсрочку по исполнению судебного приказа на шесть месяцев с учетом требований закона. При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от <***> года о предоставлении отсрочки Трояновской И.М. сроком на шесть месяцев в апелляционном порядке не имеется, поэтому указанное определение так же не подлежит отмене, в связи с чем жалоба Сбербанка, а так же жалоба Трояновской И.М. об отмене определения мирового судьи от <***> года удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении апелляционной частной жалобы Трояновской Ирины Михайловны и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***>Сбербанка – о т к а з а т ь. Определение мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Павловского отделения <***>Сбербанка о восстановлении процессуального срока и определение мирового судьи судебного участка по Сосновскому району Нижегородской области от <***> года по заявлению Трояновской Ирины Михайловны об отсрочке исполнения судебного решения оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вступило в законную силу <***> года.