О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения п. Сосновское <***>. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н. при секретаре - Андроновой О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Скамейкину Б.А. о возмещении ущерба в порядке регрессного требования по апелляционной жалобе Скамейкина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка ... от <***> года, которым исковые требования ООО « Росгосстрах» удовлетворены. У С Т А Н О В И Л: Истец ООО « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Скамейкину Б.А.о возмещении ущерба в порядке регрессного требования денежных средств в сумме <***>,выплаченного страхового возмещения потерпевшему и расходов по оплате госпошлины в сумме <***> Истец указал, что <***> произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением Скамейкина Б.А. и автомобиля <***> принадлежащего К., указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащего К. были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <***>, указанная сумма была выплачена потерпевшему в счет возмещения страхового возмещения,так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору <***>. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании Скамейкиным Б.А. транспортного средства в период,не предусмотренный договором обязательного страхования, ООО « Росгосстрах» на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.02. г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред,поэтому просит на основании указанной статьи закона и ст. 931 и ст. 1064 ГК РФ взыскать со Скамейкина Б.А. в пользу ООО « Росгосстрах» <***> и расходы по оплате госпошлины в сумме <***>. Заочным Решением мирового судьи судебного участка ... от <***> исковые требования ООО « Росгосстрах» полностью удовлетворены, взыскано с ответчика Скамейкина Б.А. в пользу истца в порядке регресса, уплаченное страховое возмещение в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> -2- В апелляционной жалобе ответчик Скамейкин Б.А. просит отменить указанное решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не оспаривает то обстоятельство, что ДТП произошло с его участием. Однако срок действия договора обязательного страхования установлен до <***>, а в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи в течение срока действия договора,т.е. с <***> по <***>. Считает, что поскольку сотрудники ГИБДД к нему претензий не предъявляли по поводу его страхового полиса, то полагал, что использует автомобиль в течение срока действия договора обязательного страхования. Он никогда не привлекался к административной ответственности по 2 ст.12.3 КоАП РФ, так же после ДТП сотрудники проверяли документы и взяли его страховой полис, после чего все было направлено истцу. Истец его не уведомил,что срок действия ОСАГО окончен, считает, что истец не должен был выплачивать страховую сумму потерпевшему, не уведомив его о том, что к нему будут предъявлены регрессные требования, поэтому считает что он истцу вред не причинял, использовал автомобиль в течение срока действия договора, не нарушал Правил обязательного страхования. /л.д.29/. Обсудив доводы апелляционной жалобы Скамейкина Б.А.,выслушав его объяснения, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья, исходя из требований, указанной нормы закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО « Росгосстрах». В обоснование такого решения судья указал, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса <***>/л.д.12/.О совершении ДТП с участием ответчика Скамейкина Б.А.,управлявшего автомобилем <***> свидетельствует справка о ДТП/л.д.13-14/,определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Факт страхового случая подтверждается актом о страховом случае,размер ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства/л.д18-21/. Кроме того, срок действия договора с <***> года по <***> года, разрешенный период использования транспортного средства в течение действия договора указан с <***> по <***>, страховой случай произошел <***>, т.е. в период срока, который не предусмотрен договором обязательного страхования, поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то имеет право регрессного требования к ответчику в соответствие со ст. 14 ФЗ от <***> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». -3- Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела, приведенные нормы материального закона соответствуют этому выводу. Доводы ответчика Скамейкина Б.А.. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что ООО«Росгосстрах» не должен был выплачивать страховое возмещение потерпевшему,так как ДТП произошло не в разрешенный период действия договора, он так же не обратил внимания на этот срок считал, что действие договора у него по <***>, поэтому страховая компания должна нести ответственность, и к нему не должны предъявляться требования в порядке регресса, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они ни чем не подтверждаются,а напротив, опровергаются доводами, подробно приведенными в решении, в которых дан анализ, приведены доказательства с учетом требований закона ст.59- 60 ГПК РФ, а так же с учетом требований ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано что «Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:. . страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования/ при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования/.» При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Скамейкина Б.А. удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка ... от <***> по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Скамейкину Б.А. о возмещении ущерба в порядке регрессного требования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скамейкина Б.А. - без удовлетворения. Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Г.Н. Устименко