Дело №11-13/2010 год.

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                          

              об отмене определения мирового судьи

п.г.т. Сосновское.                                                                <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н.,

при секретаре - Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной частной жалобе Касаткиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от <***> о возврате искового заявления, суд

                                   У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Касаткина Н.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье в порядке Закона «О защите прав потребителей» с требованиями к ОАО « Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета в сумме <***>, с учетом индексации роста потребительских цен, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> и о компенсации морального вреда в размере <***>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от <***> исковое заявление Касаткиной Н.А. было возвращено на основании п.1 ч1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того ею не заявлены требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора на основании которого она вынуждена была оплатить за открытие ссудного счета указанную сумму, не позднее даты выдачи кредита.

На определение мирового судьи заявителем Касаткиной Н.А. была подана апелляционная частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, в виду нарушения прав заявителя, в связи с тем, что для данного вида спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора,, что подтверждается Законом « О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного суда РФ от 17.01.1997 года/в редакции 06.02.2007 года/ п.5, согласно которому «истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, та как не противоречит ст.46 Конституции РФ и названному выше» Закону РФ «О защите прав потребителей».Кроме того указание в определении мирового судьи на то, что ею не заявлены требования о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, является так же необоснованным, поскольку уточнение исковых требований возможно и в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель Касаткина Н.А. не явилась, просит частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, поддержав в полном объеме.

                                                         -2-

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.1ч1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако ни ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», ни кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного вида спора,кроме того заявитель не предъявлял требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании штрафных санкций на несвоевременное рассмотрение претензии или ее удовлетворение, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления Касаткиной Н.А. не основано на законе и подлежит отмене, как нарушающее право заявителя на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ.

    Кроме того так же не обосновано мировой судья сослался в определении при возвращении искового заявления Касаткиной Н.А.. на то обстоятельство, что истцом Касаткиной Н.А. не заявлены требования о признании п.3.1 недействительным, что не предусмотрено ст.39 ГПК РФ вправе увеличить исковые требования.

      При таких обстоятельствах суд считает, что по вышеизложенным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене и направлению на стадию предъявление иска, а частная жалоба Касаткиной Н.А.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить апелляционную частную жалобу Касаткиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области о возвращении искового заявления.

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от <***> о возвращении искового заявления Касаткиной Н.А. - о т м е н и т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                                                 

Судья Сосновского районного суда

Нижегородской области :                                                        Г.Н. Устименко.