О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           П.Сосновское                                      <***> года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой ОВ

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Бормотовой (Кальминой) О.Ф. задолженности по договору займа

                                      У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РУСФИНАНС» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> о рассрочке исполнения судебного приказа о взыскании с Бормотовой (Кальминой) О.Ф. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было в полной мере выяснено материальное положение должника, наличие у него в собственности имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, рассрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, и ее предоставление затянет исполнение судебного приказа на длительный срок, что нарушит права взыскателя. Просят определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бормотовой (Кальминой) О.Ф. отменить и рассмотреть вопрос по-существу.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Бормотова О.Ф. с жалобой не согласна, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом трудного материального положения ее семьи, судом ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, поскольку она не может единовременно выплатить взыскателю всю сумму долга - руб. коп., т.к. ее заработная плата составляет рублей в месяц, муж не работает, в центре занятости населения не состоит, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные расходы ее семьи состоят из: приобретения предметов первой необходимости, продуктов питания, оплаты за детский садик в сумме рублей, а с <***> г. - руб., оплаты коммунальных платежей за газ, свет, вывоз мусора - рублей. Кроме того, она по решению суда выплачивает задолженность по другой ссуде - руб. коп., по рублей ежемесячно, являясь поручителем.

Выслушав Бормотову О.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к слежующему.

В судебном заседании установлено, что <***> мировым судьей судебного участка № 2 Павловсксго района вынесен судебный приказ о взыскании с Кальминой (Бормотовой) О.Ф. в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа <***> от <***>, образовавшуюся по состоянию на <***>, в сумме руб коп. и госпошлину в размере руб. коп.

Бормотова О.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на свое трудное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления на шестьдесят месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловсксго района от <***> заявление Бормотовой О.Ф. удовлетворено частично, постановлено исполнение судебного приказа рассрочить на 12 месяцев по руб. коп.

     В частной жалобе ООО «Русфинанс» поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

     Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от <***> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бормотовой (Кальминой) О.Ф.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право предоставить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако, указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяло не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом исполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Бормотовой О.Ф. мировой судья, исходя из данных материального положения должника, пришел к выводу о возможности рассрочить исполнение судебного приказа.

Суд считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда действительно имеют для должника исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, чему предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что должник не имеет возможности единовременно уплатить задолженность, т.к. имеет ежемесячную заработную плату - рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, несет ежемесячные расходы по оплате за детский садик - рублей, коммунальных услуг - рублей, по решению суда выплачивает задолженность по другой ссуде - руб. коп., по рублей ежемесячно, являясь поручителем (л.д.27-30). Согласно показаний Бормотовой О.Ф., ее муж в настоящее время не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, транспортных средств, акций, денежных вкладов и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, они не имеют, должник имеет в собственности лишь <***> долю жилого дома в ..., в котором проживает вместе с семьей.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен мировым судьей с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в связи с чем, рассрочка исполнения решения по настоящему делу отвечает требованиям справедливости, поэтому суд находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

                  Руководствуясь ст.ст.327-330, 334-335 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Бормотовой (Кальминой) О.Ф. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                              О.В. Крутова