О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           П.Сосновское                                                     <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой ОВ

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Баринова Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

                                      У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> о рассрочке исполнения судебного приказа о взыскании с Бариновой Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, ссылаясь на то, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было в полной мере выяснено материальное положение должника, наличие у него в собственности имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, рассрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, и ее предоставление затянет исполнение судебного приказа на длительный срок, что нарушит права взыскателя. Просят определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бариновой Е.К. отменить и рассмотреть вопрос по-существу.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Баринова Е.К. с жалобой не согласна, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом трудного материального положения ее семьи, судом ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, поскольку она не может единовременно выплатить взыскателю всю сумму долга, т.к. она в настоящее время не работает, в центре занятости населения не состоит, в настоящее время трудоустроиться не может по состоянию здоровья из-за перенесенных операций, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет: пенсия на дочь Т.Н. по случаю потери кормильца в сумме <***> рублей, <***> рублей ежемесячно ей выплачивает бывший муж Б, иного дохода не имеет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Андрианова Ю.С. показала, что ею возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бариновой Е.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности. Принудительные исполнительные действия они не производят, т.к. Бариновой Е.К. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Баринова Е.К. ежемесячно добровольно уплачивает по <***> рублей в счет погашения долга.

Выслушав Баринову Е.К., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <***> мировым судьей судебного участка Сосновского района вынесен судебный приказ о взыскании с Бариновой Е.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от <***> в сумме <***> руб.<***> коп. и госпошлину в размере <***> руб.<***> коп.

Баринова Е.К. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на свое трудное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловсксго района от <***> заявление Бариновой Е.К. удовлетворено, постановлено исполнение судебного приказа рассрочить на 3 года, по <***> руб.<***> коп. в месяц.

     В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

     Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от <***> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бариновой Е.К.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право предоставить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако, указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяло не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом исполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Бариновой Е.К. мировой судья, исходя из данных материального положения должника, пришел к выводу о возможности рассрочить исполнение судебного приказа.

Суд считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда действительно имеют для должника исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, чему предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что должник не имеет возможности единовременно уплатить задолженность, т.к. в настоящее время не работает, в центре занятости населения не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, транспортных средств в ее собственность не зарегистрировано, согласно ее показаниям, она в настоящее время трудоустроиться не может по состоянию здоровья из-за перенесенных операций, ее ежемесячный доход составляет: пенсия на дочь Т.Н. по случаю потери кормильца в сумме <***> рублей, <***> рублей ежемесячно ей выплачивает бывший муж Б, иного дохода не имеет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен мировым судьей с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в связи с чем, рассрочка исполнения решения по настоящему делу отвечает требованиям справедливости, поэтому суд находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

                      Руководствуясь ст.ст.327-330, 334-335 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Бариновой Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                       О.В. Крутова