О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р.п. Сосновское                                                <***> года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой ТН

С участием адвоката Шереметьевой СА, ордер № <***>,

При секретаре Шишкиной ТМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варенцова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района от <***> года по иску Трусовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцову В.А. о расторжении договора купли - продажи газовой плиты, взыскания её стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Трусова ВВ. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи газовой плиты марки «Мора», взыскать ее стоимость <***> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда <***> рублей.

<***> года мировым судьей было принято решение, которым исковые требования Трусовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцову В.А. о расторжении договора купли - продажи газовой плиты «Мора», взыскании её стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

    Договор купли - продажи газовой плиты «Мора», заключенный <***> года между Трусовой В.В. и индивидуальным предпринимателем Варенцовым В.А. решением суда расторгнут.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Варенцова В.А. в пользу Трусовой В.В. стоимость газовой плиты марки «Мора» - <***> рублей, неустойка - <***> рублей, денежная компенсация морального вреда - <***> рублей.

В остальной части исковых требований Трусовой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <***> рублей - отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Варенцова В.А. взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме - <***> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы присужденной судом истцу в размере - <***> рублей.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и отказе в иске истцу Трусовой ВВ, ссылаясь на то, что мировой судья в судебном заседании неправомерно не принял в качестве доказательства, представленный им акт «...» от <***> г. Доводы Трусовой В.В. о том, что ее пироги в духовке не пропекаются, свидетельствуют о том, что она неправильно эксплуатировала газовую плиту, что также подтвердили акты, составленные специалистами сервисных служб от <***> года. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований Трусовой ВВ. отказать.

В судебном заседании Варенцов ВА. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что факт продажи и стоимости газовой плиты «Мора» акт. <***>, мод. <***>, купленной истцом, не отрицает. Истец была поставлена в известность, что товар является технически сложным, монтаж, подключение и ввод плиты в эксплуатацию должна осуществлять только уполномоченная сервисная организация с лицензией. Установку, настройку произвели истице уполномоченные специалисты <***> г. согласно записи в гарантийном талоне. При обращении истицы с претензией было проведено 3 проверки разными специалистами различных сервисных служб и недостатков выявлено не было. Заявление истца, что пироги подгорают в газовой плите, является не дефектом товара, а скорее неумением пользоваться газовой плитой. По предъявленному требованию, что под газовой плитой произошел прогар линолеума, считает, что данный факт технически невозможен. Считает, что незаконность требований истца подтверждается рекламационным актом, составленным специалистами сервисного центра ООО «...», который подтверждает отсутствие дефекта в плите и актом сервисной службы ООО «...». Считает решение мировой судьи незаконным и подлежащим отмене, а иск Трусовой ВВ- не удовлетворению.

Трусова В.В. с апелляционной жалобой Варенцова В.А. не согласна, считает законным решение мирового судьи, пояснив, что в период гарантийного срока она дважды обращалась к продавцу Варенцову ВА с требованиями о расторжении договора купли-продажи газовой плиты «Мора» и возврате ей денег. После первой претензии к ней приезжал Варенцов ВА. со специалистом из газовой службы Они производили замену терморегулятора на другой, в гарантийном талоне данный ремонт не зафиксирован. Однако после данного ремонта дефект плиты был не устранен, при выпечке пироги не пропекались, кроме того в последний раз при выпечке она почувствовала запах гари и обнаружила, что под плитой прогорел пол. Она сейчас не эксплуатирует газовую плиту, боится, что произойдет возгорание дома. При рассмотрении дела у мирового судьи Варенцов В.А. отказался в проведении экспертизы и привозил к ней специалиста из сервисной службы во время разбирательства дела мировым судьей. Специалист при ней отказался составить какой либо акт. От подписей в актах она не отказывалась, поскольку их не видела и считает, что они были составлены задним числом. Считает, что была замена терморегулятора не специалистом сервисной службы, которую в настоящее время Варенцов отрицает, данную замену в газовой плите в настоящее время нельзя обнаружить. Считает, что действиями ответчика кроме материального вреда был причинён и моральный ущерб, поскольку она неоднократно ездила в г. ..., тратя своё время, деньги, ездила в газовую службу в ..., отпрашиваясь с работы, опасалась возникновения пожара, на что имелись основания. Поэтому считает законным решение мирового судьи, а доводы ответчика необоснованными.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Варенцова В.А. об отмене решения мирового судьи не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. ст. 330,362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил существенные обстоятельства дела, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал обоснованную и правильную им оценку.

      Так, при решении вопроса, связанного с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, суд руководствуется ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), при этом, ст. 18 Закона РФ, применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

    В соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ - в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, предусмотренное в указанных статьях.

    Согласно п.1, ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, на сколько существенными были нарушены требования к его качеству.

    Согласно ст. 7 Закона РФ - Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…. п.6 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" - определён перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; 2. Мотоциклы, мотороллеры; 3. Снегоходы; 4. Катера, яхты, лодочные моторы; 5. Холодильники и морозильники; 6. Стиральные машины автоматические; 7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; 8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

       В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <***> г. был заключен договор купли - продажи газовой плиты «Мора», согласно которого истец приобрела в магазине ответчика указанную плиту стоимостью <***> рублей. На указанную плиту установлен гарантийный срок 1 год с даты её установки. Данные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком ИП Варенцова В.А., гарантийным талоном с датой покупки <***> г. и отметкой газовой службы после установки и подключения плиты.

    Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Варенцов В.А. зарегистрирован на территории ... района, ... области в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельства и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу г. ... области.

<***> г. истицей предъявлена письменная претензия ответчику (л.д.4), согласно которой она просит расторгнуть договор на покупку указанной плиты и возвратить деньги в сумме <***> рублей.

    Поводом для подачи претензии послужило то обстоятельство, что при выпечке верх пирогов не пропекался, а низ подгорал, что проявлялось неоднократно.

Тогда <***> года Варенцов ВА, на предъявленную ему претензию Трусовой ВВ в нарушение требований закона письмом лд.7 просил ее представить акт обращения в газовую службу по поводу неисправности в духовке.

    После чего, и данный факт стороны в судебном заседании не отрицают, Варенцов ВА со специалистом из газовой службы С. НМ. едут к Трусовой и обследуют данную газовую плиту на предмет ее исправности.

    Трусова ВВ как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании пояснила, что Варенцов В.А. и его специалист из газовой службы вскрыли газовую плиту и произвели замену терморегулятора, при этом данный ремонт они ей не зафиксировали ни в каком документе. После замены терморегулятора дефект ими не был устранен, низ духовки газовой плиты при выпечке подгорал, а верх не пропекался, пока она не обнаружила, что пол под плитой не прогорел.

После чего истица <***> г. повторно направила ответчику письменную претензию. Поводом к её подаче уже послужило подгорание линолеума под газовой плитой при работе духовки и невозможности готовить выпечку.

Ответчик, не отрицая факта, что он приехал к Трусовой ВВ со специалистом С. НМ после подачи ею первой претензии, в настоящем судебном заседании отрицает факт, что он и специалист С. НМ производили ремонт и замену терморегулятора, пояснив, что С. как специалист произвел лишь осмотр газовой плиты и терморегулятора.

Судом по ходатайству Трусовой В.В. в судебном заседании был оглашен протокол допроса 31-32, где Варенцов ВА пояснил, что «он сменил на газовой плите, принадлежащий истице терморегулятор, так как со слов работника газовой службы именно этот терморегулятор и был неисправен, заменив его на терморегулятор, взятый в магазине из аналогичной плиты. Терморегулятор из плиты истицы он поставил в ту аналогичную плиту, что находилась в магазине, которая в настоящий момент продана и претензий со стороны покупателя не поступало». Изменения показаний в судебном заседании Варенцов В.А. объяснил тем, что по поводу замены терморегулятора его ввел в заблуждение С. НМ, который хотел получить за работу от него вознаграждение, сказал ему, что он поменял в газовой плите терморегулятор, когда как данную работу он не сделал, а лишь вскрыл плиту и, осмотрев оборудование, не нашел дефектов.

Свидетель С. Н.М. в судебном заседании пояснил, что он приезжал в ... район посмотреть исправна ли газовая плита. Он сначала думал, когда ему позвонил Варенцов, пересказав недостатки, что причина в неисправном терморегуляторе. Приехав к заявителю, он вскрыл верх плиты, посмотрел, терморегулятор был исправен, он ни чего не заменяя в плите, закрыл ее. Он снимал терморегулятор с плиты, но обратно его поставил, т.к. он был исправен. Он имеет право вскрывать газовую плиту. Но на данной плите он ничего не заменял. Пояснив, что если заводской терморегулятор заменен на идентичный, то замены можно и не определить, если при замене установлен терморегулятор иной марки, то это можно определить.

Свидетель С. Д.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «...», которое является сервисным центром оборудования Мора по ... региону, к ним обращаются как продавцы, так и потребители. Они обслуживают оборудование, как на гарантийном сроке, так и по истечении гарантийного срока. К ним в центр обратился Варенцов по поводу того, что у его потребителя неполадки с газовой плитой. Представители их организации выезжали по данному адресу 2 раза в <***>. Оба раза представитель устанавливал, что плита в исправном состоянии.

Работа газовой службы заключается в проверке правильности подключения газового оборудования, поставки газа. Подключение газового оборудования к газоподаче могут, кроме сервисных организации, производить любые газовые службы, имеющие соответствующие лицензии. В паспорт на газовую плиту «Мора» ООО «...» как сервисная служба не включено, т.к. оно является региональной службой, а в паспорте включаются только крупные сервисные центры. Завод- изготовитель может сам выбрать сервисный центр, который будет обслуживать выпускаемое им оборудование. Не уполномоченное лицо не может в гарантийный срок вскрывать оборудование и заменять в нем детали. Если произведена замена какой-либо детали в оборудовании в гарантийный срок, то специалист, производящий замену делает отметку в абонентской книжке и в гарантийном талоне. В газовой плите можно и не определить заменялся ли терморегулятор, если замену производил хороший мастер и болты отвинчивал аккуратно.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Варенцов В.А. существенно изменил свои показания в суде. Его доводы в Сосновском райсуде суд по поводу того, что он с мастером газовой службы не производили ремонт- замену терморегулятора служат способом защиты, суд не может принять их за доказательства. Данные доводы не могут являться вновь открывшими обстоятельствами, поскольку данный факт не был предметом исследования у мирового судьи.

Согласно Правил эксплуатации газовой плиты «Мора» - пункт правил «Рекламация», в случае возникновения в период гарантийного срока неисправностей, покупатель должен сообщить о них в магазин, где плита была приобретена, с предъявлением гарантийного талона.

В соответствии с руководством по эксплуатации данной газовой плиты: в случае возникновения в период гарантийного срока неисправности, нельзя устранять их самостоятельно… Подача газа в горелку духовки регулируется термостатом с термоэлектрическим предохранителем пламени….

При обнаружении значительного раздела между установленной температурой и действительной температурой в духовке, необходимо обратиться за помощью в уполномоченную сервисную службу.»

    Ни Варенцов ВА, ни свидетель С. НМ не могли производить гарантийный ремонт газовой плиты Мора у Трусовой ВВ, поскольку в судебном заседание свидетель С. НМ не представил доказательств относительно своих полномочий по поводу гарантийного ремонта как специалистом сервисной службы. Когда как С. Д.В., специалист сервисной службы ООО «...», пояснил, что для ремонта в гарантийной срок продукции специалист проходит специальное обучение и должен иметь сертификат.

Кроме того, в нарушении требований закона произведена замена терморегулятора без внесения записи в гарантийном талоне, то есть не исполнено гарантийное обязательство. Факт ремонта газовой плиты в гарантийный срок Варенцовым и его специалистом суд считает установленным в судебном заседании.

Данные неправомерные действия со стороны Варенцова ВА послужили нарушением права Трусовой ВВ на гарантийное обслуживание данной плиты в дальнейшем.

По этому основанию суд не мог назначить экспертизу по определению качества товара, поскольку при замене терморегулятора продавец нарушил гарантийное обязательство, отрицая замену терморегулятора лишил возможности обследовать газовую плиту в комплекте с замененными частями в целом.

Доводы истицы у мирового судьи и в настоящем судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Б. ВА. и К. ГА, которые подтвердили, что Трусова ВВ купила дорогую плиту. После покупки и установки плиты истец жаловалась, что пироги не пропекаются сверху, а снизу горят. Летом при пользовании духовкой плиты Трусовой линолеум у нее под плитой чуть не сгорел и они видели место прогорания на кухне под плитой. При них истец включила духовку, а когда она нагрелась, то весь жар шёл вниз, в пол, и невозможно было до неё дотронуться.

<***> г., по результатам проверки газовой плиты купленной истцом, комиссией «...», был составлен и утверждён акт. Заключение комиссии - неправильная эксплуатация г \ плиты. В то же время ответчиком была произведена замена на газовой плите терморегулятора. Однако, данная замена терморегулятора не отмечена в гарантийном талоне или акте. Также Варенцовым ВА лд.44 представлен другой акт проверки ООО «...», где указано, что плита находится в исправном состоянии. Дефектов нет.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, который критически отнесся к данному акту, не приняв его за доказательство, поскольку С. ДВ в судебном заседании пояснил, что акт они составили позднее, и утверждал он его не в день осмотра плиты. Трусова ВВ пояснила, что при ней акт нее составлялся, и она в акте не расписывалась и от подписи в акте не отказывалась. В судебном заседании также установлено, что Варенцов В.А. у ООО «...» покупает газовое оборудование, поэтому суд не может принять данный акт за допустимое доказательство. Поскольку он составлен в отсутствие истца, заключение комиссии не объективное, в чем именно выразилась неправильная эксплуатация газовой плиты, не отражено.

    Не может суд принять за допустимое доказательство и акт технического состояния оборудования от <***> года, составленный ООО «...», поскольку комиссией были установлены факты, касающиеся несоответствия давления газа в сети. Был дан инструктаж по приемам выпечки при повышенном давлении газа. Однако дата в заключение комиссии о том, что оборудование исправно и то, что Трусова от подписи отказалась, составлены другой пастой и написаны другим почерком.

Трусова ВВ не отрицает, что к ней из сервисной службы из г. ... приезжал специалист, однако при ней никакого акта он не составлял, она акт не подписывала и от подписи в акте не отказывалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный документ составлен формально, не подписан всеми членами комиссии и принять его как доказательство суд не может.

     Ответчик возражает относительно требований истца, утверждая, что газовая плита марки «Мора», купленная истцом, находится в исправном состоянии, ссылается на акты от <***> г., пояснив, что плита не правильно была установлена - близко к мебели, половое покрытие под плитой должно быть оборудовано несгораемым материалом, ни каких существенных недостатков в газовой плите выявлено не было, плита функционирует, подгорание пирогов не является дефектом, а относится к неумению истцом пользоваться этой плитой.

Возражения ответчика суд считает не обоснованными, поскольку согласно руководству по монтажу и техническому обслуживанию газовой плиты завода изготовителя «плита может быть установлена в ряд с кухонной мебелью. Объем помещений минимальный 20 куб м. С точки зрения теплостойкости плиту можно поставить на любой пол/покрытие. Плита не должна устанавливаться на подставку». Данные обстоятельства не противоречит справки лд.78 из отдела Госпожарнадзора по ... району, где указано, что иные требования предъявляются при отсутствии требований в паспортах и инструкциях завода изготовителя.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, которые возложены на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие необоснованность требований истца о расторжении договора купли - продажи.

     Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив требовании Закона РФ «О защите прав потребителей», которое выразилось в следующем.

    При обращении истца с первой претензией, ответчиком необоснованно затребованы документы, акт об обращении в газовую службу по поводу неисправности в духовке (л.д.7). Кроме того, произведена замена терморегулятора без внесения записи в гарантийном талоне, то есть не исполнено гарантийное обязательство.

Неоднократное проявление недостатка газовой плиты при проведении выпечки в духовке, а в последствие, в <***> г. подгорания линолеума под духовкой газовой плиты, подтверждается показаниями свидетелей Б. В.А., К. Г.А.., фото таблицей с указанием места, где была установлена газовая плита и имеются следы обгорания на линолеуме.

Также доводы истицы Трусовой подтверждаются записями в абонентской книжке, где указано, что <***> года был произведен осмотр газовой плиты, плита подлежит замене в связи с заводским браком.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Варенцов ВА отказался от добровольного исполнения требований истца о расторжении договора купли - продажи и возврата стоимости газовой плиты, а требования истца о расторжении договора купли - продажи, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец осуществил покупку газовой плиты за наличный расчет, согласно кассового чека и гарантийного талона стоимость ее составила <***> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Решая вопрос об удовлетворении требований истца по взысканию и размере неустойки, суд считает его обоснованным.

Ответчик не выполнил требования истца, предусмотренные ст. 22 Закона РФ - о возврате за товар денежной суммы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 23 Закона РФ - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ - мировой судья правильно определил и рассчитал размер неустойки, который исчисляется с момента подачи письменной претензии от <***> г., с учетом 10 дней для исполнения требований и на день принятия решения судом: стоимости газовой плиты <***> рублей : на 100 = 1 % от её стоимости <***> руб., на 57 дней просрочки ( с <***> г.) х 140 руб. = <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, затрачивая личное и рабочее время на дорогу в р.п. ..., г. ... области и обратно, которое не исполнено до настоящего времени, а так же терпела другие неудобства.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, исходя из принципов разумности и справедливости. Данный вывод мирового суда соответствует требованиям закона.

    В соответствии со ст. 13, п.6 Закона РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правильно и обосновано взыскивает (с продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому мировой судья законно и обоснованно взыскивал с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных истцу требований.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обсудив доводы сторон, суд не находит существенных и грубых нарушений закона, послуживших основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327,328, 329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района от <***> года по иску Трусовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцову В.А. о расторжении договора купли - продажи газовой плиты, взыскания её стоимости, неустойки, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Варенцова ВА.- без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу

Судья:                                                        Рябова Тн.