Дело№11-21/2011 год. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения п. Сосновское <***>. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н. при секретаре -Андроновой О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянцевой А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» ... отделению <***> о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> года, которым исковые требования Белянцевой А.Ю.удовлетворены частично, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Белянцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»... отделению <***> о признании недействительным п.3.1,3.2 условий договора, о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.Истец в обоснование своих требований указал, что <***> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***> Согласно пункту 3.1 кредитного договора банк за открытие ссудного счета обязал его, как заемщика, уплатить за обслуживание единовременный платеж /тариф/ в размере <***> рублей. Поскольку данное условие договора нарушает его права как потребителя, то в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие является ничтожным, поэтому просила признать недействительными п.3.1 указанного договора об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа/тариф/ за обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и п.3.2 об оплате заемщиком тарифа, взыскать в ее пользу <***> рублей,уплаченных ею за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета, компенсировать моральный вред в размере -<***> рублей. Решением мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> исковые требования Белянцевой А.Ю. удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Сбербанк России" ... отделение <***> в пользу Белянцевой А.Ю.комиссия за выдачу ссуду и обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а всего в общей в общей сумме - <***> рублей, взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере <***> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от <***>, вынесенным в порядке ст. 201 ГПК РФ, мировая судья признала недействительными условия договора, изложенные в п.3.1,3.2, кредитного договора <***> от <***> об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа/тарифа/ за обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и об оплате заемщиком тарифа. В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В., действующий на основании доверенности <***> от <***>, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белянцевой А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <***> рублей, в полном объеме по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права,а именно, не учтены требования ст.1,2,29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи; то, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности;комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено законодательством,а в действующем законодательстве отсутствуют нормы,запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи,связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того судом не учтены требования ст. 421 ГК РФ - свобода гражданского договора,т.к. Белянцева А.Ю., Б. подписали кредитный договор,тем самым достигли соглашения по всем его условия, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Мировой судья не учел требования ст.56 ГПК РФ, так как истцом не предоставлены доказательства обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, не приведен закон, запрещающий банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета. В то время как, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, судом не учтено, что взыскание комиссии за выдачу ссуды и ведение ссудного счета относятся к тем юридическим последствиям, которые могут наступить только в результате факта признания недействительным пункта кредитного договора. Так же истцом не представлены доказательства о причинении ей как потребителю нравственных и физических страданий В судебное заседание истец Белянцева А.Ю. не явилась, надлежаще извещена,просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Банку отказать. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Котова В,А., действующая на основании доверенности <***> от <***>, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней /л.д.29/, дополнив доводами о том, что данная сделка является оспоримой, поэтому к ней применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ который истцом пропущен без уважительных причин, также истцом банку не предъявлялись претензии по поводу п.3.1 договора,запрета о взимании банком комиссии нет, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований Белянцевой А.Ю.следует отказать еще и по этим основаниям. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка Котову В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья, исходя из требований, указанной нормы закона, обоснованно пришла к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований В обоснование такого решения судья указала, что в судебном заседании установлено, что <***> между сторонами был заключен кредитный договор <***>согласно которому банк предоставил истцу «кредит на недвижимость» в размере <***> рублей под 12% годовых сроком по <***> (л.д.5-9). По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиков тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец Белянцева А.Ю.. исполнила надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует требованиям закона и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Так же данный вывод мировой судьи основан на Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, поэтому нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с указанными нормами закона мировая судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ приняла дополнительное решение, которым признала недействительными условия договора, изложенные в п.3.1,3.2, кредитного договора <***> от <***> об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа/тарифа/ за обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и об оплате заемщиком тарифа. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.1,2,29), ст.421 ГК РФ поскольку к данному спору указанные положения статей отношения не имеют, в обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены все доказательства, заявленных им исковых требований. Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как кредитный договор заключен сторонами <***>, исковое заявление истцом подано в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, поэтом у мировым судьей денежные средства в сумме <***> рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора <***> обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Белянцевой А.Ю., мировая судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановила о частичном удовлетворении требований Белянцевой А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Поэтому исходя из вышеизложенного,установлено, что предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка ... от <***> по гражданскому делу по иску Белянцевой А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» ... отделению <***> о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» ... отделения <***>- без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области : Г.Н. Устименко