ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                /апелляционное/                              

           П.Сосновское                                 <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> по иску Афониной Н.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, возмещении расходов за юридические услуги

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <***> между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <***> на сумму <***> руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачено <***> - <***> руб.

Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета <***> руб., расходы за юридические услуги <***> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> исковые требования истца удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения <***> в пользу Афониной НВ взыскано: комиссия за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей, расходы на юридические услуги <***> руб., а всего <***> руб.

С ОАО "Сбербанк России" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере <***> руб.<***> коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права:

1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи,

2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности;

3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита;

4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик и поручители достигли соглашения по всем его условия, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета;

5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета;

6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от <***>, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя;

7.судом не учтено, что взыскание комиссии за выдачу ссуды и ведение ссудного счета относятся к тем юридическим последствиям, которые могут наступить только в результате факта признания недействительным пункта кредитного договора;

8.истец не предоставил доказательств о причинении потребителю нравственных и физических страданий;

В судебное заседание Афонина Н.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» - Котова В.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив теми обстоятельствами, что мировой судьи незаконно оставил без удовлетворения ходатайство Сбербанка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору, незаконно были удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истец доказательств причинения ему физических и нравственных доказательств не предоставил, к тому же на момент предъявления иска истекли предусмотренные законодательством сроки исковой давности, установленные для признания сделки оспоримой.

         Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <***> между сторонами был заключен кредитный договор N <***>, согласно которому банк предоставил кредит истцу под 17% годовых сроком по <***> По условиям данного договора (п.3.1,3.2 ст.3) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиков тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.1,2,29), ст.421 ГК РФ поскольку к данному спору указанные положения статей отношения не имеют, в обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены все необходимые доказательства, оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица поручителей по кредитному договору не имеется.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <***>, исковое заявление истцом подано в суд <***>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме <***> рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора <***> подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <***> руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами - договором об оказании услуг.

      Исходя из указанного, следует, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 328 ГПКРФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Судебного участка ... района Нижегородской области от <***> по иску Афониной Н.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу. Судья О.В.Крутова