РЕШЕНИЕ /апелляционное/ Именем Российской Федерации П.Сосновское <***> Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. При секретаре Власовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> года по иску Бакулиной З.М., Бакулина А.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы Бакулина З.М. и Бакулин А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между их дочерью Бакулиной М.А. и ответчиком были заключены кредитные договора: <***> N <***> на сумму <***> рублей и <***> <***> на сумму <***> рублей. Согласно пункту 3.1 ст.3 кредитных договоров Бакулиной М.А. были открыты ссудные счета, за обслуживание которых ею уплачено <***> рублей и <***> рублей. Истцы считают, что данное условие договоров нарушило права Бакулиной М.А. как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истцы просили признать условия п.3.1 ст.3 кредитных договоров об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере <***> рублей и <***> рублей не позднее даты выдачи кредита недействительными; взыскать с ответчика в их пользу комиссию за выдачу и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб. и <***> руб. в равных долях; проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <***> руб.<***> коп. и <***> руб.<***> коп. в равных долях; проценты, начисленные на сумму комиссии <***> руб. и <***> руб. в равных долях; пени за нарушение прав потребителя в размере <***> руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей каждому; а также подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от суммы, им присужденной. Решением мирового судьи судебного участка <***> района Нижегородской области от <***> исковые требования истцов удовлетворены частично. Признано недействительными: условие договора, изложенное в п.3.1 ст.3 кредитного договора <***> от <***> об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и условие договора, изложенное в п.3.1 ст.3 кредитного договора <***> от <***> об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения <***> в пользу Бакулиной З.М. и Бакулина А.М. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <***> в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.<***> коп., проценты, начисленные на сумму комиссии <***> рублей <***> коп., компенсация морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., а всего денежные средства в сумме <***> рублей <***> коп., в равных долях. С ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения <***> в пользу Бакулиной З.М. и Бакулина А.М. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <***> в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.<***> коп., проценты, начисленные на сумму комиссии <***> рублей <***> коп., компенсация морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., а всего денежные средства в сумме <***> рублей <***> коп., в равных долях. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Сбербанк России" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере <***> руб.<***> коп., а также штраф в размере <***> руб. В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права: 1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи, 2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности; 3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита; 4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета; 6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; 7.истцами пропущен срок исковой давности о признании сделок оспоримыми, который составляет один год. 8. не предоставлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. 9.неправомерно взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ, т.к. истец не предъявлял претензию в досудебном порядке разрешения спора. В судебное заседание Бакулин А.М. и Бакулина З.М. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между Бакулиной М.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора: <***> N <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей под 17% годовых сроком по <***> и <***> от <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> руб. под 19% годовых по <***>. По условиям данных договоров (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей и <***> рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме <***> рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитных договоров <***> в сумме <***> рублей и <***> в сумме <***> рублей подлежат возврату заемщику. В судебном заседании установлено, что Бакулина М.А., являвшаяся заемщиком по данным кредитным договорам, умерла <***>, наследниками к ее имуществу являются родители: Бакулина З.М. и Бакулин А.М., которые приняли наследство после ее смерти, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.17, свидетельством рождении Бакулиной М.А. л.д.18, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ... района <***> л.д.22. В соответствии со ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Поскольку имущественное право наследодателя Бакулиной М.А. на получение незаконно удержанной с нее по кредитным договорам суммы комиссии <***> руб. по договору N <***> и <***> руб. по договору <***> перешло к ее наследникам Бакулиной З.М. и Бакулину А.М. в равных долях, то наследники вправе требовать указанные денежные суммы с ответчика в свою пользу также в равных долях каждый. Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме <***> рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора <***> и <***> подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанные суммы комиссии с ответчика в пользу истцов, в равных долях каждому. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитные договора заключены сторонами <***> и <***>, исковое заявление истцами предъявлено в суд <***>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из указанного, с суммы комиссии <***> рублей и <***> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору <***> в сумме <***> рублей с <***> по <***>, по кредитному договору <***> в сумме <***> рублей с <***> по <***>, согласно требований истцов, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на день подачи иска и вынесения решения мировым судьей составляла 7,75% годовых, согласно расчета, предоставленного истцами, который суд проверил, находит расчет правильным и с ним соглашается: <***> руб. х 7,75 % : 360 х 360 дней = <***> руб.<***> коп. <***> руб. х 7,75 % : 360 х 360 дней = <***> руб.<***> коп. Данные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «1.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Кроме того, установлено, что на сумму комиссии ответчиком ежемесячно начислялись проценты и уплачивались согласно графика платежей с момента выдачи кредитов до рассмотрения дела в суде по ставкам договора № <***> - 17% годовых, договора № <***> - 19% годовых, что подтверждается графиком платежей. Данные проценты, уплаченные на сумму комиссии истцы просят взыскать с ответчика по договору <***> за период с <***> по <***> за 1095 дней, по договору <***> с <***> по <***> за 605 дней. Суд находит данные требования истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежащими частичному удовлетворению, согласно следующего расчета: <***> руб. х 17% : 365 х 1095 дней = <***> руб.<***> коп. <***> руб. х 19% : 365 х 605 дней = <***> руб.<***> коп. В соответствии со ст.395 ч.2 ГК РФ « Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму». Поскольку судом в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ по кредитному договору <***> в сумме <***> руб.<***> коп., по кредитному договору <***> в сумме <***> руб.<***> коп., то убытки, причиненные истцам начислением процентов на сумму комиссии, подлежат уменьшению на указанные суммы, поэтому убытки необходимо взыскать в следующем размере: по договору <***> : <***> руб. - <***> руб<***> коп. = <***> руб.<***> коп. по договору <***> : <***> руб.<***> коп. - <***> руб.<***> коп. = <***> руб.<***> коп., в равных долях каждому. Мировой судья, взыскав убытки в полном объеме, не учел требования ч.2 ст.392 ГК РФ, поэтому размер взысканных с ОАО «Сбербанка России» в пользу истцов процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежит снижению с <***> руб. до <***> руб.<***> коп. по договору <***>, и с <***> руб.<***> коп. до <***> руб.<***> коп. по договору <***>. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, то, что комиссия была удержана по двум кредитным договорам, размер компенсации, равный <***> руб., в равных долях каждому, т.е. по <***> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Согласно ст.23 указанного Закона - «1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». В судебном заседании установлено, что истец Бакулина З.М. обращалась к ответчику в добровольном порядке удовлетворения ее требований с претензией о возврате денег, уплаченных банку за обслуживание ссудных счетов в общей сумме <***> рублей, предоставив срок для удовлетворения данных требований в течении 10 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком <***>, что подтверждается письменной претензией л.д.14-15 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции л.д.16, требования истца Бакулиной З.М. добровольно удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу пени за нарушение добровольного удовлетворения требований о возврате суммы комиссий исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с <***> по <***>, за 73 дня, в сумме <***> рублей. Суд находит данные требования истца Бакулиной З.М. подлежащими удовлетворению частично согласно следующего расчета : <***> рублей (доля Бакулиной З.М. от общей суммы комиссии в размере <***> рублей) х 1% х 73 дня = <***> рублей; и требований ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой - «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», поэтому, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки и присуждает ко взысканию <***> рублей. Требования истца Бакулина А.М. о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку он с требованиями о добровольном возврате денег, уплаченных банку за обслуживание ссудных счетов, к ответчику не обращался, поскольку доказательств его обращения суду не предоставлено, поэтому неустойка в пользу Бакулина А.М. взыскана мировым судьей необоснованно, поэтому в связи с неправильным применением норм материального права, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку установлено, что требования истца Бакулиной З.М. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то за их несоблюдение подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом Бакулиной З.М. ко взысканию, который составляет: <***> руб. (сумма комиссии - (<***> руб.+<***> руб.) : 2 ) + <***> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами - (<***> руб.<***> коп. + <***> руб.<***> коп.) : 2 ) + <***> руб.<***> коп. (проценты, начисленные на сумму комиссии - (<***> руб.<***> коп. + <***> руб.<***> коп.) : 2 ) + <***> руб. (неустойка) + <***> руб. (компенсация морального вреда) = <***> руб.<***> коп. : 50% = <***> руб.<***> коп. Поскольку истец Бакулин А.М. не обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, то с присужденной ему судом суммы наложение штрафных санкций на ответчика не предусмотрено. Мировой судья, придя к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, ошибочно определил его размер <***> руб., поэтому данная сумма подлежит снижению до <***> руб.<***> коп. Однако, в решении мирового судьи имеются и существенные нарушения норм процессуального права, противоречия, являющиеся основанием к отмене решения, которые выразились в следующем. Признав в мотивировочной части исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, мировой судья в резолютивной части решения не дал суждения по данным требованиям, указав об удовлетворении остальных требований истцов в резолютивной части решения, дополнил, что «в остальной части исковые требования Бакулиной З.М. и Бакулина А.М. оставить без удовлетворения», из чего следует, что требования истцов о взыскании неустойки также были оставлены мировым судьей без удовлетворения, в том числе и истицы Бакулиной З.М., что не основано на законе. Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления в указанной части исковых требований, а также изменению в расчете в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере штрафа, и, соответственно, необходимо изменить размер госпошлины соразмерно удовлетворенных требований, в остальной части требований оснований для отмены решения не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПКРФ, суд Решил: Решение мирового судьи Судебного участка ... района Нижегородской области от <***> по иску Бакулиной З.М., Бакулина А.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания неустойки, а также изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии, штрафа и госпошлины в доход государства. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения <***> в пользу Бакулиной З.М. неустойку в размере <***> рублей. В иске Бакулина А.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ... отделения <***> о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения <***> в пользу Бакулиной З.М. и Бакулина А.М., в равных долях, проценты, начисленные на сумму комиссии, по кредитному договору <***> в размере <***> руб.<***> коп. и по кредитному договору <***> в размере <***> руб<***> коп., а всего <***> руб<***> коп., по <***> руб<***> коп. каждому. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения <***> в доход государства штраф в размере <***> руб.<***> коп., государственную пошлину в размере <***> руб.<***> коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья О.В.Крутова