РЕШЕНИЕ /апелляционное/ Именем Российской Федерации П.Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. При секретаре Шишкиной Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «***» на решение мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Герасимовой Н.Н. к Открытому Акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Герасимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Согласно пункту 3.1 ст.3 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачено *** руб. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с *** г. по день вынесения решения суда из расчета 1 руб.00 коп. за каждый день, ущерб в сумме *** руб., причиненный в результате неправомерного взимания процентов от суммы комиссии, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "***" в лице ... отделения № *** в пользу истца взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.*** коп., проценты, начисленные на сумму комиссии *** руб.*** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего денежные средства в сумме *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "***" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере *** руб.*** коп., штраф в размере *** руб.*** коп. В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права: 1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи, 2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности; 3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита; 4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета; 6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; 7.не предоставлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. 8.неправомерно взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ, т.к. истец не предъявлял претензию в досудебном порядке разрешения спора. 9.истек предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности. 10. проценты по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, на комиссию не начислялись. В судебное заседание Герасимова Н.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ОАО «***» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере *** рублей под 18% годовых на срок до *** г. По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимая комиссии, и о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами *** года,, исковое заявление истцом предъявлено в суд *** года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме *** рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № *** подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму *** рублей с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из указанного, с суммы *** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору с *** г. по *** г. (день вынесения решения мировым судьей) за 957 дней, исходя из учетной ставки 8% годовых, согласно расчета: *** руб. х 8 % : 360 х 957 дней = *** руб.*** коп. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «1.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Кроме того, установлено, что на сумму комиссии ответчиком ежемесячно начислялись проценты, что подтверждается графиком платежей. В соответствии со ст.395 ч.2 ГК РФ «Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму». Суд находит данные требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежащими частичному удовлетворению, за период с *** г. по *** г., согласно требований истца, согласно следующего расчета: *** руб. х 18% : 365 х 894 дня = *** руб.*** коп. *** руб.*** коп. - *** руб.*** коп.= *** руб*** коп. Поскольку мировой судья, взыскав проценты, начисленные на сумму комиссии, допустил ошибку при подсчете количества дней пользования заемщика кредитом - 925 дней, когда количество дней с *** г. по *** г., согласно требований истца, составляет - 894 дня, неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ошибочно взыскал сумму процентов *** руб.*** коп., когда следовало было взыскать *** руб.*** коп., поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, размер компенсации, равный *** руб., соответствует требованиям разумности и справедливости. Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, в сумме *** руб., которые подтверждаются письменными доказательствами (л.д.17-19). В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку установлено, что требования истица Герасимова Н.Н. обращалась с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении ее требований, но требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд, поэтому за их несоблюдение подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом Герасимовой Н.Н. ко взысканию, который составляет: *** руб. (сумма комиссии) + *** руб.*** коп.(проценты за пользование чужими денежными средствами) + *** руб*** коп.(проценты, начисленные на сумму комиссии) + *** руб. (компенсация морального вреда) + *** руб. (расходы на оплату услуг представителя) = *** руб.94 коп. : 50% = *** руб.*** коп. Поскольку мировым судьей ошибочно взыскан штраф в сумме *** руб.*** коп., когда следовало взыскать *** руб*** коп., то решение в этой части подлежит изменению, также как и в части взыскания госпошлины, размер которой с учетом изменения решения будет составлять *** руб.*** коп. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом отнесены на ответчика. Исходя из указанного, следует, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, суммы штрафа и размера госпошлины, в связи с допущенной мировым судьей ошибкой при расчете. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПКРФ, суд Решил: Решение мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Герасимовой Н.Н. к Открытому Акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму комиссии, штрафа и госпошлины. Взыскать с Открытого Акционерного общества «***» в лице ... отделения № *** в пользу Герасимовой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп. и проценты, начисленные на сумму комиссии в размере *** руб.*** коп., итого *** руб.*** коп. Взыскать с Открытого Акционерного общества «***» в лице ... отделения № *** в доход государства штраф в размере *** руб.*** коп., государственную пошлину в размере *** руб.*** коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «***» - без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу Судья О.В.Крутова