Дело № 11-278/*** РЕШЕНИЕ /апелляционное/ Именем Российской Федерации П.Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.. При секретаре Шишкиной Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «***» на решение мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Пискуновой И.А. к Открытому Акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета У С Т А Н О В И Л: Истец Пискунова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. Согласно пункту 3.1 ст.3 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом *** года уплачено *** руб. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истица просила признать условия п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Решением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года исковые требования истца удовлетворены. Признано недействительным условие договора, изложенное в п.3.1 ст.3 кредитного договора № *** от *** года об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. С ОАО "***" в лице ... отделения № *** в пользу Пискуновой И.А. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С ОАО "***" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права: 1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи, 2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности; 3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита; 4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета; 6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; 7.истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для признания сделки оспоримой. Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом. В судебное заседание Пискунова И.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере *** рублей на недвижимость под 12,75% годовых сроком до *** года. По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.1,2,29), ст.421 ГК РФ поскольку к данному спору указанные положения статей отношения не имеют, в обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены все необходимые доказательства, необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица поручителя по настоящему кредитному договору не имеется. А также необоснованны доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами *** года, комиссия уплачена также *** г., исковое заявление истцом подано в суд *** года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме *** рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № *** подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму *** рублей с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку установлено, что *** года Пискунова И.А. обращалась с претензией к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д.21,22), поэтому за их несоблюдение с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом Пискуновой И.А. ко взысканию, который составляет: *** руб. х 50% = *** руб. Поскольку мировым судьей данный штраф в доход государства взыскан не был, в нарушение требований п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПКРФ, суд Решил: Решение мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Пискуновой И.А. к Открытому Акционерному обществу «*** о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета изменить. Взыскать с Открытого Акционерного общества «***» в лице ... отделения № *** в доход государства штраф в размере *** руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «***» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Судья: Т.Н. Рябова