Дело № 11-308/*** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е П. Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. При секретаре Власовой С.В. Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Андрианова С.И. на решение мировой судьи Вачского района, и.о. мирровой судьи судебного участка Сосновского района от *** года по гражданскому делу по иску ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: Андрианов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года по иску ООО «***» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, которым с него был взыскан материальный ущерб в пользу истца в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** коп. В апелляционной жалобе Андрианов С.И. просит отменить решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением материального права, поскольку считает, что его вина не установлена, он уходил от столкновения со встречной автомашиной, был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП., считает, что ссылка на ст.1064 ГК РФ в решении незаконна. В судебном заседании заявитель Андрианов С. И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что *** года он, управляя своей автомашиной, стал уходить от столкновения со встречной автомашиной и зацепил левую обочину и наехал на информационную стойку, принадлежащую истцу. С места ДТП он скрылся, поскольку испугался, ему нужно было выйти на работу, он уехал с места ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, считает, что вина в причинении им вреда истцу не установлена, он уходил от столкновения. Машина принадлежит ему. Представитель ООО «***» с доводами апелляционной жалобы Андрианова С.И. не согласен, считает решение законным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ- Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, основания предусмотренные статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. . В судебном заседании установлено, что *** года мировой судья судебного участка Вачского района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района удовлетворил исковые требования ООО «***» к Андрианову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, которым взыскал с Андрианова С.И. в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** С данным решением Андрианов не согласен, просит его отменить, суд изучил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании и считает их несостоятельными. Мировой судья правильно установил обстоятельства по делу, и дал надлежащую оценку установленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что *** года на АЗС №***, находящейся по адресу ... района Андрианов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем *** г/н ***, уходя от столкновения со встречным автомобилем, зацепил левую обочину и повредил информационную колонну с логотипами компании ООО «***», причинив им материальный ущерб в сумме *** руб, что подтверждается заключением эксперта лд. 16-25. Сам Андрианов не отрицает факта повреждения им информационной колонны с логотипами компании, однако считает, что его вины в этом нет. Однако в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ- 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доводы Андрианова С.И. о нарушении мировым судьей материального права суд считает необоснованными, мировой судья проверил в судебном заседании все доводы сторон и дал оценку, представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Сосновского района от *** года не имеется. Ссылки на новые факты, которые бы остались без внимания в суде апелляционной инстанции не содержатся. Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л; Решение мировой судьи судебного участка Вачского района, и.о. обязанности мировой судьи судебного участка Сосновского района по делу по иску ООО «***» к Андрианову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова С.И.- без удовлетворения. Определение вступило в законную силу Судья: Рябова Т.Н.