О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                          /апелляционное/

           П.Сосновское                                 <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Андроновой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> по иску Торгова В.Е. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Торгов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <***> между ним и ответчиком заключен кредитный договор N <***> на сумму <***> рублей.

Согласно пункту 3.1 ст.3 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачено <***> руб.

Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб., и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... района Нижегородской области от <***> исковые требования истицы удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения <***> в пользу истца взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> а всего денежные средства в сумме <***>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Сбербанк России" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере <***>

В апелляционной жалобе представитель банка Рыбаков А.П., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права:

1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи,

2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности;

3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита;

4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета;

5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета;

6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя;

7.отсутствует факт признания недействительным пункта договора,

8.не предоставлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

    В судебное заседание Торгов Н.Е. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <***> между сторонами был заключен кредитный договор N <***> согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере <***> рублей под <***>% годовых сроком по <***>. По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимания комиссии, поэтому сумма комиссии истцу должна быть возвращена.

         В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, размер компенсации, равный <***> руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПКРФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Судебного участка ... района Нижегородской области от <***> по иску Торгова В.Е. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                                              О.В.Крутова