Дело № 11-1/***

                                    О п р е д е л е н и е

П.Сосновское                                                  *** года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова П.А. на решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года по иску Дворецкой А.А. к Красноперову П.А. о взыскании задолженности по договору найма квартиры.

                                      У С Т А Н О В И Л;

Красноперов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года по иску Дворецкой А.А. к Красноперову П.А. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, ссылаясь на то, что данное решение незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он заключил договор найма квартиры с Дворецкой А.А. *** г., по которому он ежемесячно оплачивает по договору найма *** рублей, которые включают в себя оплату по договору найма, оплату за коммунальные услуги, электроэнергию согласно счетов. Он произвел оплату до *** года. С *** года у них с Дворецкой была договоренность, что он будет передавать за оплату деньги ей. Квитанции за оплату услуг он передавал ей. Он требовал запросить извещение об оплате им платежей за потребление электроэнергии и коммунальных платежей с *** года по *** года, однако судья необоснованно отказала ему в данном ходатайстве. В связи с чем был нарушен принцип состязательности.

Кроме того судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу. Судья неправильно дала оценку показаниям свидетеля Ш. М.Д., просит отменить решение мировой судьи и принять новое решение по делу.

В судебное заседание Красноперов П.А. не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом. Заявления об отложении или рассмотрении дела в его отсутствии не имеется.

Истица Дворецкая А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в Сосновский суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, свои исковые требования поддерживает, с апелляционной жалобой Красноперова П.А. не согласна, решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года считает законным.

3-е лицо - Быкова Л.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в Сосновский суд, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования Дворецкой А.А. поддерживает.

Согласно ст. 671 ГК РФ- 1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

     В силу ст. 673 ГК РФ-1. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 674 ГК РФ-Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 678 ГК РФ- Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением от *** мировая судья судебного участка Сосновского района удовлетворила исковые требования Дворецкой А.А. о взыскании с Красноперова П.А. задолженности по договору найма квартиры, взыскав с Красноперова П.А. в пользу Дворецкой А.А. задолженность по договору найма квартиры в размере *** рублей, задолженность за электроэнергию в размере ***, сумму, уплаченную за консультацию услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, сумму почтовых переводов в сумме *** рубля и расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** коп.

Ответчик Красноперов П.А. с решением мировой судьи не согласен, считает его незаконным и просит его отменить и принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от *** года Дворецкая А.А. и Быкова Л.А. являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждая на спорную квартиру, после смерти З Л.В., умершей *** года. лд. 10,9

*** года между Дворецкой А.А. и Красноперовым П.А. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Дворецкая А.А. сдала ее в наем Красноперову П.А. на срок 6 мес. с ежемесячной оплатой *** рублей, с предоплатой в сумме *** рублей, где Красноперов П.А. обязуется оплачивать электроэнергию по показаниям счетчика, газ, на момент сдачи в наем показания эл. счетчика составили 00581 квт/ч. Срок настоящего договора устанавливался с *** года по *** года. Согласно данного договора в случае если за 14 дней истечения аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то он может быть пролонгирован на такой же срок.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны не оспаривали и подтвердили факт составления и заключениями ими договора найма квартиры на данных условиях, с предоплатой Дворецкой А.А. Красноперовым П.А. *** рублей по данному договору.

Как следует из доводов истца и ее представителя Красноперов П.А. фактически проживал в данной квартире с *** года до начала *** года/ до *** г./, *** года истица направила ему письменное уведомление о расторжении договора найма квартиры, после чего сменила замок на двери квартиры.. Задолженность по договору найма квартиры из расчетов истицы составила за 7,5 месяцев *** рублей. Кроме того, согласно квитанций об оплате эл. энергии по эл. счетчику лд.16-21- истицей была произведена оплата за *** г.=*** руб, за *** г.-*** руб, *** г.-*** руб., *** г-*** руб, *** г.-*** руб, и *** было оплачено за *** *** руб., всего на сумму *** руб., которые истица просила взыскать с ответчика Красноперова П.А., данные требования были удовлетворены мировой судьей.

Доводы ответчика Красноперова П.А. о том, что в *** года он передал истице по договору найма квартиры за период с *** года по *** года долг в сумме *** рублей, и *** рублей как предоплату при свидетеле К. Ю.С., кроме того он договорился с истицей, что платежи за коммунальные услуги будет производить истица, все эти доводы мировой судьей в судебном заседании проверялись. Стороны представляли суду письменные и иные доказательства, оценку которым мировая судья дала правильно, в соответствии с требованиями закона.

Свидетель С. И.С. пояснила в суде, что она работала риэлтором и принимала участие в подписании договора найма квартиры, заключенным между Дворецкой А.А. и Красноперовым П.А. В *** года ей звонила Дворецкая и сообщила, что Красноперов денег за квартиру по договору не платит. С. звонила ему и призывала его к порядочности, просила оплатить денежные средства по договору найма. Доводы истицы о том, что Красноперов имеет задолженность по договору найма квартиры подтвердила в судебном заседании свидетель Ш. М.Д., которая по просьбе Дворецкой производила платежи за квартиру. Красноперов оплату за квартиру Дворецкой не производил.

Данные доводы истицы, показания свидетелей С. И.С. и Ш. М.Д. подтверждаются письменными доказательствами по делу, договором найма квартиры от *** года лд.8.

Красноперовым П.А. суду не представлены изменения условия данного договора, как того требует письменный договор найма, составленный сторонами. Поэтому мировая судья правильно дала оценку его доводам о якобы имеющейся договоренности его с истицей об изменении условий договора оплаты по данному договору, которые были опровергнуты письменным договором найма квартиры от *** года и показаниями свидетелей, которые также опровергают показания свидетеля К. Ю.В., при которой по объяснениям Красноперова П.А. он передавал деньги истице в *** года по договору найма, не представив суду иные письменные доказательства относительно оплаты задолженности по договору найма квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что мировая судья правильно определила значимые обстоятельства по делу и обосновано удовлетворила исковые требования истицы о взыскании с Красноперова П.А. задолженность по оплате по договору найма квартиры в сумме *** рублей и задолженность по оплате за электроэнергию в сумме *** рублей.

Кроме того в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому мировая судья обоснованно и законно взыскала с Красноперова П.А.расходы на оплату услуг представителя, расходы по делу в части взыскании почтовых расходов в сумме *** рубля, и расходы по госпошлины в сумме *** рубля, что подтверждается письменными доказательствами: квитанциями лд.6, 13,14.

Согласно ст. 330 ГПК РФ-Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса./ редакции ФЗ РФ 06.04.2011 N 66-ФЗ/- поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в соответствующую инстанцию.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд проверил доводы Красноперова П.А. о том, что в процессе рассмотрения гражданского далее мировой судьей был нарушен принцип состязательности сторон, что суд не истребовал по его ходатайству доказательства об оплате им коммунальных платежей.

Однако на л.д. 35 имеется квитанция о начислении платежей за коммунальные услуги за *** года с долгом за предыдущее время в сумме *** рубля, на взыскании данного долга истица исковые требования не заявляла. Данные платежи не являются предметом спора между сторонами.

Суд не усматривает нарушений требований ст. ст. 56,57 ГПК РФ при рассмотрении дела мировой судьей. Каждая сторона в соответствии с требованиями закона предоставляла суду доказательства своих доводов и возражений. Нарушений прав ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон, суд не находит существенных фундаментальных нарушений закона, которые являются основанием для отменены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене решения, суд обращает внимание на необходимость в соответствии со ст. 200 ГПК РФ решить вопрос об исправлении описки в решении, поскольку при изложении резолютивной части указанного решения в окончательной сумме подсчета удовлетворенного иска Дворецкой А.А. с Красноперова П.А. взыскана сумма ***,. вместо ***.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, и может быть устранена судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мировой судьей судебного участка Сосновского района от *** г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд считает необходимым устранить описку путем внесения исправлений в решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

                                      О п р е д е л и л:

Устранить описку в резолютивной части и решении суда в окончательной форме мировой судьей судебного участка Сосновского района от *** года вместо « а всего ***.» исправить на « а всего ***.».

Решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** года по иску Дворецкой А.А. к Красноперову П.А. оставить без изменения, а жалобу - Красноперова П.А. без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу

Судья:                                              Рябова Т.Н.