Дело № 11-249/*** О П Р Е Д Л Е Н И Е П.Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. При секретаре Шишкиной Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «***» на решение мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Кошелевой Е.Ф. к Открытому Акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. У С Т А Н О В И Л: Истец Кошелева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. Согласно пункту 3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом *** года уплачено *** руб. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. с учетом роста индекса потребительских цен; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп. Решением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "***" ... отделение № *** в пользу Кошелевой Е.Ф.взыскано: комиссия за выдачу ссуду и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп. а всего *** руб.***. С ОАО "***" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель банка Котельников Ю.В. действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права: 1.судом не учета ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающая принцип платности, который дает право банку взимать различные комиссионные платежи, 2.суд не учел ст.2 указанного Федерального закона, то обстоятельство, что, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк создавал условия для учета операций по ссудному счету, который используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности; 3.судом не принята во внимание ст.29 указанного Закона, согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита; 4.судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, достигли соглашения по всем его условия, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 5.истцом не было предоставлено доказательств обращения в Банк на стадии заключения договора на условиях без взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета, наличия закона, запрещающего банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита, возможность банка вести учет операций без открытия и обслуживания ссудного счета; 6.правомерность взимая банками комиссионных плат выводами Федеральной антимонопольной службой и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 г., при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; 7.судом не учтено, что взыскание комиссии за выдачу ссуды и ведение ссудного счета относятся к тем юридическим последствиям, которые могут наступить только в результате факта признания недействительным пункта кредитного договора; 8.истец не предоставил доказательств о причинении потребителю нравственных и физических страданий; 9.неправомерно начисление неустойки по ст.395 ГК РФ, т.к. претензия в досудебном порядке разрешения спора истицей ответчику не предъявлялась. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере *** рублей на неотложные нужды под 16% годовых сроком по *** года. По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиков тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.1,2,29), ст.421 ГК РФ поскольку к данному спору указанные положения статей отношения не имеют, в обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены все необходимые доказательства, оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица поручителей по кредитному договору не имеется. Также не состоятельны доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами *** года, исковое заявление истцом подано *** года, т. е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме *** рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № *** подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из указанного, с суммы *** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г., согласно требований истца, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляет 7,75% годовых, согласно расчета, предоставленного истцом, который суд проверил, находит расчет правильным и с ним соглашается: *** руб. х 7,75 % : 360 х 945 дней = *** руб.*** коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части вынесено законно и обоснованно. Требования же истца о взыскании в его пользу индексации суммы комиссии, с учетом роста индекса потребительских цен, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. в счет реализации его права на возмещение убытков, в полном объеме удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Исходя из указанного, следует, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 328 ГПКРФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по иску Кошелевой Е.Ф. к Открытому Акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «***» - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу. Судья: Рябова Т.Н.