Дело №2-116/2010 год.

                                            РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Сосновское                                                                        <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Устименко Г.Н.,

с участием адвоката -Ханыговой И.А. в порядке ст.50 ГПК РФ.

при секретаре - Бакулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области к Варданян А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку, суд

                                       У С Т А Н О В И Л

      Истец Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области /далее МРИ ФНС <***> по Нижегородской области/ обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД у должника Варданян А.В. в 2008-2009 годах находилось транспортное средство: <данные изъяты>,регистрационный <***>.

В соответствие с Законом №<***> от <***> года «О транспортном налоге» по Нижегородской области- «Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством РФ».

Согласно ст.5 названного Закона налоговым периодом признается календарный год и согласно ст. 9 того же Закона налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят оплату авансового платежа в размере 100% начисленного налога.

    В соответствие со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Однако в установленный срок Варданян А.В. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога,поэтому образовалась задолженность по данному виду налога за 2008 год в сумме -<данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>, за 2009 год в сумме - налога - <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> руб.

Варданян А.В. было направлено требование <***> от <***> год и требование <***> от <***>г.об уплате налогов, но задолженность по транспортному налогу Варданян до настоящего времени не погасил, поэтому просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 год в общей сумме - <данные изъяты> руб., за 2008 год в общей сумме - <данные изъяты> руб./л.д.3/.

                                                        -2-

В судебное заседание представитель МРИ ФНС <***> по Нижегородской области не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в полном объеме поддерживает исковые требования в отношении ответчика Варданян А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме - <данные изъяты> руб., за 2008 год в размере - <данные изъяты> руб. и просит взыскать в пользу налоговой инспекции/л.д.23,27/.

В судебное заседание ответчик Варданян А.В. не явился, по указанному адресу не проживает, не значится зарегистрированным /л.д.26/,суд в соответствие со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика,.

В соответствие со ст.50 ГПК РФ по делу, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, назначен адвокат Ханыгова И.А.в качестве представителя ответчика Варданян А.В.место жительство, которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Ханыгова И.А. требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу с Варданян А.В. просит не взыскивать,т.к.истцом достоверно не указан адрес ответчика.

Выслушав объяснение представителя ответчика, оценив, представленные доказательства, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с налоговым уведомлением <***> на уплату транспортного налога за 2008 год и требованием <***> от <***>, направленным Варданян А.В.,он обязан был в срок до <***>, уплатить налог на транспортное средство за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб./л.д.4-9,17-18/.

Согласно налоговому уведомлению <***> на уплату транспортного налога за 2009 год и требованию <***> от <***>, направленным Варданян А.В.,он обязан был в срок до <***> года, уплатить налог на транспортное средство за 2009 год в сумме - <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб./л.д.10-16/.     

Согласно п.1ч1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Варданян А.В. по данным ГИБДД является собственником транспортного средства,которое

                                                        -3-

является объектом налогообложения,он обязан был исполнить обязанность по уплате долга самостоятельно, однако до настоящего времени им задолженности                                             

по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме - <данные изъяты> руб., за 2008 год в общей сумме - <данные изъяты> руб.не погашены, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 45 ч1 п.1 ст. и 75 ч1 Налогового кодекса РФ.

Доводы адвоката, что истцом указан не верный адрес, а значит требования предъявлены не к тому ответчику и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, по основаниям, изложенным в ст.119 ГПК РФ.

В соответствие со ст.103 ч1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 ч1 п.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Варданян А.В. в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворенной суммы исковых требований в размере -<данные изъяты> руб., на основании ст.333.19ч1 п.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

суд

                                          Р Е Ш И Л:

             Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области к Варданян А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку- удовлетворить.     

       Взыскать с Варданян А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области

задолженности по транспортному налогу и пени за 2009 год в общей сумме - <данные изъяты>,за 2008 год в общей сумме - <данные изъяты> коп, а всего в общей сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с Варданян А.В. государственную пошлину в сумме -<данные изъяты> в пользу государства.

       Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения.                         

Судья Сосновского районного суда

Нижегородской области:                                                                  Г.Н. Устименко.