Дело № 2-130/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

П.г.т.Сосновское <***> года.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н.,

с участием прокурора - Лебедевой Е.С.

адвоката - Саламова Г.Д.

при секретаре - Бакулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сосновский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе,о признании увольнения по сокращению штатов не законным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилов Д.Г. обратился в суд,с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он был принят инструктором по вождению в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сосновский Агропромышленный техникум» /далее ГОУ СПО«Сосновский агропромышленный техникум»,с ним 01.04.2009 году был заключен трудовой договор сроком на один год, который не был расторгнут,он продолжал трудиться.Однако 08.04.2010 года он был приглашен в кабинет к директору, где в присутствии своих детей -Р. и М.которые являются сотрудниками техникума,от него потребовали подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем,что он отказался увольняться, в отношении него был издан приказ от 12.04.2010 года №134 о переводе его в дворники в нарушение требований закона ст.72.2. Трудового кодекса РФ и в тот же день последовали еще два приказа один №135 о сокращении его должности, другой №136 об отмене приказа №134.

Считает, что его таким образом просто хотели уволить с работы, поскольку хозрасчетная группа для обучения была набрана, он должен был с ними заниматься до 21.04.2010 года, а с другой группой он отзанимался лишь пять занятий.

Администраций был допущен не только не законный перевод в отношении него на ниже оплачиваемую должность, но и при сокращении ему было объявлено об отсутствии других вакантных должностей.

Считает, что его увольнение с работы было желанием руководителя техникума, поскольку в отношении него велись всякого рода не доброжелательные разговоры, слухи, в результате такого отношения к нему, он находился на больничном листе дважды, вынужден был брать отпуск и не мог трудоустроиться в другие организации.

Кроме того поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что ему в нарушение требований ст.178 Трудового кодекса РФ не было выплачено выходное пособие.

Считает, что в результате допущенных нарушений ответчиком закона порядка увольнения по сокращению штата, привели к незаконному его увольнению, лишили возможности трудиться, в связи с чем в соответствие со ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ ему ответчиком должен быть выплачен заработок и компенсирован моральный вред, просит признать увольнение по сокращению штатов незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в качестве инструктора по вождению с 15.06.2010 года, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <***> тысяч рублей, освободив от уплаты расходов по госпошлине.л.д.2-4/

В судебном заседании истец Данилов Д.Г. и его представитель адвокат Саламов Г.Д. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.56-57/ изменили их,уменьшив исковые требования в части компенсации морального вреда до <***> тысяч рублей и увеличив требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за 28 рабочих дней по 16.07.2010 год в сумме <***> рублей, пояснив, что он работает инструктором по вождению с марта.2008 года, впоследствии с 01.04.2009 года с ним был заключен трудовой договор, который с ним по истечении срока не расторгался.

В одночасье к нему изменилось отношение руководства, он был вызван в кабинет к директору и от него потребовали увольнения, якобы за то, что он принимает какие- то подарки от курсантов, считает, что по надуманным основаниям, его просто хотели уволить. Когда он отказался, то его тут же перевели в дворники, считает, что тем самым унизили, приказ ему этот давал ознакомиться не работник по кадрам Мялкинаа сын директора Р. который никакого отношения к кадровой работе не имеет. Затем последовали приказы о сокращении, никакого предложения по вакансиям ему не делали, в отношении него стали вестись всякие слухи, он пытался искать другую работу, но его не принимали, предполагает, что в связи с действиями ответчика.

Несмотря на то, что группы были набраны, ему был выдан график их обучения вождению, одна группа сдавала экзамены в апреле, другая 23 июня, у него отобрали автомашину, он ходил на работу, его не допускали, вынужден был просиживать.Затем под воздействием такой обстановки ему стало плохо со здоровьем, он обращался к врачу с высоким давлением,был на больничном. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, но при увольнении не учитывались ни его профессиональные качества,ни преимущественное право других перед ним, его незаконно без согласия переводили на работу дворника, слесаря по ремонту автомобилей, считает, что все приказы были изданы в один день, что свидетельствует о желании руководства его уволить, ему после увольнения не выплачивалось выходное пособие, а было выплачено после подачи заявления в суд, поэтому считает свое увольнение незаконным и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Скамейкина Т.Б.действующая на основании доверенности от 06 июля 2010 года л.д.55/, исковые требования Данилова Д.Г. не признала, пояснив, что должность инструктора по вождению, которую занимал Данилов Д.Г. сократили в связи с тем, что сократился поток учащихся, которых надо обучать вождению, поэтому его перевели в связи с производственной необходимостью на другую работу,а когда он не согласился, то приказы отменили и было проведено сокращение штатной единицы инструктора по вождению. Поскольку она одна, а 3 единицы мастера производственного обучения,которые имеют перед Даниловым преимущественное право на оставление. К. и Б. имеют право преподавать, т.е. заниматься педагогической деятельностью и в зависимости от набора групп, проводят так же практические занятия по вождению, поэтому устно это преимущественное право обсуждалось, было принято решение о сокращении должности инструктора по вождению. Требования Данилова о компенсации ему морального вреда завышены, поскольку никаких слухов в отношении него никто не распространял, не писал никаких характеристик, ему была предложена работа в техникуме, он отказался и демонстративно просиживал на работе целыми днями, а на больничном он был и не поэтому поводу, поэтому они не согласны с таким размером компенсации морального вреда, об этом же говорили с адвокатом Данилова когда велись переговоры по условиям мирового соглашения.

Представитель ответчика Мялкина М.Е. действующая на основании доверенности от 06 июля 2010 года л.д.44/, так же исковые требования Данилова Д.Г. не признала, пояснив, что у них в техникуме впервые проводилось сокращении штатной единицы инструктора по вождению, на которой работал Данилов, считает, что возможно допущены нарушения при издании приказов, но поскольку штатная единица была одна, то никакого преимущественного права не обсуждалось в приказах,т.к. мастера производственного обучения Кузнецов и Бромот так же вели практические занятия и у них квалификация выше чем у Данилова Д.Г., т.к они имеют категории по вождению по другим видам транспорта, тракторам, а у Данилова Д.Г. этого нет.Данные подтверждаются аттестационными листками на К. и Б., а так же их должностными инструкциями и должностной инструкцией инструктора по вождению, которой при Данилова Д.Г. не было, а в настоящее время принята для сравнения. Данилову были предложены две вакантные должности от которых он отказался, она передала сведения о нем в Центр занятости 12.04.2010 года о предстоящем его увольнении по сокращению штата с 12 июня 2010 года, считает,что всё выполнено при увольнении Данилова Д.Г. в соответствие с требованиями закона.

Представитель ответчика Сухарева Г.И.действующая на основании доверенности от 06 июля 2010 года, л.д.43/, исковые требования Данилова Д.Г. не признала, пояснив, что Данилов Д.Г. в связи с уменьшением количества обучающихся, был уволен по сокращению штата обоснованно, ему выходное пособие было выплачено в сумме 29 036 рублей по платежной ведомости № 231 от 25 июня 2010 года, задержка вызвана тем, что у них впервые было

произведено увольнение по сокращению штата. Кроме того среднемесячная заработная плата Данилова Д.Г. с 15.06.2010 года по 16.07.2010 года составляет не <***> рублей, как он требует,а составляет <***> рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Данилова Д.Г. удовлетворить, оценив доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с приказом №76 от 01.03.2008 года, в связи с увеличением числа обучающихся и водительских групп, введена в штатное расписание ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» должность инструктора по вождению л.д.45/,по приказу №76 от 15.03.2008 года Данилов Д.Г. с 06.03.2008 года был принят на должность инструктора по вождению, с оплатой от предпринимательской деятельностил.д. 27/, в соответствие с трудовым договором, заключенным между Даниловым Д.Г.ГОУ СПО « Сосновский агропромышленный техникум» в лице директора Р. инструктору по вождению п.8 устанавливается почасовая оплата согласно справке о прочитанных часах в размере 68,33 руб за 1 пед.час.л.д.7,28/.

По приказу № 44 от 15 июня 2010 года Данилов Д.Г. уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ-с15 июня 2010 года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. л.д.10/.

Согласно п.2 части 1ст.81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу /,которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев

(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По приказам №134-137 от 12.04.2010 года,с одной формулировкой, в связи с производственной необходимостью, уменьшением обучающихся и числа водительских групп Данилов Д.Г. инструктор по вождению временно переведен на должность дворника с оплатой, согласно штатного расписания, затем должность инструктора сокращена, приказ №134 от12.04.2010 года отменен в связи с отказом Данилова Д.Г. от перевода, и одновременно Данилов Д.Г. переведен временно на должность слесаря по ремонту автомобилей с оплатой, согласно штатного расписания.л.д.11-14/.

Согласно графиков вождения хозрасчетной группы №1 и №5 водителей транспортного средства категорий «В,С» и «В»,Данилову Д.Г. были определены группы для занятий, набранные в январе, марте 2010 года.л.д.15-16/.

Свидетель З. суду показал, что он подал документы <***> года на обучение вождению, с ним занимался инструктор Данилова Д.Г. 5-6 занятий, затем недели полторы занятий не было, затем стал обучать другой инструктор.

Свидетель И. суду показал, что он работает в Сосновсокм ПАТП, зам директора, к нему Данилов Д.Г. по поводу трудоустройства не обращался, так же ему неизвестно к кому он обращался, в связи с чем ему было отказано.т

По приказу №44 от 15.06.2010 года Данилова Д.Г. инструктор по вождению уволен с работы по сокращению штата работников организации п.2 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ.л.д.10/.

Согласно уведомлению от 12.04.2010 года должность Данилова Д.Г. инструктора по вождению сокращена, в связи с уменьшением количества обучающихся и числа водительских групп, начиная с 12 апреля 2010 года.л.д.9/.

Согласно уведомления на имя Данилова Д.Г., с которым он ознакомлен 29.04.2010 года,он предупреждается о предстоящем сокращении,ему предлагаются вакансии -дворника и слесаря по ремонту, на которые он уже был переведен без согласия, уведомляется, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата,однако предполагаема дата увольнения указывается 12 июня 2010 годал.д.6/.

Таким образом суд, проанализировав выше приведенные доказательства, представленные ответчиком по поводу издания приказа №44 от 15.06.2010 года в отношении Данилова Д.Г., уволенного в связи сокращением штата работников, суд считает, что в отношении Данилова Д.Г. имело место нарушения закона, требований ст.72.2 Трудового кодекса РФ о его переводе первоначально без согласия на нижеоплачиваемую работу, все с той же формулировкой в «связи с производственной необходимостью, уменьшением обучающихся и числа водительских групп», впоследствии в тот же день был издан приказ № 135 о сокращении должности инструктора по вождению, хотя приказ <***> о переводе в тот же день Данилова Д.Г. на должность слесаря по ремонту автомобилей не отменен и не выяснено согласие Данилова Д.Г., в т о время как он уведомляется, что с 12 апреля 2010 года его должность сокращается, повторно уведомляется об этом же 29 апреля 2010 года, ему предлагаются те же должности, на которые он переведен без согласия, и увольняется не с 29 июня 2010 года, как следует из требований ст.1780 Трудового кодекса РФ, а с 15 июня 2010 года.

Так же суд, проанализировав выше приведенные доказательства, суд считает, что имело место нарушение установленного порядка увольнения Данилова Д.Г.,поскольку факт сокращения штата имел целенаправленный характер в отношении именно Данилова Д.Г., что подтверждается изданием приказов в нарушение требований закона, изданных одним днем в количестве четырех, противоречащий один другому. Приказ об изменениях в штатном расписании не издавался, на основании которого были внесены изменения,их обоснованность, подтвержденная доводами, а не стандартной формулировкой, которая одна и та же приведена во всех приказах.

Кроме того в соответствие со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Данилова Д.Г. был поставлен в известность под роспись не менее чем за два месяца до увольнения именно, исходя из уведомления от 29 апреля 2010 года, поскольку из другого уведомления, не отвечающего требованиям закона его должность с 12 апреля сокращена.

Далее ответчиком не были соблюдены требования ст. 178 и 179 Трудового кодекса РФ, а именно, выходное пособие ему было выплачено, лишь после обращения в суд. Доводы ответчика о том, что при проведении сокращения штата работников, обсуждалось устно преимущественное право в соответствие со ст.179 ТК РФ, что Данилов Д.Г. занимал единственную должность инструктора по вождению,а 3 другие должности занимали мастера

производственного обучения, которые имею выше категории и могут обучать вождению учащихся, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в

одном из приказов о сокращении должности инструктора по вождению, данное требование ст. 179 ТК РФ не выполнено, не проводилось заседание кадровой комиссии, которая бы эти доводы обосновала при проведении сокращения.

Таким образом, суд проанализировав все вышеприведенные доказательства по каждому приказу и в том числе по приказу № 44 от 15.06.2010 года, суд считает,что все вышеприведенные доказательства по поводу издания приказов в отношении Данилова Д.Г. свидетельствуют о целенаправленных действиях направленных на увольнение именно Данилова Д.Г. по надуманным обстоятельствам, что подтверждается фактом издания четырех приказов в один день, что подтвердило доводы истца и издание незаконных приказов в отношении, в нарушение требований ст.72.2 ТК РФ и ст.179, 180 Трудового кодекса РФ, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке от 16.07.2010 года с учетом удержанного налога заработная плата за 12 мес. /<***> рублей : <***> р.день= <***> рублей среднедневной заработок составляет <***>. <***> коп.х <***> рабочих дней по 16.07.2010 года, следовательно за время вынужденного прогула составляет <***> рублей, однако Данилову согласно справке и платежной ведомости от 25.6.2010 года л.д.37-38/ было выплачено выходное пособие в размере -<***> рублей, что составляет средне месячный заработок, который подлежит зачету, следовательно в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2010 года по 16 июля 2010 года в сумме - <***> рублей <***> копеек следует отказать по вышеназванным основаниям.

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что ответчиком в нарушении закона установленного порядка увольнения были изданы приказы, а так же о незаконных переводах Данилова Д.Г.в результате целенаправленных действий ответчика, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Указанный факт неправомерных действий ответчика подтверждает причинение морального вреда, так как он имеет семью,на иждивении двух несовершеннолетних детей,что подтверждается справкой о составе семьи, связи с ухудшением состояния здоровья, находился на больничном листе, в результате незаконного увольнения, испытывал нравственные страдания по поводу отсутствия работы.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, а так же требований ст. 151 ГК РФ, принципа разумности и справедливости суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <***> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сосновский агропромышленный техникум»следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от которой истец Данилов Д.Г.был освобожден, по требованиям не имущественного характера - <***> рублей, с учетом требований ст.333.19 п.1 п.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ так же подлежат взысканию с указанного ответчика расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией от 05 июля, суд считает их заявленными в разумных пределах, с учетом объема и сложности выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Д.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Данилова Д.Г. в должности инструктора по вождению в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Сосновский Агропромышленный техникум».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сосновский агропромышленный техникум» в пользу Данилова Д.Г. в счет компенсации морального вреда - <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <***> рублей, а всего в общей сумме - <***> рублей, в остальной части иска

- о т к а з а т ь.

В иске Данилову Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сосновский Агропромышленный техникум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.06.2010 года по 16.07.2010 года в сумме - <***> рублей <***> копеек

- о т к а з а т ь.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сосновский Агропромышленный техникум».

госпошлину в доход государства в размере - <***> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: