Дело № 2-117/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. /з а о ч н о е / П.г.т.Сосновское <***> года. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н. с участием прокурора - Лебедевой Е.С. при секретаре - Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.А. к Егорову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Архиповой Н.А., действующая на основании доверенности от <***> года, Архипова Н.Г. обратилась в суд в интересах Архиповой Н.А. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствие с постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от <***> года в отношении Егорова С.Б. уголовное дело по ч1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с применением к нему мер воспитательного воздействия. В ходе переговоров с родителями Егорова С.Б они обещали нести затраты необходимые на лечение дочери, которая стала инвалидом, в результате этого преступления, но впоследствии они отказались нести расходы. Ей пришлось нанимать для поездок с дочерью г. Москву в Московское ортопедическое предприятие для ремонта, примерки и установки протеза, частный автомобиль, таких поездок было пять, которые она оплатила и понесла расходы в общей сумме 23 850 рублей. Кроме того,в результате разработанной индивидуальной программы для реабилитации инвалидов к акту освидетельствования, дочери противопоказана работа связанная с длительной ходьбой и стоянием, она может продолжить учебу в институте по специальности социальный педагог, по рекомендации врача, дававшего рекомендации ей необходимо приобрести автомобиль с ручным управлением для нормальной жизнедеятельности. После этих рекомендаций дочь выучилась и получила права на управление автомобилем. Средняя стоимость автомобиля ОКА /ВАЗ1111/около одного года до трех лет 80 тысяч рублей, приобретение и установка ручного оборудования, по мнению инструктора, обучавшего дочь управлению автомобилем на ручном управлении, составляет 20 тысяч рублей, в связи с чем просит на основании ст.1064, 1079,ст.1083 и 1085 ГК РФ взыскать с Егорова С.Б.,за причиненный материальный ущерб, общую сумму расходов 123 850 рублей /л.д.2-3/. В судебное заседание истица Архипова Н.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие./л.д.77/. -2- Представитель истицы Архипова Н.Г. исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.2-3/ поддержала, пояснив, что дочь Архипова Н.А.стала инвалидом, в результате травмы, полученной ею при поездке на мотоцикле с Егоровым С.Б., в результате травмы ноги, правая часть нижней конечности была ампутирована на уровне средней трети бедра.Дочь признана инвалидом детства, которая ей установлена бессрочно, в виду того, что была несовершеннолетней. Вначале ей Егоровы выплатили средства на импортный протез, компенсировали моральный вред,но на протез была гарантия год и в течение года надо было ездить на примерки,установки,замену деталей в протеза, вначале Егоровы возили их,потом отказались, она вынуждена была нанимать частое лицо для поездок с дочерью в Москву в ортопедическое предприятие, заплатила за пять поездок гр. Аббасову Ф. 23 850 рублей. Поскольку врач рекомендовал дочери для реабилитации о необходимости транспортного средства с ручным управлением, дочь прошла обучение, мед.комиссию получила права, машину они не приобрели в виду того, что материальное положение семьи не позволяет этого,т.у. после смерти мужа осталась проживать с дочерьми, одна на инвалидности, другая не работает. Она обратилась за автокредитом на какую сумму ей выдадут кредит не знает, стоимость машины марки ОКА трехлетней давности в пределах 80 тысяч рублей,, что узнала из Интернета, а так же со слов инструктора установка ручного управления стоит около 20 тысяч рублей. Дочь в настоящее время в академическом отпуске, т.к. ей тяжело передвигаться и жить в г.Нижнем Новгороде,где она обучалась в педагогическом институте.Дочь будет переводится на заочное обучение и учиться в г. Павлово, дочери для передвижения необходимо транспортное средство, просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Егоров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о перемене места жительства суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие. Ответчик Егоров в письменных возражениях на исковые требования Архиповой Н.И, иск не признал, он возместил Архиповой Н.А. материальный ущерб в сумме 241 700 рублей и моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, не работает, служил в армии, кредит выплачивают его родители, считает требования не доказанными, поскольку нанимателем поездок автомобиля в г. Москву значится Архипова Н.Г.Кроме того не доказана истицей нуждаемость в транспортном средстве, что она не имеет право на бесплатное его получение. Архиповой не представлены доказательства отсутствия противопоказаний к управлению специальным транспортным средством, суд по его мнению может удовлетворить требования лишь по фактически понесенным расходам, а не возможных расходах, поэтому просит в иске отказать /л.д.25-27/. Представитель третьего лица филиала №<***> ГУ Нижегородского регионального Фонда социального страхования РФ Лапшина С.Л., пояснив в -3- порядке подготовки, что Архипова Н.А. обеспечена протезом, сложной ортопедической обувью, больше по поводу таких предметов не обращалась, обеспечение транспортным средством производится по лиги Управления социальной защиты, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д.29,33/. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения ... района Ильина Н.К. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, письменно пояснив, что транспортное средство является одним из видов реабилитации. Архипова Н.А. является инвалидом детства,ей установлена 3 группа,1 степени ограничения пожизненно, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Правовых оснований на постановку инвалидов на учет в органы социальной защиты с января 2005 года нет,взамен этого предоставляется денежная выплата из федерального бюджета органами Пенсионного фонда РФ./л.д.34-46,52/. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствие с постановлением Сосновского районного суда от <***> года о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.Б. по ч 1 ст.264 УК РФ,в связи с применением мер воспитательного воздействия установлено, что <***> года Егоров С.Б находясь в состоянии опьянения, не имя водительского удостоверения, управлял мотоциклом марки ИЖ, на котором ехал с пассажиром несовершеннолетней Архиповой Н.А. без шлемов. Он двигаясь по ул. ... в направлении перекрестка ул. ..., в зоне движения знака 3.5 Правил дорожного «движение мотоциклов запрещено», превысил ограничение максимальной скорости 40 км /час в зоне действия знака 3.24 ПДД, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ФОРД под управлением Крутова О.Н.,в результате столкновения пассажир Архипова Н.А.получила телесные повреждения в виде травматической ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра,осложненные травматическим шоком 2-3 степени./л.д.16-19/. Согласно ст. 61 ГПК РФ ч 2 «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. -4- Поэтому установлено, что в результате указанных действий ответчика Егорова С.Б., истице Архиповой Н.А. была ампутирована правая нижняя конечность на уровне трети бедра,ей установлена 3 группа инвалидности с детства с <***> года первая степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно./л.д.49./В связи с чем по индивидуальной программе реабилитации инвалида Архиповой Н.А. постоянно для реабилитации необходим функционально-косметический протез бедра, в рекомендациях противопоказана работа, связанная с длительной ходьбой и стоянием. Сможет продолжить учебу в институте по специальности социальный педагог./л.д14-15/. Истица Архипова Н.А. в связи с необходимостью примерок, замены, ремонта протезно- ортопедического изделия в поликлинике Московского протезно-ортопедического предприятия, посещала указанную поликлинику <***> года, <***> года,<***>., <***> года, <***> года, поэтому она несла расходы на поездки, что подтверждается справками и расписками гр. Аббасова Ф. на общую сумму по пяти поездкам в соответствии с датами на общую сумму 23 850 рублей. /л.д.4-13/. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья,возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом Архипова Н.А. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением ее здоровья, в результате действий Егорова С.Б., в связи с примеркой, ремонтом протеза необходимы были поездки в ортопедическую клинику, бесплатно Архиповой такая помощь на дополнительные расходы,социальными службами не предоставлялась, поэтому ответчик Егоров С.Б. обязан ей возместить, понесенные дополнительные расходы на эти поездки в общей сумме 23 850 рублей, исковые требования Архиповой Н.А. в этой части исковые подлежат удовлетворению в полном объеме. -5- Доводы ответчика Егорова С.Б. о том, что эти расходы несла мать Архиповой Н.А., а не она сама, судом не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются, как справками Московского протезно-ортопедического предприятия, которые подтверждают, что Архипова Н.А. посещала ортопедическую клинику,так и показаниями свидетеля Аббасова Ф. и его расписками, что Архипова Н.Г. сопровождала дочь в этих поездках, дочь вынуждена была нести дополнительные расходы на эти поездки, которые Архипова Н.Г. в интересах дочери оплатила в общей сумме -23 850 рублей. Согласно водительского удостоверения, выданного на имя Архиповой Н.А. <***> году, ей разрешено управлять транспортным средством категория «В» с ручным управлением./л.д.50./. В соответствие с заключением экспертов ФГУ «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Нижегородской области от <***> года Архипова Н.А. в целях реабилитации и нормальной жизнедеятельности нуждается в автотранспортном средстве./л.д.72-75/. В соответствие с ч 2 ст.1092 ГК РФ «Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков,определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.» Таким образом Архипова Н.А. нуждается в транспортном средстве, которое является одним из видом реабилитации, компенсируя способность к передвижению, способствует социальной и профилактической реабилитации инвалида, ей бесплатно транспортное средство не может быть предоставлено, как установлено материалами дела, она не имеет противопоказаний к управлению, т.к. получила права, прошла медицинскую комиссию перед их получением,что подтверждается выданным ей водительским удостоверением. Истица Архипова Н.А. не в состоянии понести на приобретение автотранспортного средства фактические расходы, в виду того, что имеет доход около пяти тысяч рублей в виде пенсии и ежемесячной выплаты, проживает с матерью и сестрой, у которых доход так же не превышает пяти тысяч рублей в месяц/л.д.78-84/. Поскольку Архипова Н.А. имеет право приобретение транспортного средства,суд исходит из того, что нуждаемость Архиповой Н.А. в предварительной оплате автотранспортного средства не требует предоставления ею доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, так как она по вине ответчика вынуждена нести не запланированные расходы.Однако в виду того, что ни истицей, ни ее представителем документально не представлена стоимость транспортного средства ОКА, а названа предположительная стоимость машины 80 тысяч рублей и ручного управления стоимость 20 тысяч рублей, суд считает, что в иске Архиповой Н.А. в этой части следует отказать, по тем основаниям, что -6- сумма расходов на приобретение транспортного средства и установку ручного управления может быть либо меньшей, либо большей. В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика Егорова С.Б. следует взыскать государственную пошлину в доход государства от которой истец Архипова Н.А. была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 915 руб.50 копеек согласно ст.333.19ч 1 п.1 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Архиповой Н.А. к Егорову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично. Взыскать с Егорова С.Б. в пользу Архиповой Н.А. в счет возмещения ущерба - 23 850 рублей, в остальной части исковых требований о т к а з а т ь. Взыскать с Егорова С.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме - 915 рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Вступило в законную силу Судья Сосновского районного суда Нижегородской области: Г.Н. Устименко
Свидетель Ф.Г. суду пояснил, что проживает в г. ... работал на заводе, знает сестру Архиповой Н.Г, которая попросила, чтобы он Архипову Н.Г. вместе с дочерью отвез в г. Москву в ортопедическую клинику для замены и ремонта протеза.Он ездил пять раз, Архипова Н.Г. с ним рассчитывалась за бензин и услугу, он написал ей, за полученные деньги расписки.