решение о компенсации морального вреда



Дело №2-42/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.г.т.Сосновское. *** года.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Устименко Г.Н.,

при секретаре - Бакулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трусовой С.А. Трусова В.Ф. к Открытому акционерному обществу« Нижегородской топливно-энергетической компании», Открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Трусова С.А и Трусов В.Ф. обратились в суд,с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что газоснабжение их кв. *** в доме *** по ... в ... осуществляет ОАО « Нижегородская топливо -энергетическая компания», они оплачивают данную услугу по поступившим счетам.

В связи с тем,что у них образовалась задолженность по оплате за газоснабжение, в виду отсутствия заработной платы из- за простоя завода, им 21.04.2009 года было выручено уведомление о размере задолженности в сумме 2521,07 рублей и о возможном приостановлении подачи газа, которую предлагалось погасить в срок до 21.05.2009 года.

Указанная сумма задолженности в общей сумме - 2940, 30 руб. ими была погашена двумя платежами 11.05.2009 года в сумме 1052, 22 руб. и 26.05.2009 года в сумме 1888,8 руб., что подтверждается квитанциями.

Однако 01.06.2009 года после того как ими была погашена задолженность, работниками ответчика был отключен газ,труба газопровода,идущая в квартиру,была отсоединена, путем откручивания вентиля и поставлена заглушка.

После указанных действий они стали жаловаться на неправомерные действия ответчиков, лишь к вечеру того же дня им был подключен газ.

В связи с неправомерными действиями ответчика, труба по которой подается газ в их квартиру, плохо закреплена, был установлен не тот газовый кран,все вышеуказанные факты привели к нравственным страданиям, переживаниям, стрессу, что отразилось на состоянии здоровья, просят с учетом уменьшенных исковых требований в судебном заседании, отказавшись от требований об обязанности ответчика установить газовый кран, принадлежащий им и закрепить трубу, взыскать в пользу каждого из них счет компенсации морального вреда по 15 тысяч рублей л.д.2,183,197,208/.

В судебном заседании истец Трусов В.Ф. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требований по возврату крана,пояснив, что задолженность по газоснабжению у них образовалась из-за задержки заработной платы, они погашали

- 2 -

задолженность частями, но этим занималась жена, так как он занят на работе, поэтому согласно уведомлению, он ответчика не ставил в известность /не ходил, не звонил/. О погашении задолженности они сообщили, лишь 01.06.2009 года, когда им отключили газ в квартире, он ходил поэтому поводу в расчетный центр и предъявил квитанции, считает, что своими действиями по отключению газа, после того как задолженность была погашена, установлению не того крана, который был до этого, ответчики причинили ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 15 тысяч рублей.

Истица Трусова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании л.д.200/ исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 тысяч поддержала, пояснив, что действиями ответчиков, был причинен моральный вред, так как они погасили задолженность 26 мая 2009 года и как ей сказал оператор на почте деньги должны поступить на следующий день, хотя она не звонила и не ходила не сообщала в расчетный центр о погашенной задолженности. л.д. 207/.

Представитель ответчика ОАО « Нижегородской топливно -энергетической компании»/далее ОАО«НТЭК» Г., действующая на основании доверенности №15 от 15.01.2010 года,доводы изложенные в возражениях на исковые требования истцов поддержала, пояснив, что после погашения задолженности истцы должны были предъявить документы,согласно уведомлению от 21.04.2009 года в «НижегородЭнерго расчет»,т.к у них была не оплата за потребленный газ в течение 3 расчетных периодов подряд. Однако ими этого не было сделано и на момент отключения газа в квартире Трусовых 01.06.2009 года,не было данных об оплате задолженности Трусовыми, поэтому 01.06.2009 года работники газовой службы произвели отключение газа в их квартире, после того как Трусовы представили квитанции об оплате задолженности подача газа была возобновлена, хотя согласно п.48 Правил поставки газа срок возобновления газа составляет 5 рабочих дней. Данные о том, что обработка произведенных платежей на почте, где была принята оплата задолженности у Трусовых, не свидетельствует о том, что деньги о погашении задолженности поступили на лицевой счет Трусовых на следующий день, в связи с тем,что поступление на расчетный счет абонента производится в течение пяти дней, просит в иске Трусовым отказать.

Представитель соответчика ОАО «Нижегородоблгаз» Т., действующая на основании доверенности № 609 от 31.12.2009 года, также исковые требования Трусовых о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что ОАО «Нижегородоблгаз» не должен отвечать по требованиям истцов, не согласна с доводами истца Трусова В.Ф., что ему должен быть компенсирован моральный вред, в виду того, что действиями работников газовой службы причинен такой вред,в виду установки не того крана. Работники газовой службы выехали для проведения работ по приостановлению газоснабжения в ... дома *** по ..., в связи с

-3-

указанием поставщика газа ОАО «НТЭК» о приостановлении поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью. Все было выполнено в соответствие с условиями договора на оказание услуг по транспортировке газа населению от 31.12.2008 года.После того как должниками были представлены документы об оплате задолженности,работники газовой службы выехали на место и подключили газ в квартиру Трусовых, установив тот же кран, что подтверждается показаниями свидетелей, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, оценив доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно уведомлениям от 27.03.2009 года и от 21.04.2009 года абонента Трусова В.Ф. лицевой счет 2028 750 где указано, что 21.03.2009 года направлено уведомление о задолженности и возможном приостановлении газа, но меры не приняты и вновь по состоянию на 27.03.2009 года имеется задолженность, предложено погасить в размере 2521 руб. задолженность в срок до 21 мая 2009 года, документы подтверждающие оплату необходимо представить по указанному адресу, телефону. л.д.3,39/.

Свидетель К. суду показала, что между ОАО «НТЭК» и почтой, банком, где принимаются платежи от абонентов ОАО « НТЭК», имеется договор, согласно которому в течение пяти дней, принятые платежи в общей сумме должны быть перечислены, а в последующем по квитанциям производится разноска по лицевым счетам абонентов. Задолженность у Трусовых не была погашена на 01.06.2009 года, т.к. они не предъявили квитанции об оплате задолженности в расчетный отдел, могли бы позвонить, любая информация была принята к сведению. По счетам, произведенная оплата в течение 5дней поступает в центр и квитанции Трусовых о погашении задолженности были сканированы, а значит разнесены в связи с поступившими платежами от 28 мая 2009 года, лишь 03.06.2009 года.

Свидетель С. суду, что он как ст. мастер выполнял предписание об отключении газа, в связи с задолженностью в квартире Трусовых 01.06.2009 года примерно в 12.00 часов,по указанию представителя ООО «НижегородЭнергоГаз Расчет»,о чем был составлен акт.Затем после того как к были представлены документы о погашенной задолженности, они в тот же день, с той же бригадой произвели подключение газа в квартиру. Снятый кран, вновь был установлен,он хранился в машине с указанием о его принадлежности кв.***, другой кран не мог быть установлен, в виду малой вероятности, что он мог бы подойти, замена крана невозможна.

Свидетели Ф., И. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Б. суду показал,что он снятый кран, после отключения газа в квартире Трусовых, в полной комплектности хранился в его машине, как

-4-

позвонили, что надо подключать, он тот же кран вернул работникам, не успев его сдать на склад.

Согласно акта -наряда №14а от 01 июня 2009 года в виду задолженности за природный газ Сосновскя РЭГС поручает отключить газ в кв. *** в доме *** Трусова В.Ф л.д.73/, согласно акта проведения работ по приостановлению газа в указанной квартире от 01.06.2009 года в 12.15 часов произведено приостановление газа ст. мастером С. л.д.74-75 /, согласно акта о проведении работ по возобновлению подачи газа от 01.06 2009 года при оплате задолженности в 15.30 часов произведено возобновление газа.

В соответствие с квитанциями л.д. 4-6/ задолженность по оплате за потребленный газ, Трусовыми погашена 11 мая 2009 году двумя платежами по 526 рублей 11 коп и 26 мая 2009 года в сумме 1888 рублей 08 коп,что подтверждается реестрами платежей л.д.94 - 97/,поступившими на счет 03.06.2009 года л.д.195/ согласно договора №1067 на оказание услуг по приему платежей в пользу третьих лиц, заключенного между ФГУП « Почта России» с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от 22.03.2006 года все суммы платежей, принятые агентом от Абонента по платежным документам, должны быть перечислены на счет,указанный Принципалом, в течение 5 банковских дней с момента принятия платежа от Абонента. л.д.178 - 182/.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 /в редакции от 23.07.2008 года «О защите прав потребителей» моральный вред причинены потребителю вследствие нарушения/исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с ч 1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага,а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Трусов В.Ф. и Трусова С.А., проживающие в кв. *** в доме *** по ... в ..., которая обеспечивалась газом поставщиков ОАО « НТЭК», имели задолженность по неоплате за потребленный газ в течение 3 расчетных периодов в общей сумме 2521 руб07 копеек, о чем дважды уведомлялись о предстоящем приостановлении подачи газа в соответствие с п. 45-46 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных -бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года.

-5-

Однако, погасив имевшуюся задолженность, истцы Трусовы не сообщили, как это было предписано в установленный срок о погашенной задолженности 26 мая 2009 года, хотя в уведомлении им предлагалось погасить задолженность

до 21 мая 2009 года, поскольку задолженность образовалась в течение 3 расчетных периодов подряд, а сообщили лишь 01 июня 2009 года, после того как в соответствие с указанными Правилами поставщик газа вправе был произвести в одностороннем порядке приостановление исполнения обязательства на поставку газа.

Согласно п.48 указанных Правил срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, возобновление поставки газа в квартиру Трусовых было произведено в тот же день 01 июня 2009 года после, после предъявления Трусовыми квитанций, несмотря на то, что зачисление сумм по оплате задолженности производится в течение 5 банковских дней с момента принятия платежа от Абонента, как установлено на 01 июня 2009 года таких данных у поставщика газа не было, поэтому работниками ОАО « Нижегородоблгаз» по указанию поставщика газа обоснованно было произведено приостановление на подачу газа в квартиру Трусовых.

Поэтому, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что истцам Трусовой С.А. и Трусову В.Ф. действиями как ОАО « НТЭК», так и ОАО « Нижегородоблгаз» не были нарушены их права, как потребителей, так и граждан,что влечет компенсацию морального вреда, поскольку процедура приостановления и возобновления газа, произведена в соответствие с указанными Правилами, что подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, истцами доказательства своих исковых требований о незаконных действиях ответчиков, вине ответчиков в причинении им морального вреда, суду не представлены в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в виду отсутствия вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трусовой Светланы Арефьевны, Трусова Василия Федоровича к Открытому акционерному обществу« Нижегородской топливно-энергетической компании», Открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» о компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.