Дело № 2-185/2010 г.

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                                                        <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием помощника прокурора Сосновского района Ежова Д.С.

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <***> о признании увольнения незаконным, возмещении заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

                                    У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.Г. обратился в суд с иском к ГОУ СПО <***> о признании увольнения незаконным, возмещении заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что согласно решению Сосновского районного суда от <***> он был восстановлен на работе в ГОУ СПО <***> в качестве инструктора по вождению в связи с неправомерным сокращением штатов. На работу вышел <***>, и с этого же дня на него началось давление со стороны администрации техникума и дискриминация, которая выразилась в следующих действиях:

1.Несмотря на то, что он был восстановлен на работе, его заставили заново проходить первичный медицинский осмотр как при поступлении на работу, и за свой счет.

2.За каждый час нахождения в поликлинике с него требовали объяснительные и справки от врача.

3.Вместо автомобиля марки <***>, на котором он работал до увольнения, за ним закрепили автомобиль <***>, который не использовался более 2-х лет, имеет кустарным способом изготовленную дублированную систему управления и не соответствует требованиям ГОСТа, что не позволяет использовать его в целях обучения.

4.Сам автомобиль по факту ему так и не передали, он только писал объяснительные, проходил медосмотр и выслушивал унизительные высказывания в свой адрес, а после написания заявления об увольнении, заставляли подписывать договор ответственного хранения автомобиля. То есть фактически решение суда исполнено не было.

5.У него изъяли подлинник сертификата, подтверждающего право на работу инструктором, вернули только копию, что не позволило ему устроиться на работу.

Он был вынужден уволиться с работы, т.к. работать было невозможно, давление было невыносимым, его принудили уволиться, создав невыносимую моральную обстановку и худшие по сравнению с другими работниками условия труда.

В результате давления, у него обострились боли в желудке, снова поднялось давление, он вынужден был начать принимать таблетки от гипертонии и решил уйти с работы, чтобы опять не попасть в больницу. При этом испытывал не только нравственные, но и физические страдания, т.к. опять оказался на улице, без необходимого документа, у него двое детей, которых нужно кормить, обувать, одевать, а он не может приступить к работе.

В связи с тем, что ему не вернули документ, подтверждающий право работать инструктором, он не сможет устроиться на работу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил решение суда, не передал ему машину, закрепив ее формальным образом, он не мог качественно исполнять свои обязанности.     

Созданные ему дискриминационные условия вынудили написать заявление об увольнении.

Поэтому, в соответствии со ст.ст.234,237,392 ТК РФ, просит:

1.Признать приказ об увольнении от <***> незаконным.

2.Выплатить ему материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <***>.

3.Сменить дату увольнения в трудовой книжке на дату принятия решения по настоящему делу.

4.Выплатить ему моральный вред в размере <***> рублей.

5. Обзять руководителя ГОУ СПО <***> Рыбкину Н.К. вернуть ему свидетельство инструктора по вождению.

6.Признать факт неисполнения директором ГОУ СПО <***> Рыбкиной Н.К. решение суда от <***> о восстановлении его на работе.

7.Вынести частное определение в отношении директора ГОУ СПО <***> Рыбкиной Н.К. за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Данилов Д.Г. исковые требования поддержал частично, показал, что по решению суда от <***> он был восстановлен на работе в ГОУ СПО <***>, в субботу <***> пришел на работу, ему сказали, что восстанавливаться будешь 3-5 дней. При восстановлении его непосредственные руководители - Мялкина Е.А. и Рыбкина О.В. требовали приложение с оценками к диплому, заставили снова проходить медосмотр, как при приеме на работу, требовали справку по форме <***> и от профпатолога, хотя у него имелась медицинская книжка, но не было справки водителя, т.к. ее действие закончилось в <***> года, в понедельник и вторник проходил медосмотр, оставалось пройти двух врачей в субботу. Директор Рыбкина Н.К. ему сказала, что на прохождение медосмотра выделяется 1 день, а за остальные дни с него требовали объяснительные и справки от врачей. Расходы за медосмотр в сумме <***> рублей ему не возместили. Машину он так и не получил, Мялкина Е.А. и Рыбкина О.В. с ним за машиной в ... не поехали, т.к. он не прошел медосмотр. Изменились условия труда, вместо автомобиля марки <***>, на котором он работал до увольнения, за ним закрепили старый автомобиль <***>, который имеет кустарным способом изготовленное вспомогательное устройство, двойные педали, не имеется разрешения на его эксплуатацию, в связи с чем сотрудники ГИБДД составляли административные протоколы, и техникумом уплачивались денежные штрафы. Первое заявление об увольнении в связи с оказанным на него давлением со стороны администрации он написал <***>, но директор - Рыбкина Н.К. данное заявление не приняла, тогда он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию <***> Ему не возвратили свидетельство на право работать инструктором, хотя он устно обращался к директору с просьбой о его выдаче, в связи с чем не мог устроиться на работу в Павловскую автошколу, где требовалось данное свидетельство. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика, т.к. ему были причинены нравственные страдания, длительное время не может устроиться на работу, ухудшилось состояние его здоровья, проходил самостоятельное лечение, был поставлен в трудное материальной положение, т.к. взял кредит в банке, который необходимо выплачивать. Исковые требования в части возврата свидетельства инструктора вождения он не поддерживает, т.к. ему свидетельство выдали добровольно.

Представитель истца - Юрина Н.В. исковые требования Данилова Д.Г. поддержала, считает, что решение суда от <***> о восстановлении Данилова Д.Г. на работе исполнено не было, приказ о закреплении за ним автомобиля был издан лишь <***> Медицинский осмотр, как при приеме на работу, проходить его заставляли необоснованно, т.к. у него имелась медицинская книжка, за время прохождения медосмотра с него требовали объяснительные и справки от врача, подтверждающие, что он был у него на приеме. У Данилова Д.Г. не имелось лишь справки водителя, которая необходима для предоставления в ГИБДД, но отсутствие справки водителя не препятствует передаче ему служебного автомобиля, т.к. у Данилова Д.Г. имелось водительское удостоверение, и он мог управлять транспортным средством. Данилова также необоснованно заставляли подписывать договор ответственного хранения автомобиля, т.к. он является гражданско-правовым, и не предусмотрен трудовым законодательством, не вернули сертификат. В его восстановлении на работе участвовал весь административный корпус, чем оказывали на него давление, вынуждая уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение Данилова было вынужденным и не соответствовало его действительной воле, т.к. он хотел продолжать работать в данном учреждении.

Представитель ответчика ГОУ СПО <***> - Мялкина Е.А. показала, что <***> Данилов Д.Г. пришел в техникум с исполнительным листом и был восстановлен на работе, вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, сделана соответствующая запись в его трудовой книжке. Ему для обучения была выделена группа учеников, был составлен график ее обучения, но к работе он так и не приступил, т.к. уволился по собственному желанию. На момент восстановления на работе у него не имелось справки водителя, т.к. ее действие уже истекло, без нее он не мог быть допущен к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Трудового законодательства, поэтому он в рабочее время стал проходить медицинский осмотр. Также медицинская справка водителя и диплом с оценками нужны были для лицензирования техникума на право обучения вождению, поэтому они требовали их с Данилова, другие водители данные документы также предоставили. Данилов писал объяснительные, т.к. в течении нескольких дней проходил медицинский осмотр, когда для его прохождения выделяется лишь один день. Медицинскую справку ему не оплатили, т.к. он с заявлением об ее оплате не обращался. Автомобиль <***> Данилов Д.Г. получать отказывался, когда за ней поехали в гараж в ... он ее получать не захотел, сказал, что она в плохом состоянии, но данная машина исправна, прошла техосмотр, на установку двойного управления имеется разрешение, поэтому она может использоваться для обучения, к тому же у него была просрочена справка о медицинском освидетельствовании, необходимая для водителя, в связи с чем он проходил медицинский осмотр, и не получил автомобиль. Прежнюю машину <***> ему не могли передать, т.к. она уже была закреплена за другим водителем. Сертификат инструктора Данилова хранился в его личном деле, с письменным заявлением о его выдаче он не обращался. Увольняться с работы Данилова не принуждали, давление на него не оказывали, требования к нему предъявляли такие же, как и к другим инструкторам, заявление об увольнении он написал добровольно и обдуманно.

Представитель ответчика ГОУ СПО <***> - Дудоладова Т.В. показала, что Данилов Д.Г. был восстановлен на работе, был вынесен приказ об отмене приказа о его увольнении, сделана запись в его трудовой книжке, все дни работы ему оплатили, отмечали в табеле учета рабочего времени, хотя он в эти дни проходил медосмотр, и для этих целей предоставляется только один оплачиваемый день. Для оплаты медицинской справки Данилов в бухгалтерию не обращался. Медицинские справки инструкторов по вождению, в том числе и Данилова, а также диплом с оценками, нужны были для продления лицензии техникума. Данилову был передан автомобиль <***>, на котором он работал ранее, до получения автомобиля <***> но он на нем работать отказался, хотя ему уже была набрана группа учеников, составлен график их обучения, выдан лист маршрутов. Автомобиль <***> был уже передан другому водителю, поэтому не мог быть выделен Данилову. За получением свидетельства инструктора он не обращался, поэтому оно ему выдано не было. Заявление об увольнении Данилов написал добровольно, без принуждения.

     Представитель ответчика ГОУ СПО <***> - Скамейкина Т.Б. показала, что Данилов не захотел работать в техникуме, и после восстановления на работе снова уволился по собственному желанию, хотя ему уже были набраны для обучения ученики, составлен график обучения. Квитанцию о прохождении медосмотра для оплаты не предоставил, поэтому ему данные расходы не оплатили, административные штрафы за неисправное состояние автомобиля <***> для оплаты в техникум не поступали, и они их не оплачивали.

      Представитель ответчика ГОУ СПО <***> - Ермолаев Е.Н. показал, что он работает техником в гараже ГОУ СПО <***> в ..., в июле находился в отпуске, его 3 раза вызывали на работу для подготовки машины <***> для инструктора, но ее так никто и не забрал.

     Представитель ответчика ГОУ СПО <***> - Мялкина М.Е. показала, что <***> Данилов Д.Г. пришел в техникум с исполнительным листом, они подготовили приказ о восстановлении его на работе, его личное дело, в котором находится сертификат инструктора, хранится у нее в сейфе, за выдачей сертификата Данилов не обращался. Приложение к диплому Данилова, также как и других инструкторов, было необходимо для лицензирования техникума.

Свидетель З.Д.А. показал, что после восстановления на работе Данилова, он с ним встречался, Данилов говорил, что ему не дают работать, заставляют проходить медицинское освидетельствование, из-за чего он переживал, нервничал, плохо спал по ночам.

Свидетель Д.О.К. показала, что после восстановления на работе Данилова, к нему стали предъявлять дополнительные требования, требовать медицинские справки, диплом, в связи с чем он сильно переживал, нервничал, был расстроен, подавлен, принимал таблетки.

Свидетель Ш.Е.А. показала, что Данилов Д.Г. ей сообщил, что при восстановлении на работе с него требовали дополнительные документы, заставляли проходить медицинский осмотр, писать объяснительные за каждый час нахождения в поликлинике, не предоставили машину для работы, принуждали к увольнению, из-за чего он был подавлен, расстроен, замкнулся в себе, плохо спит, принимает таблетки. Данилов Д.Г. не выдержал всех унижений и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель В.В.В. показал, что Данилов Д.Г. обращался в юридический отдел ... по тому поводу, что решением суда он был восстановлен на работе, но когда пришел на работу, фактически его не восстановили, к работе не допустили, направили на медосмотр, как при приеме на работу. Данилов находился в подавленном состоянии, т.к. он желал работать, являясь платежеспособным, взял кредит, который необходимо выплачивать, имеет на иждивении двоих детей, которых нужно содержать.

Свидетель Ч.Е.К. показала, что в <***> она присутствовала при разговоре Мялкиной Е.А. с Даниловым Д.Г., который отказывался брать машину и подписывать документы.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

    В судебном заседании установлено, что <***> между ГОУ СПО <***> и Даниловым Д.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Данилов Д.Г. был принят на работу в данное учреждение инструктором по вождению (л.д.66).

По приказу <***> от <***> Данилов Д.Г. уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с <***>

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от <***> Данилов Д.Г. восстановлен в должности инструктора по вождению в ГОУ СПО <***>

<***> директором ГОУ СПО <***> был издан приказ <***> о признании недействительным приказа <***> от <***> об увольнении Данилова Д.Г., обеспечении допуска Данилова Д.Г. к работе в должности инструктора по вождению <***>, внесении записи в его трудовую книжку, личную карточку, табель учета рабочего времени (л.д.65), <***> вынесен приказ <***> о закреплении за ним учебного автомобиля <***> государственный номерной знак <***> (л.д.32).

<***> Данилов Д.Г. обратился к директору ГОУ СПО <***> Рыбкиной Н.К. с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.55).

     В соответствии со п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ - основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении».

      <***> согласно приказу <***> истец был уволен с работы по собственному желанию с <***> (л.д.33)

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…»

В настоящее время истец Данилов Д.Г. оспаривает данный приказ о его увольнении, считая увольнение вынужденным, однако его требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как установлено в судебном заседании, Данилов Д.Г. после издания приказа о восстановлении его на работе проходил медицинский осмотр, поскольку справки о медицинском освидетельствовании, подтверждающей допуск к управлению автомототранспортом, у него не имелось, т.к. срок действия прежней справки истек <***>, что подтверждается справкой <***> от <***> (л.д.68), а также объяснениями Данилова Д.Г. в судебном заседании.

Данная справка, несмотря на наличие у Данилова Д.Г. медицинской книжки, была ему необходима для управления транспортными средствами в силу статьи 213 ТК РФ, в соответствии с которой, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и ст.23 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от <***> <***> ФЗ, в соответствии с которой - «1.Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 2. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности».

В должностной инструкции инструктора по вождению, которая распространяет свое действие и на Данилова Д.Г., установлена его обязанность проходить периодический медицинский осмотр (л.д.41-42).

    Его медицинская справка и диплом с приложением с оценками, также были нужны для продления лицензии техникума, срок действия которой истекал <***>, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и свидетеля Ч, копией лицензии (л.д.67), в связи с чем суд находит несостоятельными доводы Данилова Д.Г., что медицинскую справку и справку от профпатолога требовали у него как при приеме на работу, поскольку представитель ответчика Мялкина Е.А. пояснила, что она, называя справкой профпатолога, имела в виду заключение врача о допуске к работе Данилова Д.Г. по медицинским показаниям, которое указывается в медицинской справке, данные документы представлялись и другими инструкторами по вождению, что подтверждается представленными документами на К.Ю.В. (л.д.56-60), поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы истца, что к нему предъявлялись иные требования, чем к другим работникам, были созданы дискриминационные условия, поскольку сам Данилов Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что унижения в отношении него со стороны администрации техникума допущено не было.

    Согласно ст.213 ТК РФ - медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

     В судебном заседании установлено, что Данилову Д.Г. не были возмещены ответчиком его расходы по прохождению медицинского осмотра, которые он оплачивал самостоятельно, однако с письменным заявлением об их возмещении истец к ответчику не обращался, квитанцию об оплате не предоставлял, что подтверждается показаниями представителей ответчика и самого истца, поэтому не состоятельны доводы Данилова Д.Г. о нарушении трудового законодательства в отношении него со стороны ответчика, в этой части, поскольку, как пояснили представители ответчика - Скамейкина и Дудоладова, и что не оспаривает истец, возмещение расходов по оплате медицинского осмотра, носило заявительный характер.                                                     

В соответствии со ст. 189 ТК РФ «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Данилов Д.Г. считает, что на него оказывалось давление со стороны администрации техникума, которое выражалось в том, что за время нахождения в поликлинике с него требовали объяснительные и справки от врача, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

    В деле имеется одна объяснительная от Данилова Д.Г. директору Рыбкиной Н.К. от <***> о том, что <***>, <***> он проходил медицинский осмотр в поликлинике (л.д.26), доказательств того, что Данилов Д.Г. еще давал объяснения в письменной форме о прохождении медосмотра и предоставлял справки от врача по требованию администрации техникума, суду не предоставлено, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные доводы истца, и считает, что работодатель, предлагая работнику написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в рабочее время, не нарушил нормы Трудового законодательства.

Установлено, что Данилов Д.Г. был принят на работу инструктором по вождению без определения конкретного места выполнения трудовой функции, т.е. автомобиля, на котором он должен проводить обучение вождению транспортным средством учащихся, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, из чего следует, что Данилов Д.Г. должен был работать на любом автомобиле, который будет ему выделен, поэтому нарушений трудового законодательства ответчиком при закреплении за истцом автомобиля <***>, а не автомобиля марки <***> на котором он работал ранее, допущено не было, т.к. предоставить автомобиль <***> Данилову не представлялось возможным, поскольку приказом от <***> данный автомобиль был закреплен за мастером производственного обучения Б.В.В. (л.д.64), автомобиль <***> на котором установлены дублирующие педали сцепления и тормоза, соответствует техники безопасности, что подтверждается свидетельством № ..., выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <***> (л.д.25), поэтому суд не принимает во внимание доводы Данилова Д.Г. о том, что данный автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ и его нельзя использовать в целях обучения, как и справки, представленные отделением ГИБДД, о совершенных Даниловым Д.Г. правонарушениях при управлении автомашиной <***>, госномер <***> по ст.19.22 КоАП РФ (нарушение правил гос.регистрации транспортного средства), поскольку данные правонарушения были совершены до выдачи в установленном порядке документа о соответствии автомобиля техники безопасности, поэтому в настоящее время он может использоваться для обучения учащихся вождению транспортным средством.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению».

       Решение о восстановлении Данилова Д.Г. Сосновским районным судом было вынесено <***>, <***> Данилов Д.Г. с исполнительным листом пришел в <***> и в этот же день руководителем техникума был издан приказ о признании недействительным приказа о его увольнении и допуске к работе, внесена запись о восстановлении в его трудовую книжку, кроме того, был составлен список учащихся (л.д.49) и график вождения хозрасчетной группы <***> инструктора Данилова Д.Г. (л.д.50), за данный период работы с <***> по <***> ему была начислена и выплачена в полном объеме заработная плата, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца, что решение суда фактически исполнено не было, автомобиль ему не передали, т.к. установлено, что, поскольку у Данилова Д.Г. отсутствовала справка о медицинском освидетельствовании водителя, которая необходима для управления транспортным средством, то он проходил медицинский осмотр до <***> и автомобиль не получал, а также отказывался брать автомобиль <***>, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.Е.К., в связи с чем суд считает, что вины работодателя в том, что Данилов Д.Г. сразу же после вынесения решения суда о восстановлении на работе фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей не имеется, поэтому он был восстановлен на работе в соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ.

Также несостоятельны доводы истца о том, что у него необоснованно изъяли и не вернули сертификат, подтверждающий право на работу инструктором (л.д.30), поскольку установлено, что в соответствии с приказом <***> от <***> директора ГОУ СПО «<***> (л.д.43) - оригиналы документов по подготовке, переподготовке, повышению квалификации и иных документов, оплаченных администрацией техникума, необходимых для осуществления учебного процесса хранились в личном деле сотрудников, выдавались на руки в случае необходимости по письменному заявлению с регистрацией даты при выдаче, однако, с письменным заявлением о его выдаче Данилов Д.Г. не обращался, что подтвердил и сам истец в судебном заседании, поэтому нарушений его прав со стороны работодателя не имеется, в настоящее время свидетельство ему возвращено добровольно, что подтверждается заявлением Данилова Д.Г. (л.д.85), в связи с чем он в этой части исковые требования не поддерживает, поэтому в удовлетворении исковых требований в части обязать руководителя ГОУ СПО <***> Рыбкину Н.К. вернуть свидетельство инструктора по вождению следует отказать.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе Данилова Д.Г. по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца, представленные им доказательства: показания свидетелей З, Д, Ш, В, и аудиозапись с фонографическим исследованием, не свидетельствуют о принуждении со стороны администрации ГОУ СПО <***> к подаче данного заявления Даниловым Д.Г. и о создании таких условий, которые препятствовали бы продолжению его работы в данном учреждении. Те требования, которые были предъявлены администрацией к Данилову Д.Г. (о прохождении медицинского осмотра, письменных объяснений и т.д.) были необходимы по роду его профессиональных обязанностей, что не свидетельствует о создании условий вынужденного увольнении, как и заключение договора ответственного хранения автомобиля, иных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, как и того обстоятельства, что первоначально <***> Данилов Д.Г. подавал заявление директору Рыбкиной Н.К. об увольнении в связи с оказанным на него давлением со стороны администрации, истец не предоставил, аудиозапись с письменной расшифровкой не подтверждает данный факт, поэтому суд считает, что увольнение Данилова Д.Г. было законным, произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона, в связи с чем его исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, смене даты увольнения в трудовой книжке, признании факта неисполнения директором ГОУ СПО <***> Рыбкиной Н.К. решения суда от <***> о восстановлении на работе Данилова Д.Г. и вынесении частного определения в адрес Рыбкиной Н.К. за нарушение трудового законодательства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова Д.Г. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца является законным, действия ответчика в отношении Данилова Д.Г. неправомерными не признаны.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Данилову Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <***> о признании увольнения незаконным, возмещении заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу

    Судья                                                       О.В.Крутова