Дело №2-250/2010 год.

                                            РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Сосновское                                                                      <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Устименко Г.Н.,

при секретаре - Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №7 по Нижегородской области к Рассадину М.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку,суд

                                       У С Т А Н О В И Л

      Истец Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №7 по Нижегородской области /далее МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области/ обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по данным у должника Рассадина М.Е.     на праве собственности имеются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствие со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, формой оплаты является земельный налог и арендная плата.Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

    В соответствие со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Однако в установленный срок Рассадиным М.Е.не была выполнена обязанность по уплате земельного налога, поэтому образовалась задолженность по данному виду налога за <***> год в сумме -<***>. и пени в сумме <***>, а всего в общей сумме - <***>

Рассадину М.Е.было направлено требование <***> от <***> год об уплате налога, но задолженность по земельному налогу Рассадиным М.Е. до настоящего времени не погашена, поэтому просит взыскать с него задолженность в пользу Межрайонной ИФНС Росси №7 по Нижегородской области по земельному налогу и пени за <***> год в общей сумме -<***>                                         

     В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в полном объеме поддерживает исковые требования в отношении ответчика Рассадина М.Е.о взыскании задолженности по земельному налогу за <***> год в сумме - <***>

В судебное заседание ответчик Рассадин М.Е. не явился по состоянию здоровья, надлежаще извещен о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                                                      -2-

Изучив, представленные материалы дела, оценив, доказательства, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с налоговым уведомлением <***> на уплату земельного налога за <***> год и требованием <***> об уплате налога, сбора, пени по состоянию на <***>, направленным Рассадину М.Е.,он обязан был в срок до <***>, уплатить налог на землю за прошлые годы в сумме <***> и пени в сумме <***>

Согласно п.1ч1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рассадин М.Е. является собственником земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровыми номерами - <***>, которые являются объектом налогообложения, он обязан был исполнить обязанность по уплате долга самостоятельно, однако до настоящего времени им задолженность по земельному налогу за <***> год в сумме - <***>. и пени в сумме <***>. не погашены, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 45 ч1 п.1 ст. и 75 ч1 Налогового кодекса РФ.

В соответствие со ст.103 ч1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 ч1 п.19 Налогового кодекса РФ, не подлежит взысканию с ответчика Рассадина в соответствие со ст..333.36 ч2 п. 3 Налогового кодекса РФ в виду того, что согласно справке ... сельской администрации Рассадин М.Е. является участником ВОВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

суд

                                      Р Е Ш И Л:

             Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №7 по Нижегородской области к       Рассадину М.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку в сумме - <***> -у д о в л е т в о р и т ь.     

                                               -3-

      Взыскать с Рассадина М.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №7 по Нижегородской области

задолженность по земельному налогу <***>. и пени в сумме <***>, всего в общей сумме - <***>

    Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения.                         

                                            Решение вступило в законную силу. Судья Г.Н. Устименко