Дело № 2-7/2011 г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации       

П.Сосновское                                                                         <***>      

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.,

при секретаре Власовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева С.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошелев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <***> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму <***> руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом <***> уплачено <***> руб.

Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Просит признать условия п.3.1 ст.3 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и п.3.2 ст.3 в части уплаты заемщиком тарифаничтожными; взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб.<***> коп. с учетом роста индекса потребительских цен с <***> г. по <***> г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> в размере <***> руб.<***> коп.; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, который был ему причинен вышеуказанными действиями ответчика, а также проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии, в размере <***> руб. <***> коп. (л.д.2,22).

    В судебном заседании истец Кошелев С.М. исковые требования поддержал, показал, что <***> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <***> на сумму <***> руб. на приобретение жилья.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого <***> им было уплачено <***> руб., которые были удержаны одновременно с выдачей кредита, уплатил комиссию из этих денег, поэтому фактически кредит он получил меньше на сумму <***> рублей, но проценты -11,75% годовых начислялись на всю сумму кредита - <***> руб., и он их ежемесячно выплачивал. Он был не согласен с удержанием комиссии, но без ее выплаты не мог получить кредит. Кредитный договор им заключался под 12,25 % годовых, но впоследствии он со Сбербанком заключил договор залога приобретенной по кредиту квартиры, и процентная ставка была уменьшена до 11,75% годовых.

Считает, что условия кредитного договора, указанные в п.3.1 ст.3 и п.3.2 ст.3 нарушают его права, как потребителя, и являются ничтожными, поэтому уплаченная сумма комиссии должна быть ему возвращена, но в большей сумме, с учетом роста индекса потребительских цен, т.к. деньги <***> руб. потеряли свою потребительскую стоимость в настоящее время. На сумму комиссии, также как и на основной долг, ежемесячно начислялись проценты из расчета 11,75% годовых, которые он также оплачивал. Кроме того, считает, что ответчик с <***> неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме <***> рублей, поэтому должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент подачи иска - 7,75% годовых.

Поэтому просит признать условия п.3.1 ст.3 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и п.3.2 ст.3 в части уплаты заемщиком тарифаничтожными; взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб.<***> коп. с учетом роста индекса потребительских цен с <***> г. по <***> г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> в размере <***> руб.<***> коп.; проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии, в размере <***> руб. <***> коп., которые он уплатил с <***> г. по <***> г. за <***> месяца, а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, т.к. он пережил физические и нравственные страдания, т.к. рассчитывал получить кредит в полном объеме, он ему был необходим для приобретения квартиры, но кредит выдали частично, удержав <***> руб., которые являются для него существенной суммой денег, пришлось занимать данную сумму у других людей и в срочном порядке возвращать, в связи с чем он испытывал материальные трудности, нервничал и переживал, испытывал головные боли, принимал успокоительные средства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Сумзина С.А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, показала, что кредит Кошелеву С.М. был выдан в полном объеме, комиссия была им уплачена до выдачи кредита, в сумму кредита комиссия за выдачу и ведение ссудного счета не была включена, поэтому проценты на нее не начислялись; Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», предусматривает право банка взимать различные комиссионные платежи, иными законодательными актами запрет на взимание комиссии не предусмотрен; ст.395 ГК РФ, т.к. претензия в досудебном порядке разрешения спора истцом ответчику не направлялась; истец не предоставил доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий.

        Свидетель К.С.Н. показала, что она с мужем - Кошелевым С.М. в <***> года получали в отделении Сбербанка кредит на приобретение квартиры. Кредит должны были получить в сумме <***> рублей, но при выдаче кредита была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере <***> рублей, комиссию удержали при получении кредита, передав в кассу приходный кассовый ордер, по которому Кошелев С.М. одновременно с получением кредита и из суммы кредита уплатил <***> рублей, поэтому кредит фактически получили меньше на <***> рублей. Поскольку они с мужем рассчитывали получить полностью всю сумму кредита <***> руб., а получили меньше из-за удержанной комиссии, то Кошелеву С.М. пришлось занимать данную сумму денег у других людей и в срочном порядке возвращать, в связи с чем он испытывал материальные трудности, нервничал и переживал, испытывал головные боли, принимал успокоительные средства, материальное положение в семье было трудное, т.к. в тот момент она не работала, заработок имел только он.

       Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <***> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Кошелевым С.М., К.С.Н был заключен кредитный договор N <***> согласно которому банк предоставил кредит заемщикам в размере <***> рублей на приобретение квартиры под 12,25% годовых на срок по <***>. По условиям данного договора (п.3.1 и п.3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа Кошелев С.М. исполнил надлежащим образом, уплатив комиссию в момент получения кредита и из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <***> от <***> и показаниями свидетеля К.С.Н..

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) и (п.3.2) в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимания ответчиком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <***>, комиссия уплачена <***>, исковое заявление истцом подано в суд <***>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Учитывая изложенное, денежные средства в сумме <***> рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора <***>, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «1.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Кроме того, установлено, что на сумму комиссии ответчиком ежемесячно начислялись проценты, что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученной заемщиками <***> (л.д.34-35). Из объяснений представителя ответчика Сумзиной С.А. следует, что указанные в данном документе условия кредитного договора после его заключения не изменялись, лишь только уменьшился размер процентной ставки.

Согласно выписки из лицевого счета Кошелева С.М., процентная ставка по кредитному договору составляет 11,75% (л.д.37-42).

Суд считает, что оснований для установления даты изменения процентной ставки по данному кредитному договору с 12,25% на 11,75% не имеется, поскольку истец просит взыскать выплаченные им проценты на сумму комиссии за весь период пользования кредитом с <***> г. по наименьшей процентной ставке - 11,75% годовых.

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению (с <***> по день вынесения решения суда - <***>), согласно следующего расчета:

с <***> по <***> - <***> руб. х 11,75 % = <***> руб.<***> коп.

с <***> по <***> - <***> руб. х 11,75 % = <***> руб.<***> коп.

с <***> по <***>- <***> руб. х 11,75 % : 365 дней х 301 день = <***> руб.<***> коп.

Итого <***> руб.<***> коп.

      В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Исходя из указанного, с суммы <***> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> - 967 дней, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на момент подачи иска и вынесения решения суда составляет - 7,75% годовых, согласно расчета :

<***> руб. х 7,75 % : 360 х 967 дней = <***> руб.<***> коп.

       В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав Кошелева С.М. как потребителя, поэтому моральный вред ответчиком ему должен быть компенсирован.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца Кошелева С.М. и показаний свидетеля К.С.Н.. следует, что истцу был причинен моральный вред, т.к. в связи с уплатой комиссии они фактически получили кредит не полностью, в меньшей сумме, а не в той, на которую рассчитывали, Кошелеву С.М. пришлось занимать недостающую сумму денег у других людей и в срочном порядке возвращать, в связи с чем он испытывал материальные трудности, нервничал и переживал, испытывал головные боли, принимал успокоительные средства, материальное положение в семье было трудное, т.к. заработок имел только он.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, все юридические значимые обстоятельства, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере <***> руб., в связи с чем исковые требования Кошелева С.М. в этой части подлежат частичному удовлетворению

      Требования же истца о взыскании в его пользу индексации суммы комиссии, с учетом роста индекса потребительских цен, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. в счет реализации его права на возмещение убытков, были также удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, оснований для применения индексации удержанной суммы комиссии по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Кошелева С.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Признать недействительным условия кредитного договора <***>, от <***>, изложенные в п.3.1 ст.3 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита и в п.3.2 ст.3 в части уплаты тарифа.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кошелева С.М. комиссию за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета в размере <***> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <***> руб. <***> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.<***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., всего <***> руб.<***> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                           О.В.Крутова