Дело №2-40/2011 год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.г.т.Сосновское <***>. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Г.Н. Устименко. участием прокурора-помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Гучина С.В., при секретаре - Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «...» об обязании организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей ..., суд У С Т А Н О В И Л: Истец Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор/далее Прокурор/ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства при сбросе ОАО ««...» сточных вод в ручей .... В ходе проверки было установлено, что ОАО ««... » на протяжении ряда лет и до настоящего времени сбрасывает загрязненные недостаточно -очищенные сточные воды в количестве 17500 куб.м в год, образующихся в результате хозяйственной деятельности в ручей ... Факт сброса загрязненных сточных вод в ручьи ... подтверждается протоколом результатов анализов проб сточных вод, выполненных лабораторией ОАО ««...№<***> статистическим отчетом по форме 2 ТП «Водхоз» ОАО ««... за <***> годы. Очистные сооружения ОАО «... » не обеспечивают нормативную очистку сточных вод. Сточные воды, сбрасываемые в ручей ... превышают нормативы предельно-допустимых концентраций/ПДК/ для рыбохозяйственного водоема, утвержденные Приказом Государственного комитета по рыболовству от 28.04.1999 г №96:по фосфатам в 5,1 раза,нитратам в 4,3 раза,нитритам в 3,5 раза, сульфатам в 3,2 раза, жирам в 1,9 раза тем саамы нарушаются требования п.4 ст. 35 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должны превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сточные воды, сбрасываемые в ручей ... превышают нормативы предельно -допустимых концентраций, несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем, является нарушением требований ФЗ ст.1 « Об охране окружающей среды» и ст. 47 ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Длительное поступление в ручей ... не достаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений ОАО «...»создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водным объектам и биоразнообразию, является нарушением требований закона ст.55,56 Водного кодекса РФ, ст.39 Закона РФ « Об охране окружающей среды», в области водопользования и охраны окружающей среды, а так же нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ. Поскольку выявленные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды ОАО «...» подтверждаются статистическими сведениями об использовании воды за <***> годы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за <***> года, платежными поручениями по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, объяснениями начальника отдела охраны труда и окружающей среды ОАО «...» Т., возникли в результате неисполнения требований ФЗ «Об охране окружающей среды», что нарушает права граждан, неопределенного круга лиц и способно привести к причинению вреда здоровья населения и окружающей среде в будущем,поэтому прокурор просит обязать ОАО «...» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей .... В судебном заседании прокурор Гучин С.В. исковые требования поддержал,по основаниям изложенным в нем /л.д.2-6/,просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт нарушения требований законодательства ОАО«...» подтверждается статистическими сведениями об использовании воды за <***> годы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за <***> года, платежными поручениями по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, объяснениями начальника отдела охраны труда и окружающей среды ОАО «...» Т.,, данные очистные сооружения находятся в собственности ОАО «...»,требования заявлены об обеспечении нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей ..., а не по конкретным видам предельно допустимых концентраций, хотя очистные сооружения ответчика работают, но имеются нарушения, которые возникли в результате неисполнения требований ФЗ «Об охране окружающей среды», что нарушает права граждан, неопределенного круга лиц и способно привести к причинению вреда здоровья населения и окружающей среде в будущем. Представители ответчика ОАО ««...» Леванов В.Е., действующий на основании доверенности от <***>,Архипов А.Ю., действующий на основании доверенности от <***> и Крючкина С.А., действующая на основании доверенности от <***>, исковые требования прокурора признали частично, по основаниям, изложенным, в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ОАО «... » запланированы мероприятия по охране ручья ... на <***> год, по улучшению работы очистных сооружений, но очистные сооружения работают и в действительности фактические концентрации фосфат-ионов, нитрат-ионов и нитрит - ионов в сточных водах, сбрасываемых в ручей ... после биологической очистки не превышают нормативов ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что подтверждается, приложенной справкой <***> от <***>.Истец нормативы ПДК указал в исковом заявлении а пересчете через коэффициенты по азоту и фосфору, что привело к неверности выводов и завышению фактических результатов по фосфатам-иона,нитратам-иона, и нитритам -иона в несколько раз. Кроме того превышение нормативов ПДК по сульфатам вызван плохим качеством воды потребляемой гражданами и предприятиями р.п. Сосновское, добываемой из артезианской скважины, которая принадлежит на праве собственности Администрации ... муниципального района, поэтому в первую очередь собственник должен провести мероприятия по улучшению качества воды, добываемой из скважины. Так как содержание сульфатов в воде, добываемой из скважины, составляет 404,6 мг/дм3, а после очистки на очистных сооружениях ОАО ««...» составляет 288,3мг/дм3.Очистные сооружения ОАО ««...» не ухудшают, а напротив улучшают ситуацию в ручье ..., разбавлял воду с высоким содержанием жиров, очищенной сточной водой с меньшей концентрацией жиров, что подтверждается протоколами химического анализа <***> и <***> за <***> год. Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Рустин В.Н., действующий на основании доверенности <***> от <***> так же поддержал требования прокурора обязать ОАО «...» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей ..., пояснив, что очистные сооружения работают, однако у предприятия нет решения на пользование водным объектом для осуществления сброса сточных вод, в части того, что превышение нормативов ПДК по сульфатам вызван плохим качеством воды потребляемой гражданами и предприятиями р.п. Сосновское, добываемой из артезианской скважины, которая принадлежит на праве собственности Администрации ... муниципального района, доводы ответчиков обоснованны, т.к. собственник должен провести мероприятия по улучшению качества воды, добываемой из скважины. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с ч 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Согласно статистическим сведениям об использовании воды за <***> годы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за <***> года, платежными поручениями по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, объяснениями начальника отдела охраны труда и окружающей среды ОАО «...» Т. о том, что ОАО «...» не имеет решения на пользование водным объектом для осуществления сброса сточных вод в ручей ..., что является нарушением природоохранного законодательства. Так же им подтверждено, что в ходе проверки биологических очистных сооружений, принадлежащих предприятию осуществляется сброс сточных вод в ручей ... с нарушением нормативов /л.д.32-55/, что в совокупности подтверждает факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, поэтому требования прокурора подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что не по всем позициям после очистки на очистных сооружениях содержание загрязняющих веществ в сточных водах,сбрасываемых в ручей ... превышает предельно допустимые концентрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором заявлены требования не относительно каких то конкретных видов веществ,а в целом в отношении работы всего комплекса очистных сооружений, требования прокурора в этой части признаны ответчиками частично, поэтому не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «...» об обязании организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей ... - удовлетворить. Обязать Открытое Акционерное Общество «...» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей ... Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области : Г.Н. Устименко