Дело № 2-15/2011 г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации       

П.Сосновское                                                                         <***>

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.,

при секретаре Власовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Н.Б. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

                                У С Т А Н О В И Л:

     Шаталина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <***> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <***> на сумму <***> руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора истице был открыт ссудный счет, за обслуживание которого ею <***> уплачено <***> руб.<***> коп.

Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Просит признать условия п.3.1 кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб<***> коп. с учетом роста индекса потребительских цен.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> в размере <***> руб<***> коп.; проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии с <***> по <***> г., в размере <***> руб. <***> коп.; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, который был ей причинен вышеуказанными действиями ответчика,

    В судебном заседании истица Шаталина Н.Б. исковые требования поддержала, показала, что <***> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <***> на сумму <***> руб. на ремонт жилого дома.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого <***> ею было уплачено <***> руб. <***> коп., которые были удержаны одновременно с выдачей кредита, уплатила комиссию из этих денег, поэтому фактически кредит она получила меньше на <***> рублей <***> коп., но проценты -13,5% годовых начислялись на всю сумму кредита - <***> руб., и она их ежемесячно выплачивала. Примерный график погашения кредита она получила <***>, там также указано, что комиссия удерживается из суммы кредита. Она была не согласна с удержанием комиссии, но без ее выплаты не могла получить кредит. Считает, что условия кредитного договора, указанные в п.3.1 нарушают ее права, как потребителя, и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Просит признать условия п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере <***> рублей <***> коп. не позднее даты выдачи кредита недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <***> руб<***> коп. с учетом роста индекса потребительских цен; проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> в размере <***> руб<***> коп.; проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии, в размере <***> руб. <***> коп., которые она уплатила с <***> по <***> включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, т.к. она пережила физические и нравственные страдания, т.к. рассчитывала получить кредит в полном объеме, он ей был необходим для ремонта жилого дома, необходимо было срочно расплачиваться с рабочими, но кредит выдали частично, удержав <***> руб<***> коп., которые являются для нее существенной суммой денег, пришлось занимать данную сумму у других людей и в срочном порядке возвращать, в связи с чем она испытывала материальные трудности, нервничала и переживала, ее мучили головные боли, принимала успокоительные средства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Котова В.А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, считает, что Шаталиной Н.Б. не было причинено физических и нравственных страданий; индексация денежных средств, выплаченных в качестве комиссии, не предусмотрена законодательством; ст.421 ГК РФ предусматривает свободу гражданского договора, подписав кредитный договор, Шаталина Н.Б. достигла соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; информация об условиях кредитного договора, включая комиссию, своевременно была доведены до заемщика, поэтому истец мог отказаться от заключения кредитного договора, но с условиями Шаталитна Н.Б. была согласна. Условия кредитного договора, указанные в примерном графике погашения кредита не менялись, изменилась лишь процентная ставка.

Свидетель П.С.Ю. показала, что Шаталина Н.Б. получала в отделении Сбербанка кредит на ремонт жилья, должна была получить определенную сумму кредита, но полностью данную сумму не получила, т.к. с нее удержали комиссию за ведение ссудного счета. По данному поводу Шаталина Н.Б. сильно переживала, т.к. ей срочно нужна была вся сумма кредита, необходимо было в этот же день расплачиваться с рабочими, а денежных средств не хватало, она искала деньги у других людей, просила взаймы, у нее болела голова, поднялось давление, и П.С.Ю.. ходила в аптеку ей за лекарствами, Шаталина Н.Б. длительный период вынуждена была принимать успокоительные средства.

       Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <***> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Шаталиной Н.Б. был заключен кредитный договор N <***>, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в размере <***> рублей на недвижимость под 13,50% годовых на срок по <***>. По условиям данного договора (п.3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей <***> коп. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа Шаталина Н.Б. исполнила надлежащим образом, уплатив комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером <***> от <***> (л.д.28).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимания ответчиком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <***>, комиссия уплачена также <***>, исковое заявление истцом подано в суд <***>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Учитывая изложенное, денежные средства в сумме <***> рублей <***> коп., полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора <***>, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «1.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Кроме того, установлено, что на сумму комиссии ответчиком ежемесячно начислялись проценты, что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученной заемщиками <***>, графиком погашения кредита. Из объяснений представителя ответчика Котовой В.А. следует, что указанные в данном документе условия кредитного договора после его заключения не изменялись, лишь только уменьшился размер процентной ставки.

Суд находит данные требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежащими частичному удовлетворению (за период с <***> по <***>), согласно следующего расчета:

с <***> по <***> - <***> руб. <***> коп. х 13,5 % = <***> руб.<***> коп.

с <***> по <***> - <***> руб.<***> коп. х 13,5 % = <***> руб.<***> коп.

с <***> по <***>- <***> руб.<***> коп. х 13,5 % : 365 дней х 173 день = <***> руб.<***> коп.

Итого <***> руб.<***> коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Исходя из указанного, с суммы <***> рублей <***> коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <***> по <***> - 879 дней, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на момент подачи иска и вынесения решения суда составляет - 7,75% годовых, согласно расчета :

    <***> руб.<***> коп. х 7,75 % : 360 х 879 дней = <***> руб.<***> коп.

       В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав Шаталиной Н.Б. как потребителя, поэтому моральный вред ответчиком ей должен быть компенсирован.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истицы Шаталиной Н.Б. и показаний свидетеля П.С.Ю.. следует, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. в связи с уплатой комиссии, ей пришлось срочно занимать недостающую сумму денег у других людей, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, нервничала и переживала, испытывала головные боли, принимала успокоительные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, все юридические значимые обстоятельства, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и определяет его в размере <***> руб., в связи с чем исковые требования Шаталиной Н.Б. в этой части подлежат частичному удовлетворению

      Требования же истицы о взыскании в ее пользу индексации суммы комиссии, с учетом роста индекса потребительских цен, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. в счет реализации ее права на возмещение убытков, были также удовлетворены ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, оснований для применения индексации удержанной суммы комиссии по данному делу не имеется.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Шаталиной Н.Б. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Признать недействительными условия кредитного договора <***>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шаталиной Н.Б. <***>, изложенные в пункте 3.1 договора.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Н.Б. комиссию за выдачу ссуду и обслуживание ссудного счета в размере <***> руб.<***> коп.; проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <***> руб.<***> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.<***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., всего <***> руб.<***> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.                                                     

Судья                                                                           О.В.Крутова