Дело №2-44/2011 год.

                                            РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Сосновское                                                                       <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Устименко Г.Н.,

с участием адвоката -Ханыговой И.А. в порядке ст.50 ГПК РФ.

при секретаре - Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области к Варданян А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку за <***> годы, суд

                                       У С Т А Н О В И Л

      Истец Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области /далее МРИ ФНС <***> по Нижегородской области/ обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД у должника Варданян А.В. в <***> годах находилось транспортное средство: ...

В соответствие с Законом №71-З от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» по Нижегородской области- «Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством РФ».

Согласно ст.5 названного Закона налоговым периодом признается календарный год и согласно ст. 9 того же Закона налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят оплату авансового платежа в размере 100% начисленного налога.

    В соответствие со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Однако в установленный срок Варданян А.В. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога,поэтому образовалась задолженность по данному виду налога за <***> год - в сумме 15675 рублей, за <***> год в сумме - налога - 42 750 рублей, пени 5627 рублей 21 коп.

Варданян А.В. было направлено требование №41756 от 17.03.2008 года и требование №9259 от 27.02.2006 года об уплате налогов, но задолженность по транспортному налогу Варданян до настоящего времени не погасил, поэтому просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу и пени за <***> год - в сумме 15675 рублей, за <***> год в сумме - налога - 42 750 рублей, пени 5627 рублей 21 коп, а всего в общей сумме - 64 052 руб.21 коп..

Одновременно истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановления срока по взысканию транспортного налога в отношении Варданян А.В.

По делу было назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска сроков обращения в суд и исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель МРИ ФНС <***> по Нижегородской области Смолин С.С.,действующий на основании доверенности от <***>, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по взысканию задолженности по транспортному налогу в отношении Варданян А.В. поддержал, пояснив, что по адресу, который был сообщен из органов ГИБДД, в отношении Варданян было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за <***> годы, поскольку не последовало добровольной уплаты, было выставлено требование, по истечении шести месяцев, если требование не было исполнено вправе обратиться в суд, данных о том, что Варданян А.В. в установленный срок были направлены уведомления и требования не имеется, но шестимесячный срок не пропущен, считает, что в данном случае к таким правоотношениям трехгодичный срок исковой давности не применим, просит ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Варданян А.В. не явился, по указанному адресу не проживает, не значится зарегистрированным, суд в соответствие со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствие со ст.50 ГПК РФ по делу, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, назначен адвокат Ханыгова И.А. для участия в предварительном судебном заседании, в качестве представителя ответчика Варданян А.В.место жительство, которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Ханыгова И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу с Варданян А.В. заявлены за <***> годы трехгодичный срок искровой давности истек,так же как истек срок на обращение в суд, просит отказать в удовлетворении ходатайства истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления, в виду того, что не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Выслушав объяснения сторон по заявленному ходатайству о пропуске сроков обращения в суд и сроков исковой давности, изучив материалы дела в этой части, оценив их суд приходит к следующему выводу.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области /далее МРИ ФНС <***> по Нижегородской области/ обратилась в суд с указанными требованиями <***>./л.д.2/.

Согласно ч 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из объяснений представителя истца Смолина С.С.данных уважительности пропуска для обращения в суд и о направлении в установленные сроки     требований и уведомлений в известный адрес Варданян А.В. не имеется.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

    При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке ст.46 НК РФ взыскать с него сумму налога в бесспорном порядке.

     При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюдены сроки порядка взыскания задолженности, предусмотренные ст.70,46,47 НК РФ, а так же сроки обращения в суд, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению, и поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который истек,что является также основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что существует шестимесячный срок для обращения в суд по таким спорам ничем не мотивирован и не основан на законе, поэтому не может быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ч 6 и ст. 194-198 ч4 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <***> по Нижегородской области к Варданян А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку за <***> годы -о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения.                         

Решение вступило в законную силу.

Судья Сосновского районного суда

Нижегородской области:                                                       Г.Н. Устименко