2-34/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <***> п. Сосновское Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В., При секретаре Власовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Ю.Н., Королевой Е.Н., Андрияновой Л.Н. к Крутову Г.Н., Масловой В.Н. о признании права собственности по праву наследования, признании незаконным договора купли-продажи У С Т А Н О В И Л: Крутов Ю.Н., Королева Е.Н., Андриянова Л.Н. обратились в суд с иском к Крутову Г.Н., Масловой В.Н. о признании права собственности по праву наследования, признании незаконным договора купли-продажи (л.д.2-3,114-115) ссылаясь на то, что <***> был зарегистрирован брак между родителями истцов К.Н.Ф.. и К.А.В.., которые в <***> году построили жилой дом по адресу:п..., в котором совместно прожили до <***> года. <***> умерла К.А.В.. После ее смерти открылось наследство в виде <***> доли указанного домовладения. Наследниками к ее имуществу по <***> доле каждый являлись: муж - К.Н.Ф.., и дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н. В установленном порядке данное имущество в собственность они не оформляли, но фактически приняли наследство, поскольку проживали в данном доме, содержали имущество. В <***> году их отец К.Н.Ф.. женился второй раз на К.Е.С.., от брака родился сын - Крутов Г.Н. В <***> году жилой дом ремонтировался. В <***> году К.Н.Ф.., которому принадлежали <***> доли домовладения, умер, наследниками к его имуществу являлась жена - К.Е.С., дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов Г.Н., по <***> доли каждый. В установленном порядке они данное имущество не оформляли, но фактически приняли наследство, т.к. в течении 6 месяцев со дня смерти отца содержали имущество, принимали меры к его сохранности. В <***> г. истцам стало известно, что дом и земельный участок Крутовым Г.Н. был продан Масловой В.Н., договор купли-продажи состоялся <***> Считают, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, т.к. Крутов Г.Н. не имел права распоряжаться общей недвижимостью, не поставил их в известность, при продаже жилого дома и земельного участка нарушил ст.168 ГПК РФ является ничтожным. Просят признать за каждым из истцов право собственности по праву наледования на <***> долю жилого дома и земельного участка по адресу..., признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу незаконным и его отменить. В судебном заседании истица Андриянова Л.Н. исковые требования поддержала, показала, что <***> был зарегистрирован брак между ее родителями - К.Н.Ф. и К.А.В.. В <***> году они построили жилой дом по адресу:п..., в котором проживали всей семьей. <***> К.А.В. умерла. После ее смерти осталось наследство в виде <***> доли указанного жилого дома. Наследниками к ее имуществу являлись: муж - К.Н.Ф.., и дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов В.Н., Крутова С.Н., Крутова Е.Н., которые документы по вступлению в права наследства не оформляли, т.к. были несовершеннолетними, но фактически приняли наследство, поскольку проживали в данном доме, а также взяли после смерти матери имущество, которое им давал отец: ей он дал на свадьбу в <***> году перину и подушки, Королевой Е.Н. - шерстяной платок и 2 подушки. В <***> году их отец К.Н.Ф. женился второй раз на К.Е.С., от брака родился сын - Крутов Г.Н. В <***> году их деревянный дом ремонтировался, был полностью разобран, и вновь возведен на том же месте с использованием тех же стройматериалов:бревен, материала на крышу, рам, наличников. Они все, в том числе и дети, помогали строить дом, давали отцу на строительство денежные средства. Дом строился для всей семьи, но договоренности о создании совместной собственности у них не было. Они все продолжали жить в доме и после его ремонта. <***> К.Н.Ф.. умер, наследниками к его имуществу являлась жена - К.Е.С.., дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов Г.Н., Крутов В.Н., Крутова С.Н., Крутова Е.Н. В нотариальную контору после смерти отца не обращались, но фактически приняли наследство, т.к. на свои средства осуществляли похороны отца, установили на его могиле памятник, сделали ограду, в течении 6 месяцев со дня смерти отца его жена К.Е.С. отдала им в память об умерших следующее имущество: Андрияновой Л.Н. - швейную машинку матери и зеркало после отца, Крутову Ю.Н. - бобриковое пальто отца. На момент смерти К.Н.Ф.. в доме проживали только его жена К.Е.С.. и сын Крутов Г.Н., все остальные дети переехали в другие жилые дома, она-Андриянова Л.Н. в <***> году, Королева Е.Н. в <***> году, Крутов Ю.Н. в <***> году. Другие наследники отца - Крутов В.Н. умер в <***> г., Крутова С.Н. умерла в <***> г., Крутова Е.Н. умерла в <***> г. Андриянова Л.Н. считает, что они с Королевой Е.Н. и Крутовым Ю.Н. вступили в права наследства после смерти отца и матери, т.к. ходили проверяли дом, ругали Крутова Г.Н. за то, что он не поддерживает дом в технически исправном состоянии, для перекрытия крыши она приобрела толь, но Крутов Г.Н. толь продал. Налоги за дом и землю они не платили. Они, как наследники, являющиеся инвалидами, имеют обязательную долю в наследственном имуществе. В <***> г. им стало известно, что дом и земельный участок Крутов Г.Н. продал Масловой В.Н., по договору купли-продажи от <***>, при этом денег за проданный дом от Масловой В.Н. не получал. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, т.к. Крутов Г.Н. не имел права распоряжаться общей недвижимостью, не поставил других наследников в известность, при продаже жилого дома и земельного участка нарушил ст.460 ГК РФ, утверждая, что дом свободен от прав 3-х лиц, поэтому договор купли-продажи в соответствии со ст.168 ГПК РФ является ничтожным. Андриянова Л.Н. просит признать за ней право собственности по праву наследования на <***> долю жилого дома и земельного участка по адресу:..., признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу незаконным и его отменить. Истица Королева Е.Н. исковые требования поддержала, показала, что в <***> году был зарегистрирован брак между ее родителями - К.Н.Ф.. и К.А.В. В <***> году они построили жилой дом по адресу:п.... в котором проживали всей семьей. <***> К.А.В.. умерла. После ее смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками к ее имуществу являлись: муж - К.Н.Ф.., и дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов В.Н., Крутова С.Н., Крутова Е.Н., которые документы по наследованию не оформляли, но фактически приняли наследство. Взяли после смерти матери имущество, которое им давал отец: ей он дал шерстяной платок и 2 подушки, Королевой Е.Н. - перину и подушки. В <***> году их отец К.Н.Ф.. женился второй раз на К.Е.С., от брака родился сын - Крутов Г.Н. В <***> году их дом ремонтировался, был полностью разобран, и вновь возведен на том же месте. Они все, в том числе и дети, помогали ремонтировать дом и физическим трудом и денежными средствами. Дом строился для всей семьи, но договоренности о создании совместной собственности у них не было. Они все продолжали жить в доме и после его ремонта. <***> К.Н.Ф. умер, наследниками к его имуществу являлась жена - К.Е.С.. и дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов Г.Н., Крутов В.Н., Крутова С.Н., Крутова Е.Н. В нотариальную контору после смерти отца не обращались, но фактически приняли наследство, т.к. на свои средства осуществляли похороны отца, установили на его могиле памятник, сделали ограду, в течении 6 месяцев со дня смерти отца его жена К.Е.С.. отдала им следующее имущество: Андрияновой Л.Н. - швейную машинку матери и зеркало после отца, Крутову Ю.Н. - пальто отца. На момент смерти Крутова Н.Ф. в доме они в доме уже не проживали, т.к. жили в других домах со своими семьями. Из дома Королева Е.Н. выписалась в <***> году. От наследства после смерти отца и матери она не отказывалась, является инвалидом, поэтому имеет право на обязательную долю в доме. В <***> г. Крутов Г.Н. данный жилой дом продал Масловой В.Н. Королева Е.Н. с данным договором не согласна, т.к. также имеет долю в доме, поэтому Крутов Г.Н. не имел права продавать дом без согласия других наследников, в связи с чем просит признать за ней право собственности на <***> долю жилого дома и земельного участка по адресу:..., признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу незаконным и его отменить. Истец Крутов Ю.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Крутов Г.Н. с иском не согласен, показал, что после смерти его отца К.Н.Ф.. в <***> году, в наследственном доме по адресу:..., который построил отец с его матерью К.Е.С.. в <***> году, оставались проживать он и К.Е.С.. Другие дети отца, в том числе Крутов Ю.Н., Королева Е.Н. и Андриянова Л.Н., в доме не проживали, дом не ремонтировали, налоги не платили, их оплачивала К.Е.С.., никаких мер по сохранению наследственного имущества не принимали. Документы на строительство дома были оформлены на его мать - К.Е.С.. в <***> году, земельный участок также был передан ей в пользование. В <***> году К.Е.С.. умерла, он, как единственный наследник, оформил жилой дом и земельный участок по адресу:... свою собственность, получил в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию. <***> жилой дом и земельный участок продал своей знакомой Масловой В.Н., денежную сумму за дом и участок он от нее получил. Ответчик Маслова В.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчиков Крутова Г.Н. и Масловой В.Н. - Майорова И.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, показала, что согласно имеющихся на спорный жилой дом правоустанавливающих документов, разрешение на строительство жилого дома по адресу: адресу:... <***> году было выдано К.Е.С. поэтому она являлась собственницей данного жилого дома. Дом строила К.Е.С. со своим мужем К.Н.Ф., в строительстве им помогали родственники, дети, соседи, но договора между помогавшими и собственниками дома о создании совместной собственности на жилой дом не имелось. В строительстве использовалась часть стройматериала от старого дома, который полностью разобрали, а также новый стройматериал. После окончания строительства в доме стали проживать К.Н.Ф.. с детьми и женой К.Е.С. Впоследствии все дети, кроме Крутова Г.Н., переехали жить в свои жилые дома, поэтому на момент смерти К.Н.Ф.. <***> в доме проживали лишь его жена - К.Е.С.. и сын - Крутов Г.Н., которые вступили в права наследства после смерти умершего. Другие наследники, в том числе и истцы, в права наследства после смерти отца - К.Н.Ф. не вступали, наследственным имуществом не распоряжались, мер к его сохранности не принимали, налоги не платили, допустили того, что дом находится в аварийном состоянии, поэтому они не могут претендовать на наследственное имущество после смерти отца, а также и после смерти их матери - К.А.В.., умершей в <***> г., т.к. наследственного имущества после ее смерти не имеется, поскольку жилой дом, построенный в <***> г. ей не принадлежит, т.к. был построен К.Н.Ф.. и К.Е.С. после ее смерти. <***> К.Е.С. умерла. Единственным наследником после смерти К.Е.С.. являлся ее сын - Крутов Г.Н., который вступил в права наследства, продолжал проживать в наследственном доме, обратился в нотариальную контору ..., где ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., и как собственник данного имущества, распорядился им по своему усмотрению, продав Масловой В.Н. по договору купли-продажи. Поэтому Майорова И.В. считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. 3-и лица: Н.Г.И.., В.Г.И.. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, З.А.И.., К.В.В.., А.А.В. П.Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Свидетель Н.Л.А. показала, что у истцов сначала был родительский дом, который потом перестраивал их отец К.Н.Ф.. с К.С.Е. строили новый дом из старого дома, бревна на строительство брали старые, крышу также покрыли старым железом. В <***> году на свадьбу Андрияновой Л.Н. отец дал ей перину, платок, зеркало, принадлежащие их умершей матери. После смерти К.Н.Ф. в доме проживала его жена К.Е.С.. и сын Крутов Г.Н. Свидетель С.Н.М.. показала, что Андрияновой Л.Н. ее отец дал перину и платок, принадлежащие ее умершей матери, в память о матери. Новый дом Крутовы строили из старых бревен. Свидетель К.Т.А.. показала, что К.Н.Ф. свой старый дом перестраивал, дом полностью разобрали, окна переделали на другую сторону, вся семья помогала в строительстве, завозили стройматериалы, привозили щебенку, бревна, песок, расплачивался К.Н.Ф.. Свидетель М.Т.И.. показала, что у К.Н.Ф.. с семьей был деревянный дом, который разобрали, сделали ремонт, фундамента у дома не было, стоял на деревянных столбах. В ремонте участвовали все его дети, помогали соседи. Сын Юрий работал на машине, привозил песок, доски, мох, кирпич, меняли окна, крышу крыли новым железом, использовали старые и новые бревна. Дом строился для семьи, имеет один вход, две комнаты. После ремонта в доме оставались жить К.Н.Ф.. с женой К.Е.С.., и детьми - Андряновой Л.Н., Крутовым Г.Н. Выслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материала дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что родителями истцов являлись: К.Н.Ф.. и К.А.В.., что подтверждается копиями свидетельств о рождении Крутова Ю.Н. и Крутовой (Андрияновой) Л.Н., Крутовой (Королевой) Е.Н., а также свидетельствами о браке (л.д.17,19-21). <***> К.А.В. умерла (л.д.14). Родителями ответчика Крутова Г.Н. являлись: К.Н.Ф. и его вторая жена - К.Е.С., что подтверждается показаниями сторон. Установлено, что К.Е.С. принадлежал жилой дом по адресу:п... (бывш. ...), который она построила вместе со своим мужем К.Н.В. на отведенном ей земельном участке под индивидуальное строительство жилого дома на праве личной собственности, а также земельный участок, что подтверждается выпиской из решения Исполкома ... районного Совета депутатов трудящихся от <***>, свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, выданным на основании распоряжения главы Сосновской поселковой администрации от <***> (л.д.37,38) В соответствии со ст.218 ГК РФ «…В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием…». В соответствии со ст.532 ГК РСФСР «При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;…» Муж К.Е.С.. - К.Н.Ф.. умер <***>, после его смерти остались наследники: жена - К.Е.С.., сын - Крутов Г.Н., которые после его смерти оставались проживать в данном доме, а также дети - Андриянова (Крутова) Л.Н., Королева (Крутова) Е.Н., Крутов Ю.Н., Крутов В.Н., Крутова С.Н., Крутова Е.Н., что подтверждается объяснениями сторон. Истцы - Крутов Ю.Н., Андриянова Л.Н., Королева Е.Н., как наследники к имуществу К.Н.Ф. претендуют на его наследственное имущество, состоящее из доли жилого дома и земельного участка по адресу:п..., ссылаясь на то, что они в течении 6 месяцев после смерти наследодателя приняли наследство. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства». Суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: ..., по праву наследования после смерти их отца - К.Н.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку ими не предоставлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти наследодателя К.Н.Ф.. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Л.А.., С.Н.М. К.Т.А.., М.Т.И.. не подтвердили факт принятии наследства Крутовым Ю.Н., Королевой Е.Н., Андрияновой Л.Н. после смерти К.Н.Ф.. Суд не считает принятием наследства Крутовым Ю.Н., Королевой Е.Н., Андрияновой Л.Н. после смерти их отца - К.Н.Ф. то обстоятельство, что истцам К.Е.С. были переданы некоторые вещи покойного и его первой жены - матери истцов - К.А.В.., поскольку, как установлено, данные действия были совершены не истцами, а женой К.Н.Ф.. - К.Е.С.., и вещи ею им передавались не с целью принятия наследства, а в память об умерших, что сами истцы в судебном заседании подтвердили. Показания истцов, что они на свои средства осуществляли похороны К.Н.Ф. поставили на его могиле памятник, сделали ограду, не свидетельствует о принятии ими наследства после смерти отца. Не могут быть приняты во внимание утверждения истцов, что они от наследства не отказывались, поскольку для разрешения данного спора отсутствие отказа истцов от наследства не имеет существенного значения, значения, поскольку для приобретения наследства, в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, наследник должен был его принять, однако, требования данной статьи истцами Крутовым Ю.Н., Андрияновой Л.Н., Королевой Е.Н. после смерти их отца - К.Н.Ф.. выполнены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома и земельного участка по адресу:... истцам следует отказать. То обстоятельство, что при строительстве жилого дома К.Е.С. использовалась часть стройматериалов от старого дома, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку дом, на который они претендует, построен в <***> году собственником К.Е.С.., именно ей был отведен земельный участок для индивидуального строительства, в соответствии с требованиями законодательства, выдано разрешение на постройку дома, старый дом, построенный К.Н.Ф.. и К.А.В. в <***> г. (согласно справки <***> от <***> «ГП «Нижтехинвентаризации» (л.д.22), на месте которого возведен новый, не существует, т.к. был полностью разобран до строительства нового дома по адресу:п..., что сами истцы в судебном заседании подтвердили. Доводы истцов, что они принимали участие в строительстве дома, не могут быть приняты во внимание для признания за ними права собственности на долю дома, т.к. как сами они утверждают, они своим трудом и денежными средствами оказывали материальную и физическую помощь в строительстве, соглашения о создании общей совместной собственности на жилое помещение у них с застройщиком - К.Е.С.. и со своим отцом - К.Н.Ф.. не имелось. Давая оценку доводам истцов об имеющейся в спорном доме доли их матери - К.А.В.., умершей <***>, после смерти которой они также являются наследниками, суд считает их не состоятельными, поскольку данный дом построен после ее смерти застройщиком К.Е.С.., в <***> году, поэтому сособственницей дома К.А.В. не является, земельный участок предоставлен во владение К.Е.С.. в <***> году, в связи с чем жилой дом и земельный участок не является наследственным имуществом после смерти К.А.В. поэтому право собственности на данное недвижимое имущество не может быть признано за истцами, как за наследниками после смерти К.А.В.. Установлено, что <***> умерла К.Е.С. после ее смерти нотариусом ... района свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано <***> ее сыну Крутову Г.Н. на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу:..., право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <***>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.41-43). В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)». Давая оценку доводам истцов, что они, как нетрудоспособные наследники, имеют право на обязательную долю наследственного имущества, суд считает также не состоятельными, поскольку положения данной статьи в данном случае неприменимы, т.к. истцы наследниками К.Е.С.. не являются, поскольку не являются ее близкими родственниками и иждивенцами, поэтому не имеют права в порядке ст.535 ГК РСФСР претендовать на оставшееся после ее смерти наследственное имущество. В соответствии со ст.209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Как собственник жилого дома и земельного участка по адресу ..., Крутов Г.Н. распорядился данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, продав Масловой В.Н. по договору купли-продажи. В соответствии со ст.454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Согласно ст.549 ГК РФ «1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество» В судебном заседании установлено, что между Крутовым Г.Н. и Масловой В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <***> г., данное имущество было передано продавцом покупателю по акту приемки-передачи от <***> (л.д.46-47). Денежная сумма Крутовым Г.Н. за проданный жилой дом и земельный участок была получена, что подтверждается письменным доказательством: договором купли - продажи жилого дома и земельного участка (л.д.47), а также объяснениями Крутова Г.Н., данный факт подтвердившего, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Андрияновой Л.Н., что деньги за проданный дом Крутов Г.Н. не получал. В соответствии со ст.460 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными». Истцы просят признать договор незаконным по тому основанию, что при продаже указанного имущества были нарушены правила ст.460 ГК РФ, поскольку продавец должен был передать имущество свободным от прав третьих лиц, а также по тому основанию, что договор заключен без согласия собственника. Однако, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку сделка между Крутовым Г.Н. и Масловой В.Н. по отчуждению жилого дома и земельного участка была совершена в соответствии с законом, без нарушений требований ст.460 ГК РФ, т.к. на момент отчуждения жилой дом и земельный участок никому были не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, что подтверждается договором купли-продажи, что не отрицают и сами истцы в судебном заседании, которые в суд с иском обратились лишь <***>, ранее претензий к ответчику по поводу данного дома и земельного участка не предъявляли, собственником дома являлся один лишь продавец - Крутов Г.Н., о том, что на дом впоследствии будут претендовать 3-и лица - истцы по делу, покупателю Масловой В.Н. в момент совершения сделки <***> известно не было, настоящим решением суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка, поэтому не может удовлетворить и их требования о признании незаконным и отмене указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Крутову Ю.Н., Королевой Е.Н., Андрияновой Л.Н. к Крутову Г.Н., Масловой В.Н. о признании права собственности по праву наследования, признании незаконным договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение вступило в законную силу. Судья О.В.Крутова