Дело 2-528/2011 г.

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<***>                                                            п.Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием помощника прокурора Сосновского района - Рябова А.Е.

адвокатов Майоровой И.В. ордер <***>, удостоверение <***>, Зегребиной Е.И. ордер <***>, удостоверение <***>

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Ю. к Макаровой Т.С. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального вреда

                                    У С Т А Н О В И Л:

С.Т.Ю.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Макаровой Т.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что <***> около <***> мин. водитель автомобиля «<***>» Макарова Т.С. нарушила правила дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на С.А.И.., причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть С.А.И. от полученных телесных повреждений.

Приговором ... районного суда Макарова Т.С. была признана виновной в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При вынесении приговора судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, но в результате совершенного преступления Макаровой Т.С. ей причинен и материальный вред, который выразился в расходах, связанных с погребением мужа:

За санитарную обработку, реставрирование, бальзамирование тела - <***> руб.,

Покупку гроба - <***> рублей,

Копку могилы - <***> рублей,

Доставку тела в морг и из морга - <***> рублей,

Вынос тела, пронос по кладбищу - <***> рублей,

Одежда в гроб - <***> рублей,

Венок <***> рублей,

Транспортные услуги (заказ автобуса) - <***> рублей,

Крест - <***> рублей,

Табличка - <***> рублей,

2 венка, ленты, свечи - <***> рублей,

вафельное полотенце - <***> рублей,

сорокоуст, годовая об упокоении - <***> рублей,

памятник с подставной, цветник <***> рублей,

ограда, фотоовал, крест на место ДТП - <***> рублей,

поминальный обед без спиртных напитков - <***> рублей,

конфеты <***> руб.,

колбаса вареная - <***> руб.

персики - <***> руб.,

помидора, огурцы, лук - <***> руб.,

конфеты, персики - <***> рублей.

Итого, на общую сумму <***> руб.<***> коп.

Считает, что данные расходы в размере <***> рублей должна возмещать страховая организация ООО «Росгосстрах-Поволжье», где была застрахована гражданская ответственность Макаровой Т.С., как владельца транспортного средства, а <***>. должна возмещать Макарова Т.С.

С.Т.Ю. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховую выплату в возмещение расходов, связанных с погребением, в размере <***> рублей, с Макаровой Т.С. в возмещение причиненного материального вреда в размере <***>.

В судебном заседание истица С.Т.Ю. исковые требования поддержала, показала, что <***> около <***> минут Макарова Т.С., двигаясь по автодороге ... на автомобиле марки «<***>» допустила нарушение п.10.1 ПДД, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершила наезд на С.А.И., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался. В результате данного преступления ей был причинен материальный вред, который выражается в ее расходах, связанных с погребением мужа. За санитарную обработку, реставрирование, бальзамирование тела в морге ею была заплачена денежная сумма в размере <***> рублей, деньги она передавала своему сыну, а т.к. ни у кого не было при себе паспорта, который был необходим для оформления, поэтому в квитанции за данные услуги к качестве плательщика указали друга сына - П, у которого был паспорт. Она приобретала гроб за <***> рублей, оплачивала копку могилы - <***> рублей, доставку тела в морг и из морга - <***> рублей, вынос тела и пронос по кладбищу - <***> рублей, покупала одежду для мужа в гроб - <***> рублей, венок - <***> рублей, оплачивала транспортные услуги (заказ автобуса) - <***> рублей. Также приобретала крест - <***> рублей, табличку к кресту - <***> рублей, которые были временно установлены на могилу в день похорон, т.к. изготовить памятник сразу не было возможности; ограду размером 2,5 м. х 3,6 м на могилу стоимостью <***> рублей, потом крест убрали и установили памятник с цветником и подставкой стоимостью <***> рублей. Покупала 2 венка, ленты, свечи - <***> рублей, вафельное полотенце - <***> рублей, заказывала в церкви, через свою соседку Соловьеву, молитвы: на сорок дней - сорокоуст и годовую об упокоении - <***> рублей. Также по существующей традиции на место ДТП установила крест стоимостью <***> рублей с фотоовалом стоимостью <***> рублей, а также ограду 1м. х 1м. стоимостью <***> рублей. Кроме того, оплачивала поминальный обед в день похорон, без спиртных напитков, который проходил в столовой завода СМИ, - <***> рублей. Т.к. людей на поминках было много, и продуктов не хватало, то пришлось дополнительно на столы приобретать продукты: колбасу варенную - <***> коп.; помидору, огурцы, лук - <***> рублей, конфеты - <***> рублей, персики на <***> руб. и персики с конфетами - <***> руб., а всего на общую сумму <***> руб. Персики приобретала консервированные в банках, которые были небольшие, по 3-4 персика, т.к. персиков, которые входили в меню, оказалось недостаточно, и пришлось их докупать.

В <***> г. она обратилась в филиал ООО «Росгосстах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <***> рублей, но в выплате было отказано, так как у нее не имелось подлинников документов, подтверждающих факт произведенных расходов, которые хранятся в суде в материалах уголовного дела. Считает, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение в размере <***> рублей, а с Макаровой Т.С. должна быть взыскана оставшаяся денежная сумма в размере <***> коп. Выплаченная в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Макаровой Т.С. в ее пользу денежная сумма <***> рублей была зачтена в счет возмещения морального вреда, в связи с чем сумма морального вреда ею была на <***> рублей уменьшена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» денежную сумму в размере <***> рублей как страховую выплату в возмещение расходов, связанных с погребением, с Макаровой Т.С. взыскать в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере <***> руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Макарова Т.С. находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Макаровой Т.С. - адвокат Загребина Е.И., действующая по доверенности <***> от <***>, с иском согласна частично. Согласна с расходами истицы на покупку гроба - <***> рублей, копку могилы - <***> рублей, доставку тела в морг и из морга - <***> рублей, вынос тела, пронос по кладбище - <***> рублей, одежда в гроб - <***> рублей, венок <***> рублей, транспортные услуги - <***> рублей, крест - <***> рублей, табличка - <***> рублей,

2 венка, ленты, свечи - <***> рублей, вафельное полотенце - <***> рублей, поминальный обед- <***> рублей. Не согласна с расходами на сорокоуст, годовую об упокоении - <***> рублей, на приобретение памятника <***> рублей, ограды, фотоовала, креста на место ДТП - <***> рублей, конфет <***> руб., колбасы вареной - <***> руб., персиков - <***> руб., помидоры, огурцов, лука - <***> руб., конфет, персиков - <***> рублей. Считает, что не являются расходами С.Т.Ю. за санитарную обработку, реставрирование, бальзамирование тела - <***> руб., поскольку в квитанции об их оплате указан П, а не С.А.Ю.., а также расходы на приобретение памятника стоимостью <***> рублей, ограды и креста с фотоовалом на место ДТП, приобретение дополнительных продуктов питания, т.к. имеется меню, где указано из чего состоял поминальный обед, в соответствии с которым производилась его оплата. Также считает, что не являются обязательными расходы на молитвы в церкви - сорокоуст и годовая, поскольку данные молитвы не являются обязательным отпеванием умершего, а заказываются по желанию.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что <***> в период времени между <***> часами водитель автомобиля «<***>» Макарова Т.С. нарушила п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, утратила внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и безопасность движения, не избрала, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, двигаясь по дороге с выездом на встречную полосу движения и обочину, в результате чего совершила наезд на С.А.И. причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть С.А.И.. от полученных телесных повреждений. Приговором ... районного суда Макарова Т.С. была признана виновной в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с Макаровой Т.С. в пользу С.Т.Ю.. взыскана компенсация морального вреда в размере <***> рублей, за С.Т.Ю.. признано право на обращение с требованиями о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского производства. <***> рублей Макаровой Т.С. в счет возмещения морального вреда были выплачены С.Т.Ю.. добровольно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, приговором ... районного суда от <***>, кассационным определением Нижегородского областного суда от <***>, постановлением президиума Нижегородского областного суда от <***>, заявлением С.Т.Ю.. начальнику ... районного отдела УФССП (л.д.122), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.123).

Ответственность Макаровой Т.С., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в страховой организации ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серии <***>.

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932)…»

В соответствии со ст.931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В результате противоправных действий ответчика Макаровой Т.С., повлекших по неосторожности смерть С.А.И... истице С.Т.Ю. был причинен материальный вред, поскольку она понесла затраты на погребение своего мужа.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Расходы С.Т.Ю. на погребение С.А.И. выразились в следующем: за санитарную обработку, реставрирование, бальзамирование тела - <***> руб., на приобретение гроба - <***> рублей, копание могилы - <***> рублей, доставку тела в морг и из морга - <***> рублей, вынос тела, пронос по кладбищу - <***> рублей, приобретение одежды в гроб - <***> рублей, венок <***> рублей, транспортные услуги (заказ автобуса) - <***> рублей, приобретение двух венков, ленты, свечи - <***> рублей, вафельное полотенце - <***> рублей, памятник <***> рублей, ограда 2,5 х 3,6 на могилу - <***> рублей, оплата поминального обеда по меню - <***> рублей, покупка на поминальный обед колбасы вареной - <***>., персиков - <***> руб., помидоры, огурцов, лука - <***> руб., конфет, персиков - <***> рублей. Всего на сумму <***> коп.

Данные расходы подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель К.А.А.. показала, что в <***> г. произошло ДТП, в результате которого погиб С.А.И.. Она присутствовала на поминальном обеде. С.Т.Ю.. ей давала денежные средства, а она покупала варенную колбасу для нарезки на столы, колбасу отдавала поварам, чтобы они ее порезали. Также она покупала на стол конфеты, персики в банках. Так как на поминальном обеде было много людей, то приходилось еще докупать продуктов питания. В меню поминального обеда входил винегрет, салат мясной, блины, кутья, ассорти рыбное, щи, поджарка с картошкой, пироги, хлеб, компот, персики, конфеты, апельсины. На могиле С.А.И.. установлен черный памятник, с одной стороны изображен портрет С, а с другой стороны - изображение автобуса. На кладбище людей доставляли на автобусах.

Свидетель Л.И.В. показала, что <***> она присутствовала на похоронах С.А.И. На работе они складывались ему на венок, помощь С.ТЮ.. не оказывали. Были на поминальном обеде, на обеде была нарезка колбасы, кутья, щи, картошка с поджаркой, рыбное ассорти, апельсины, каждому раздавались конфеты и пироги. На кладбище на могиле С.А.И. был установлен крест, и на трассе, на месте ДТП, также установлен памятник или крест. В настоящее время на кладбище вместо креста установлен памятник.

Свидетель Б.О.Ф.. показал что С.А.И.. после ДТП он привез в морг и забирал его из морга. Труп С нуждался в реставрации и в бальзамировании, т.к. ноги были переломаны, тело повреждено. За все платила либо сама С.Т.Ю.., либо кому-то передавала деньги, она платила за доставку тела, приобретала венки, крест, табличку, заказывала молитвы в церкви - сорокоуст и годовую об упокоении, покупала конфеты, персики в банках. Людей на поминальном обеде было много, поэтому докупали продукты, за которыми ездил он вместе с С.Т.Ю.. На месте ДТП установлен крест с фотографией, ограда, на кладбище установлен памятник.

Свидетель С.А.А.. показал, что <***> на трассе ... произошло ДТП, в результате которого погиб его отец - С.А.И.. С.А.А.. с места ДТП привезли в .... Он на своей машине с мужем сестры - Б поехали на место ДТП. Тело С.А.И.. было все перевернуто, в переломах, его нужно было доставить в морг. Они позвонили в ..., заказали машину, деньги в сумме <***> рублей он взял у своей матери С.Т.Ю.. В морг приехал знакомый отца -П.А.А. которому он передал деньги в сумме <***> рублей, чтобы тот расплатился в морге за ритуальные услуги, и П, уплатив деньги, передал ему квитанцию. На похоронах С.А.И. и поминальном обеде было много людей, более 200 человек, 6-8 автобусов. На поминальном обеде был салат, винегрет, персики, кутья, блины, нарезка колбасная, конфеты с плюшками. На поминальный обед они покупали персики, огурцы и помидоры. Он С.А.И.. покупал памятник на сумму около <***> рублей со скидкой, деньги давала С.Т.Ю.. В день похорон поставили на кладбище деревянный крест и табличку.

Свидетель Р.В.Ю.. показал, что <***> ему сообщили о гибели С.А.И. Он подъехал к моргу, так как там все собирались, в морг приехали С.Т.Ю.. и ее сын С.А.А.. Он позвонил своему другу П.А.А.. и попросил его помочь на похоронах, так как у него есть машина «<***>». За бальзамирование трупа нужно было заплатить <***> рублей, и необходим был паспорт. Паспорт был только у П.А.А.. С.А.А. передал П.А.А.. деньги, затем П.А.А.. передал С.А.А.. квитанцию об оплате за данные услуги. Он присутствовал на поминальном обеде, на котором были: колбаса, персики, конфеты, лук, помидоры, огурцы.

Расходы истицы подтверждаются также товарными и кассовыми чеками, понесенные ею со дня смерти С.А.И.. - <***> до дня его похорон - <***>: меню на поминальный обед <***> на сумму <***> руб. и квитанцией об оплате <***> (л.д.89,90); накладная <***> от <***> о приобретении помидоры, огурцов, лука зеленого на сумму <***> коп. от <***> и товарным чеком <***> от <***> на приобретение конфет и персиков на сумму <***> коп. (л.д.92); товарным чеком <***> от <***> на приобретение персиков на сумму <***> коп. и кассовым чеком (л.д.93); товарным чеком на приобретение колбасы вареной и кассовым чеком на сумму <***> коп. от <***> (л.д.94); товарным чеком от <***> на приобретение ограды 2,5 х 3,6 на сумму <***> рублей и кассовым чеком (л.д.96); квитанцией <***> от <***>за санитарную обработку, реставрацию, бальзамирование на сумму <***> рублей и товарным чеком от <***> на приобретение вафельного полотенца на сумму <***> рублей (л.д.97); товарными чеками от <***> на приобретение свечей <***> руб., гроба <***> рублей, одежды <***> руб., венка <***> рублей, копку могилы <***> рублей, доставку в морг <***> руб. и из морга <***> рублей, вынос-пронос тела <***> рублей, автобус <***> руб. и кассовыми чеками ООО «...» (л.д.98); документом <***> о заказе гранитного памятника С.А.М.. с подставкой и цветником и товарным чеком от <***> (л.д.99-101).

Из положений ст.3. Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

     В соответствии со ст.4 указанного Закона - «1. Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Макаровой Т.С., что не подлежат возмещению расходы на приобретение памятника и дополнительных продуктов питания, т.к. данные материальные затраты истицы суд считает обоснованными, связанные с погребением ее мужа С.А.И., в соответствии с существующими традициями и обычаями, поскольку исследованными до делу доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что крест с табличкой на могиле С был установлен в день похорон временно, т.к. не было возможности изготовить памятник сразу, впоследствии произошло его улучшение, был установлен памятник с оградой, а крест убран, в связи с чем суд не взыскивает в пользу истца стоимость креста с табличкой, приобретенные дополнительно продукты питания были использованы на поминальном обеде в день похорон С.А.И.. <***>, кроме конфет на сумму <***> коп., которых не могло быть на поминальном обеде в день похорон, поскольку данные конфеты были приобретены позднее, согласно кассового чека - <***>(л.д.91), поэтому расходы на их приобретение суд не может взыскать в пользу истца с ответчиков.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования С.Т.Ю.. о взыскании стоимости креста, фотоовала и ограды 1 м. х 2 м., установленные на место ДТП, поскольку место ДТП не является местом погребения С, т.к. он был захоронен на специально отведенном для этого месте - на кладбище, а также о взыскании стоимости молитвы в церкви - сорокоуст и годовой об упокоении, поскольку оплата их происходила <***>, после похорон, поэтому данные расходы не являются расходами, связанными с его погребением.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика, что не являются расходами С.Т.Ю. затраты на санитарную обработку, реставрирование и бальзамирование тела С в размере <***> руб., поскольку установлено, что данные услуги оплачивались за счет личных средств С.Т.Ю.., но в квитанции об оплате указано другое лицо - П.А.А. по той причине, что лишь у него при себе имелся паспорт, который был необходим для оформления, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей С.А.А.. и Р.В.Ю. а также письменными доказательствами по делу: квитанцией <***>, где дата оплаты за указанные услуги указана <***>, т.е. дата смерти С, когда действительно проводилась санитарная обработка, реставрирование и бальзамирование его тела (л.д.97); справкой ИП Р.С.А.. от <***>, согласно которой <***> была выдана квитанция об оплате ритуальных услуг по трупе С.А.И.. гр-ну П.А.А.. (л.д.148), поэтому суд приходит к выводу, что данные исковые требования истицы С.Т.Ю.. также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.4. Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п.1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст.12 указанного закона - «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<***> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <***> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы».

Поскольку гражданская ответственность Макаровой Т.С., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», то расходы на погребение С.А.И.. должны быть возмещены в размере <***> рублей истице С.Т.Ю.., понесшей эти расходы, за счет средств страховой компании, оставшаяся сумма расходов на погребение в размере <***> рублей <***> коп. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Макаровой Т.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход государства соразмерно удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - <***> рублей, с Макаровой Т.С. - <***> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Т.Ю. к Макаровой Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу С.Т.Ю. <***> рублей в счет возмещения расходов на погребение, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Макаровой Т.С.» в пользу С.Т.Ю. возмещение материального вреда в сумме <***> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, в стальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в размере <***> рублей, с Макаровой Т.С. в размере <***> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд через Сосновский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                            О.В.Крутова