Дело № 2-533/2011 г.

                                          РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.      

Р.п.Сосновское                                                     <***>.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Крутовой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Газэнергосеть Нижний Новгород» - Мухарьямова Р.А.

ответчика - Илютина С.А., его представителя -Левова А.Ю.,

при секретаре - Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-...» к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-...» /далее ООО «ГЭС-НН»/ обратился в суд с иском к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей, ссылаясь на то, что <***> Илютин С.А. был принят на должность начальника ... газового участка ООО «ГЭС-НН». <***> между Илютиным С.А. и ООО «ГЭС-НН» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Указанные положения установлены и в п. 7 трудового договора <***> от <***>, а так же вытекают из п.2.4, 2.23 должностной инструкции начальника газового участка, из которых следует, что Илютин С.А. обязан был контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации СУГ и товаров народного потребления, контролировать правильность учета, принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления.

На основании приказа <***> от <***> была проведена инвентаризация, которая выявила на ... газовом участке недостачу 2457 кг. газа и 24 шт. пятидесятилитровых баллона обменного фонда, с чем был ознакомлен Илютин С.А., о выявленной недостаче ревизор К.Н.А.. поставила в известность генерального директора, Илютин С.А. отказался давать объяснения по поводу образовавшийся недостачи.

В связи с тем, что Илютин С.А., работая начальником ... газового участка, выполнял управленческие функции, обязан был в соответствие с возложенными на него обязанностями, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации СУГ и товаров народного потребления, контролировать правильность учета, принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления, однако Илютиным С.А. не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин недостачи, руководству о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось, инвентаризация ТМЦ им не проводилась.

В результате ненадлежащего исполнения Илютиным С.А. своих должностных и трудовых обязанностей ООО «ГЭС-НН» был причинен ущерб в размере <***> рублей, при увольнении Илютина С.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с него была частично удержана сумма в размере <***> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставшаяся сумма ущерба в размере <***> рублей, подлежит взысканию с Илютина С.А. в соответствие с требованиями ст.ст.241,242,243 Трудового кодекса РФ. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения Илютиным С.А. своих должностных обязанностей, был причинен материальный ущерб собственнику имущества, что находится в причинной связи с образовавшейся недостачей СУГ и другими МТЦ, поэтому просит указанную сумму ущерба в размере <***> рублей взыскать с Илютина С.А., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <***> рубля.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС-НН», действующий на основании доверенности от <***>, Мухарьямов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении/л.д.2-4/, пояснив, что Илютин С.А., как начальник ... газового участка, в силу своих должностных полномочий и условий трудового договора, обязан был надлежаще исполнять свои обязанности, чтобы не допустить материальный ущерб, который причинен Обществу в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, поэтому он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в размере <***> рублей, указанная недостача образовалась в период его работы, он обязан был выявить указанную недостачу и доложить руководству, но им этого не было сделано, поэтому его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Илютин С.А. и его представитель Левов А.Ю., действующий по доверенности от <***>, исковые требования истца ООО «ГЭС-НН» не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования истца /л.д.98-100/, пояснив, что Илютин С.А. работал начальником ... газового участка, в его обязанности не входило обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции от <***>, с ним незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор был заключен с другим работником -контролером Г.М.Ю.., в обязанности которой входило прием газа, ответственность за содержание склада, отпуск газа, в обязанности водителей входила реализация газа населению за наличный расчет, ключи от склада так же находились у контролера. Кроме того, Илютин С.А. в период с <***> по <***>, а затем с <***> по <***> находился на лечении, что подтверждается больничными листами, на период его болезни его обязанности ни на кого не возлагались, хотя он ставил в известность руководство ООО «ГЭС-НН» о своей болезни, контролер Г.М.Ю.. работала самостоятельно, одна, т.к. мастер К.Н.Е.. длительное время, с <***> года, находится на больничном. Кроме того, работодателем не обеспечены условия для хранения материальных ценностей, склад никем не охраняется, сигнализация отсутствует. Сначала Илютин С.А. был уволен <***>, но <***> приказ об увольнении от <***> был отменен, и уволен <***>. К инвентаризации, которая проводилась в день его увольнения - <***> Илютин С.А. не привлекался, во время проведения инвентаризации находился в ООО «ГЭС-НН» в ..., письменного объяснения по поводу причин возникновения недостачи с него не брали, его ответственность в совершении виновных действий, приведших к недостаче, исключена, размер ущерба рассчитан по повышенной коммерческой стоимости газа, а не по балансовой, с чем также не согласны, просят в иске отказать на основании требований ст. 238, 244 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив, представленные материалы, оценив доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ - «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».

Согласно приказа <***>к от <***> Илютин С.А. принят на работу Начальником ... газового участка, на основании трудового договора <***> от <***>./л.д.30-31/.

Согласно должностной инструкции начальника участка по реализации и хранению баллонного газа от <***>, в соответствие с п. 2.4. начальник УРХБГ обязан вести учет поступления и реализации газа, п.2.23. оформлять документы по приходу и списанию материальных ценностей, составлять материальные отчеты /л.д.32/.

В соответствие с приказом <***> от <***> с Илютиным С.А. был расторгнут трудовой договор <***> от <***> в связи с утратой доверия на основании материалов ревизионной проверки от <***> на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ/л.д.33/.

    Согласно заключению <***> комиссии о проведении служебного расследования от <***>, созданной на основании приказов <***> от <***>, <***> от <***>, <***> от <***>, было предложено взыскать с Илютина С.А. выявленную недостачу и уволить за утрату доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ / на основании определенных цен сумма недостачи составила <***> рублей, что составляет стоимость 24 шт. пустых баллонов по цене <***> рублей на сумму <***> рублей, и 2457 кг. сжиженного газа /117 баллонов по цене <***> рублей/ на сумму <***> рублей //л.д.34-40/.

В соответствие с приказом <***> от <***> была создана комиссия, в связи с увольнением Илютина С.А., по результатам инвентаризации выявлена по состоянию на <***> недостача сжиженного газа 2457 кг и недостача 24 шт. баллонов /л.д.64-65/, что подтверждается актом <***> от <***> /л.д.67-69/, на основании приказа <***> от <***> /л.д.66/ с Илютина С.А. при увольнении удержано 20% от заработной платы, остальную сумму, превышающую размер удержаний, произвести в судебном порядке.

В соответствии со ст.232 ТК РФ - «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст.233 ТК РФ - «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Истец ООО «ГЭС-НН» просит взыскать с ответчика Илютина С.А. причиненный ущерб в сумме <***> руб.<***> коп., в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <***> руб., из которых <***> коп. были удержаны с Илютина С.А. при увольнении.

    Суд находит данные требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Илютин С.А. должен нести ответственность за выявленный материальный ущерб, а ответчик, наоборот, представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Свидетель К.А.С.. показал, что <***> он, как водитель ... газового участка, привез Илютина С.А. привез в ООО «ГЭС-НН» в ..., который там решал вопросы по поводу увольнения. Приехали около <***> ч., уехали после <***> ч.

Свидетель К.А.В. суду показал, что работает заместителем директора ООО «ГЭС-НН». К Илютину С.А., как к начальнику ... газового участка, до <***> года не было претензий, его участок был одним из лучших, затем недостача образовалась в феврале, когда были нарушения по ведению первичной документации, после чего вновь была проведена ревизия и выявлена недостача. Илютин, как начальник участка, должен был сообщить об образовавшейся недостаче. В период болезни Илютин ставил их в известность о своей нетрудоспособности, на период болезни Илютина С.А. его никто не замещал, он должен был сам и имел возможность контролировать рабочий процесс, после ревизии, обнаружившей недостачу, Илютин С.А., находясь на больничном, выходил на работу, чтобы выправить ситуацию.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что она работает ревизором в ООО «ГЭС-НН», по приказу руководителя проводила ревизию <***> на ... газовом участке, была выявлена недостача 46 баллонов газа на сумму <***> коп., до <***> был дан срок, чтобы разобраться в недостаче, <***> по недостаче отчитались, денежные средства были внесены, недостача объяснялась тем, что в мороз не работали кассовые аппараты. Затем проводилась ревизия <***> по состоянию на <***>, которая выявила недостачу газа в 119 баллонах; <***> также проводилась ревизия, в которой она участвовала, когда была обнаружена недостача газа в 117 шт. 50-ти литровых баллонах и 24 баллона обменного фонда, и <***>, когда была выявлена недостача 24 баллонов и 2457 кг. сжиженного газа, о чем она доложила руководству в служебной записке. Стоимость сжиженного газа в 50-ти литровом баллоне - <***> руб. является отпускной коммерческой ценой на газ, которая может быть изменена данной организацией, а стоимость газа в размере <***> коп. является балансовой стоимостью, не подлежащей изменению. Ревизии <***> и <***> проводились на начало месяца, т.е на <***>, Илютин С.А. при инвентаризации <***> не присутствовал.

Свидетель Д.А.Д. суду показал, что работает слесарем на ... газовом участке, до этого работал водителем, в обязанности водителя входит доставка баллонов с газом населению. Баллоны с газом со склада отпускает кладовщик Г. Приезжая на склад водители производят загрузку баллонов, развозят населению, получают от них деньги, которые пробивают кассовым аппаратом, потом деньги сдают кладовщику. В зимний период времени кассовые аппараты в машинах часто замерзают и не пропускают ленту, что не позволяет пробивать кассовые чеки.

Свидетель Г.М.Ю.. показала, что она работает контролером на ... газовом участке, где работал начальником Илютин С.А. На нее были возложены обязанности и по складу, и по сдаче денежных средств за реализацию газа, является материально - ответственным лицом. Ключей от склада имелся один комплект, поскольку она все не успевала, передавала ключи и Илютину С.А., и водителям, которые производили разгрузку-погрузку на складе самостоятельно, без ее контроля, т.к. доверяла им, материальные ценности не пересчитывала. Когда Илютин С.А. ушел на больничный, она осталась одна, т.к. мастер Климова Н.Е. не работала в виду болезни с ... г. Она не могла все проконтролировать физически, т.к. нужно было одновременно оформлять путевые листы, составлять ведомости, и отпускать газ со склада. По первой недостаче <***> в отчет не вошли денежные средства от продажи баллонов, которые водители не успели сдать в кассу, но в понедельник <***> привезли деньги с документами за проданный газ, и они по недостачи отчитались. В <***> проводилась инвентаризация, была выявлена недостача, считает причиной недостачи - отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей.

Свидетель Р.М.В.. суду показала, что она работает в отделе кадров ООО «ГЭС-НН» начальником. На Сосновском газовом участке руководителем являлся Илютин С.А., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, на него была возложена ответственность по контролю за учетом материальных ценностей. При проведении ревизии на данном участке была выявлена недостача. О том, что Илютин С.А. находился на больничном, было известно, на период болезни Илютина его обязанности ни на кого не возлагали. Штат участка состоит из начальника участка, мастера, контролера и двух водителей, по штатному расписанию охрана не положена. <***> был вынесен приказ об увольнении Илютина С.А., но он в этот день не приехал, поэтому <***> приказ об увольнении отменили и уволили его <***>.

Согласно ст.239 ТК РФ - «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

соответствии со ст.242 ТК РФ - «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

    Как установлено в судебном заседании, <***> в ... газовом участке проходила инвентаризация денежных средств кассы, определения фактического наличия СУГ на складе, по результатам ревизии было выявлено нарушение ведения первичной документации, т.к. отсутствовали документы на отпуск баллонов с СУГ со склада на сумму <***> коп., <***> ведомости на развозку баллонов, квитанции и кассовые чеки были представлены по факсу, в связи с чем недостача была погашена, причиной недостачи явилась несвоевременная сдача данных документов в ... газовый участок водителями, осуществляющими развозку баллонов, до этого факта недостачи на данном участке не выявлялось, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, материалами дела (л.д.52-60).

С <***> по <***> Илютин С.А. не работал, т.к. находился на лечении в терапевтическом отделении, что подтверждается справкой МУЗ «... ЦРБ» <***> от <***>, (л.д.125).

<***> была проведена проверка работы Сосновского УРХБГ, в результате которой была выявлена недостача баллонов с СУГ в количестве 119 штук - 2499 кг. (л.д.61-63).

С <***> по <***> Илютин С.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга, с <***> по <***> находился на лечении в Городской клинической хирургической больнице <***>, с <***> по <***> находился на амбулаторном лечении у хирурга, что подтверждается справкой <***> (л.д.125), копиями больничных листов (л.д.105,106).

<***> была проведена ревизия по определению фактического наличия сжиженного газа, соблюдению контрольно-кассовой дисциплины, инвентаризации наличных денежных средств на ... УРХБГ, по состоянию на <***>, в результате которой была выявлена недостача баллонов с СУГ в количестве 117 штук и 24 баллона обменного фонда (л.д.77-86).

      По результатам инвентаризации <***>, по состоянию на <***>, была выявлена недостача сжиженного газа 2457 кг. и недостача 24 шт. баллонов обменного фонда (л.д.67-76).

    Из вышеуказанных доказательств следует, что в период времени с <***> по <***> образовалась недостача газа в баллонах в 117 баллонах в количестве 2457 кг. и обменного фонда в количестве 24 баллонов.

В указанный период времени с <***> до <***>, с <***> по <***>, с <***> по <***>, с <***> по <***> Илютин С.А. не работал, в связи с болезнью, о чем представил подтверждающие медицинские документы (л.д.105,106,125).

В указанный период времени Илютин С.А. не мог исполнять свои служебные обязанности начальника Сосновского газового участка, предусмотренные его должностной инструкцией и трудовым договором, по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому давая оценку показаниям свидетеля К, пояснившего, что в период больничного Илютин С.А. также должен был исполнять свои служебные обязанности, суд относится к ним критически, поскольку в соответствии со ст.183 ТК РФ работник в период временной нетрудоспособности может отсутствовать на рабочем месте без каких-либо негативных последствий для себя. О том, что Илютин С.А. находится на больничном, она ставил в известность ООО «ГЭС-НН», что подтвердили в судебном заседании и свидетели Р и К, но работодателем должностные обязанности Илютина С.А. на период его болезни ни на кого возложены не были, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца, что Илютиным не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин недостачи, руководству о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось, инвентаризация ТМЦ не проводилась, поскольку он свои служебные обязанности в данный период не мог исполнять по состоянию своего здоровья, поэтому причинная связь между причиненным материальным ущербом и поведением Илютина С.А., отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности, в данном случае, как руководитель Сосновского газового участка.

Кроме того, установлено, что склад ... газового участка, где находились материальные ценности, под охраной не находился, сигнализацией оборудован не был, запирался на замок, ключи от которого находились у контролера Г.М.Ю.., которая являлась материально-ответственным лицом, были в одном экземпляре, на склад имели доступ посторонние лица, т.к. ключи она передавала водителям для самостоятельной погрузки-разгрузки баллонов, без контроля и учета движения товарно-материальных ценностей, поскольку осуществлять контроль ввиду своей загруженности на работе не успевала, т.к. мастер К.Н.Е. с <***> года также находилась на больничном, что подтверждается показаниями Г.М.Ю.

Как пояснил Илютин С.А., он предлагал руководству ООО «ГЭС-НН» принять на работу временно, на период болезни К.Н.Е. другого работника, подыскал кандидатуру, но брать не стали, приняли лишь тогда, когда он длительное время уже находился на больничном - К.В.В..

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены, поэтому договор о полной материальной ответственности с Илютиным С.А. не мог быть заключен, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности от <***> не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен не правомерно.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

В силу п.2.8 названных методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    Однако, в нарушение ст.247 ТК РФ и данных методических указаний, в проведении инвентаризации в ... газовом участке <***> он не участвовал, поскольку в это время находился в ООО «ГЭС-НН» в ..., что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей К, Р, К, он был в этот день уволен, письменное объяснение с него для установления причины возникновения ущерба истребовано не было, что подтверждается его объяснениями, поскольку доказательств, что он давал данное объяснение или от него отказался, истцом суду не предоставлено.

Ущерб от недостачи определялся по отпускной коммерческой цене на сжиженный газ в размере <***> руб. в 50-ти литровом баллоне, утвержденной директором ООО «ГЭС-НН» <***>, а не по балансовой стоимости (л.д.37,40), что является нарушением ст.238 ТК РФ, в соответствии с которой - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

     Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ГЭС-НН» к ответчику Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей следует отказать.

     В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы ответчика по делу суд относит на истца, поэтому удовлетворяет заявление Илютина С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя (л.д.101-104), в разумных пределах, в сумме <***> рублей, с учетом участия представителя в судебном разбирательстве, сложности дела, длительности судебного процесса, возражений по поводу размера данных расходов от истца не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

     В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-...» к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-...» в пользу Илютина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу.

      Судья                                                         О.В.Крутова